Гр.дело № 2-3861/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2011 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Передвигина Д.А. об оспаривании действий должностного лица государственного органа,
у с т а н о в и л :
Передвигин Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица государственного органа, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по УР по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что на участке площадью <данные изъяты> кв. м., смежном с участком заявителя, размещен котлован, северная стенка котлована укреплена бетонными плитами. Составлен акт проверки, в котором указано, что заявитель самовольно занял земельный участок, расположенный с северной стороны от земельного участка заявителя, под размещение котлована, что является нарушением ст. 25.26 ЗК РФ. В тот же день ему было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому он обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ зарыть котлован, в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить правоустанавливающие документы на занятый участок либо освободить его. Считает, что предписание нарушает его права, т.к. возлагает на него обязанности устранить нарушения, которые он не совершал. На смежном земельном участке уже было углубление, его кромка осыпалась под воздействием грунтовых вод, и образовалась небольшая яма. Котлован он не выкапывал, при проверке не установлено и не доказано, что он возник по его вине. Бетонные плиты с участка он готов убрать, но в этом случае края ямы продолжат осыпаться. Яма возникла под воздействием грунтовых вод. Оснований для проведения проверки не имелось, в управление Росреестра по УР обратился с заявлением не правообладатель земельного участка, а ФИО4, права которой не затрагиваются наличием котлована. Администрация МО «Якшурское» с таким заявлением не обращалась, никаких нареканий к нему не имеет. Затраты на засыпку ямы могут составить <данные изъяты> руб. Просит признать незаконным предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением Росреестра по УР в отношении Передвигина Д.А. в порядке осуществления государственного земельного контроля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве лица, чьи действия обжалуются, привлечен заместитель главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель – начальник отдела государственного земельного контроля, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по УР Изотова Л.И.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя Телицын С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в материалах проверки отсутствуют доказательства вины заявителя в нарушении земельного законодательства, не указаны обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что котлован выкопал Передвигин, таких обстоятельств и нет.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по УР Щекалев Н.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства на участке заявителя, по итогам которой выдано предписание засыпать котлован в течение месяца, такой срок был согласован с Передвигиным Д.А., он согласился засыпать котлован, сказал, что месяца ему хватит. Предписание обжалует, потому что сумма на засыпку котлована оказалась значительна. Считает, что предписание выдано законно, на основании КоАП РФ, постановления Правительства № 689 от 15.11.2006 года. Поводом для проведения проверки было заявление ФИО4 Заявление свидетельствует о том, что котлован вырыт Передвигиным, он сам не отрицал, что использует смежный участок. Считает, что предписание выдано в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.
В судебное заседание заместитель главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель – начальник отдела государственного земельного контроля, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по УР Изотова Л.И. не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лица, чьи действия обжалуются.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что заявитель является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство следует из текста искового заявления и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель Изотовой Л.И. – начальником отдела государственного земельного контроля, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по УР в соответствии с п. 12 Положения о государственном земельном контроле, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 года № 689, проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке заявителя. По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдано оспариваемое предписание.
Согласно п. 9 Положения о государственном земельном контроле, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 года № 689, государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
Оспаривая выданное по результатам проверки предписание от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указывает, что нарушены его права путем возложения на него обязанности устранить нарушения, которые он не совершал. Неисполнение предписания повлечет для него неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности.
Действительно, из текста оспариваемого предписания следует, что в результате проверки установлено самовольное занятие Передвигиным земельного участка примерной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного с северной стороны от земельного участка заявителя, под размещение котлована, что является нарушением ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. На заявителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения: в срок до ДД.ММ.ГГГГ зарыть котлован, в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить правоустанавливающие документы на земельный участок либо освободить его.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Учитывая, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом органа государственной власти - Управления Росреестра по УР, возлагает на заявителя обязанности, неисполнение которых повлечет применение к нему административной ответственности, суд полагает необходимым рассмотреть заявление в порядке главы 25 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В ходе рассмотрения заявления заинтересованным лицом Управлением Росреестра по УР не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем земельного законодательства.
Так, из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок заявителя огорожен по периметру забором, фактическая площадь участка по ограждению не соответствует свидетельству о государственной регистрации права, больше примерно на <данные изъяты> кв.м. На данном участке площадью <данные изъяты> кв.м. размещен котлован, северная стена которого укреплена бетонными плитами. Со слов Передвигина Д.А. участок приобретен огороженным со всех сторон, о том, что площадь участка больше, не знал.
Указанные обстоятельства были расценены как самовольное занятие Передвигиным Д.А. земельного участка примерной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного с северной стороны принадлежащего ему участка, что является нарушением ст. 25, 26 ЗК РФ.
В силу ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки и сделки с земельными участками подлежат обязательной государственной регистрации.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по УР в качестве доказательств допущенного заявителем нарушения земельного законодательства ссылался на заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ
Из текста указанного заявления следует, что на земельном участке № по <адрес> вырыты два водоема, вода из которых вытекает на улицу, и ее приходится отводить от участка №, где проживает ФИО4 В заявлении не указано, что Передвигин Д.А. самовольно занял часть земельного участка № и вырыл там котлован.
Фотографии, представленные в материалы дела в качестве доказательств допущенного нарушения земельного законодательства, не могут быть приняты судом, поскольку не имеют привязки к местности, сделаны летом, хотя проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в частности, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Порядок проведения государственного земельного контроля установлен Положением о государственном земельном контроле, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689, а также письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 5 декабря 2006 г. N ММ/0938 «О применении Положения о государственном земельном контроле».
В соответствии с п. 12 Положения о государственном земельном контроле, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 года № 689, государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан. Внеплановые проверки проводятся в случае, в частности, получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства.
В силу п. 8 письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 5 декабря 2006 г. N ММ/0938 «О применении Положения о государственном земельном контроле» внеплановые проверки проводятся на основании распоряжений главных государственных инспекторов субъектов Российской Федерации, городов, районов и их заместителей.
Из объяснений представителя заинтересованного лица следует, что поводом для проведения внеплановой проверки на земельном участке Передвигина Д.А. послужило заявление ФИО4, проверка проводилась на основании распоряжения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем в заявлении ФИО4 не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии признаков самовольного использования земельного участка, кроме того, заявление адресовано прокурору Завьяловского района, датировано ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение о проведении проверки в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на участке Передвигина Д.А., что является существенным нарушением установленной процедуры выдачи предписания и самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя.
Кроме того, в оспариваемом предписании отсутствуют сведения, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о совершении правонарушения Передвигиным Д.А. и на основании которых именно на Передвигина Д.А. возложена обязанность по устранению нарушения земельного законодательства. Не представлено доказательств наличия оснований для возложения на Передвигина такой обязанности и в судебное заседание. Следовательно, оспариваемым предписанием обязанность по устранению нарушения земельного законодательства возложена на Передвигина Д.А. неосновательно, предписание следует признать незаконным.
Таким образом, требования заявителя об оспаривании действий должностного лица государственного органа подлежат удовлетворению, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением Росреестра по УР в отношении Передвигина Д.А. в порядке осуществления государственного земельного контроля следует отменить.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Требования Передвигина Д.А. об оспаривании действий должностного лица государственного органа – удовлетворить.
Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением Росреестра по УР в отношении Передвигина Д.А. в порядке осуществления государственного земельного контроля – отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - подпись Н.С.Орлова