№ 2-559/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.01.2012 года г.Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Алабужевой С.В.,
при секретаре Булава О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Любомировой М.Г. об оспаривании бездействия Управления ГИБДД по УР, возложении обязанностей
УСТАНОВИЛ:
В Первомайский районный суд г.Ижевска УР обратилась заявитель Любомирова М.Г. с заявлением об оспаривании бездействия Управления ГИБДД по УР, возложении обязанностей, в обоснование которого заявитель указала, что в августе № года она обратилась в Управление ГИБДД МВД по УР с заявлением, в котором просила выяснить, какую автомашину приобрел ее сын Одинцов П.А., на каком автомобиле ездит ее сын в № году, провести проверку сына на употребление наркотических средств, рекомендовать ему вернуться для проживанию к ней. В сентябре № года заявитель получила ответ на обращение, который считает незаконным и необоснованным, поскольку фактически проверка по ее заявлению государственными органом не была проведена, ответ на ее обращение носит формальный характер. Заявитель считает, что сотрудники Управления ГИБДД по УР бездействовали и тем самым нарушили ее права на спокойную жизнь в семье, на охрану здоровья, на ознакомление с документами, непосредственно затрагивающими ее права и законные интересы, также нарушили права ее сына Одинцова П.А. Заявитель просит суд признать бездействие государственного органа – УГИБДД по УР незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, а также интересы ее сына Одинцова П., также просит суд обязать заинтересованное лицо – УГИБДД по УР совершить действия, направленные на разрешение всех проблем, которые появились в жизни ее сына Одинцова П.А. в связи с приобретением им автомобиля.
В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ заявитель уточнила свои требования, указав в своем письменном заявлении на то, что просит признать бездействие государственного органа – УГИБДД по УР незаконным, нарушающим следующие права и законные интересы: право на нормальную семейную жизнь, на оказание помощи ее сыну, попавшему в беду в связи с употреблением наркотических средств, право на ознакомление с документами, затрагивающими ее права, - право на охрану здоровья, законные интересы, связанные с наиболее быстрым оказанием помощи ее сыну избавиться от наркотической зависимости. Заявитель также просит признать бездействие указанного государственного органа нарушающим права Одинцова П.А. на нормальную жизнь в семье, на жизнь, на охрану здоровья, на образование, на творчество, на свободу мысли, на свободу совести, на труд, а также нарушающим права ее матери, Любомировой Г.И. на нормальную жизнь в семье, на охрану здоровья. Просит суд обязать руководителя УГИБДД по УР совершить действия, направленные на разрешение всех проблем, которые появились в жизни ее сына Одинцова П.А. в связи с приобретением им автомобиля, также на восстановление ее прав и прав Любомировой Г.И., а именно за счет средств УГИБДД по УР утилизировать автомобиль, приобретенный Одинцовым П.А. в № году, полностью оплатить все штрафы и налоги, связанные с приобретением указанного автомобиля, оплатить долги и кредиты Одинцова П.А., появившиеся в связи с приобретением автомобиля, провести проверку Одинцова П.А. на употребление им наркотических средств, с предварительного уведомления о времени и месте проведения освидетельствования, фамилии, имени, отчества врача, по результатам освидетельствования подготовить документ, запрещающий Одинцову П.А. управлять автомобилем в течение № лет, рекомендовать Одинцову П.А. проживать по адресу: УР, <адрес>.
В судебное заседание заявитель Любомирова М.Г. настаивала на удовлетворении своего заявления, суду также пояснила, что государственным органом нарушен порядок проведения проверки, связанный с допущенными нарушениями Инструкции по делопроизводству в системе МВД, что является недопустимым и также нарушает ее права. Заинтересованное лицо допустило бездействие, так как проверка была проведена формально, поверхностно, без исследования всех необходимых вопросов. Просила суд удовлетворить ее заявление.
Представитель заинтересованного лица – Никитин А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, так же являющийся заинтересованным лицом как должностное лицо, проводившее проверку, требования Любомировой М.Г. считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что проверка по заявлению Любомировой М.Г. в установленном порядке проводилась, проверка была поручена ему, ответ заявителю также подготавливался им. Обстоятельства, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения, некоторые требования не представлялось возможным выполнить, поскольку это выходили за рамки предоставленных полномочий сотрудникам УГИБДД МВД по УР. Основания для удовлетворения заявления Любомировой М.Г. отсутствуют. Нарушения порядка проведения проверки не имелось, ответ на обращение гражданину предоставлен в установленные сроки и надлежащим образом. Просил суд заявление Любомировой М.Г. оставить без удовлетворения.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Одинцов П.А.
Заинтересованное лицо Одинцов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Дело в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося заинтересованно лица.
Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:
Согласно обращению Любомировой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ее объяснениям в судебных заседаниях – заявитель обратилась в УГИБДД по УР с письменным заявлением, в котором указывает на то, что подозревает своего сына - Одинцова П.А. в употреблении наркотических средств. Заявитель также указывает, что Одинцов П.А. от Любомировой М.Г. выехал, проживает в квартире матери заявителя – Любомировой Г.И. по адресу: <адрес>, которая передала Одинцову П.А. № рублей на приобретение автомобиля, часть из которых Одинцов П.А., возможно потратил на приобретение автомобиля. Любомирова Г.И. не предпринимает попыток помочь Одинцову П.А. справиться с наркотической зависимостью, препятствует ее общению с сыном. В своем заявлении Любомирова М.Г. просит выяснить, какую машину приобрел Одинцов П.А., на каком автомобиле ездит ее сын в № году, провести проверку сына на употребление наркотических средств, рекомендовать ему вернуться для проживания к ней.
Как следует из ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № обращение заявителя Любомировой М.Г. рассмотрено, в ходе служебной проверки факты, изложенные в заявлении, своего подтверждения не нашли.
В ходе проверки обращения Любомировой М. Г. у Одинцова П. А. были отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГ. Так же, был оформлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес УФСКН по Удмуртской Республике, на который получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в № г. Любомирова М.Г. обращалась в Управление с заявлением о возможной причастности ее сына Одинцова П.А. к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков. Проведенными проверками в действиях Одинцова П.А. признаков противоправных деяний не было выявлено, в ходе проверок также было установлено, что Одинцов П.А. неоднократно проходил медицинское обследование на предмет обнаружения наркотических средств и психотропных веществ в биологических жидкостях – результаты обследования отрицательные.
В материалах проверки также имеются карточка учета транспортных средств, из которой следует, что Одинцов П.А. является собственником автомобиля №. Согласно карточки нарушений Одинцова П.А. зафиксирован ряд правонарушений за перио<адрес> гг., как на автомобиле №, так и на автомобиле № №, собственником которого является Галеева Л.Р. Факт совершения правонарушения также подтверждается протоколом 18 АН № от ДД.ММ.ГГГГ (управление автомобилем, который не прошел в установленный срок технический осмотр). Согласно копии протокола 18 АА № от ДД.ММ.ГГГГ Одинцову П.А. запрещена эксплуатация транспортно средства №
Проанализировав установленные обстоятельства, доказательства их подтверждающие, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения заявления Любомировой М. Г. в связи со следующим.
Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений – производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как установлено судом, ответ на обращение заявителя за № датирован ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь заявление Любомировой М.Г. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа приемной Первомайского районного суда г.Ижевска. Таким образом, заявителем Любомировой М.Г. срок для обращения в суд не пропущен.
Исходя из требований ст.ст. 248, 249 ГПК РФ, п.п. 15 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» на заинтересованное лицо возлагается обязанность по доказыванию законности действия (решения), а на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права.
В своем заявлении заявитель указывает, что оспариваемым бездействием государственного органа нарушаются не только ее конституционные права, но и права, интересы граждан Одинцова П.А. – сына заявителя, Любомировой Г.И. – матери заявителя.
В этой связи суд считает необходимым отметить, что в силу ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно ст.18 ГК РФ (содержание правоспособности) граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
В соответствии с ч.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Согласно ст.22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение. Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.
Как следует из заявления Любомировой М.Г., она обращается с заявлением в защиту прав и интересов дееспособных совершеннолетних граждан – Одинцова П.А., Любомировой Г.И. Доказательств недееспособности, ограничения дееспособности данных граждан заявителем не было представлено. Равным образом не представлено доказательств наличия отношений попечителя и опекаемого между заявителем и названными выше гражданами. Доверенностей на право представления интересов указанных лиц также не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения Любомировой М.Г. с заявлением в защиту прав и законных интересов Одинцова П.А., Любомировой Г.И. не имеется.
Учитывая изложенное, суд рассматривает заявление Любомировой М.Г. об оспаривании бездействия Управления ГИБДД по УР, возложении обязанностей в рамках бездействия, нарушающего лишь права непосредственно заявителя – Любомировой М.Г., поскольку оснований для рассмотрения заявления в части нарушения прав Одинцова П.А., Любомировой Г.И. суд не усматривает.
В силу ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, проверка по обращению Любомировой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ была поручена Никитину А.А. Указанная проверка по доводам, изложенным в заявлении была проведена в рамках предоставленных УГИБДД МВД по УР законом полномочий, о чем свидетельствует запрос начальника УГИБДД МВД по УР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес УФСКН по Удмуртской Республике, на который был получен соответствующий ответ, объяснения Одинцова П.А., отобранные гос.инспектором отдела ДПС, ИИАЗ УГИБДД МВД по УР Никитиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что применительно к рассмотрению заявлений в порядке главы 25 ГПК РФ, бездействие как таковое подлежит признанию в случаях очевидного отсутствия каких-либо действий со стороны государственных органов вообще, либо совершения лишь части из необходимых действий, которые входят в компетенцию соответствующего государственного органа, либо совершение действий (части из них) ненадлежащим образом.
Относительно рассматриваемого гражданского дела обстоятельств, указывающих на явное отсутствие действий, либо ненадлежащее исполнение государственным органом возложенных на него обязанностей, частичное (неполное) исполнение обязанностей не установлено, так как проверка по заявлению Любомировой М.Г. проводилась, оснований считать ее формальной, поверхностной суд не усматривает, ответ на обращение дан заявителю в установленный законом срок. Отдельные действия УГИБДД МВД по УР, на которых настаивала заявитель, как то рекомендовать Одинцову П.И. проживать по определенному адресу, обязать его пройти проверку на предмет употребления наркотических средств - входят в противоречие с законами, в том числе, компетенцией органов ГИБДД.
Проведение проверки на предмет употребления наркотических средств предполагает наличие определенных правовых оснований для этого, либо согласие самого проверяемого. Кроме этого, органы ГИБДД не имеют какого-либо отношения к проведению таких проверок, за исключением направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, конкретный вид которого (алкогольное, наркотическое, токсическое) определяется врачом-специалистом, прошедшим специальную подготовку. Для совершения указанного действия необходимо наличие законных к тому оснований: наличие признаков опьянения во время управлении я транспортным средством.
В силу ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.1 ст.22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В этой связи требование заявителя рекомендовать Одинцову П.А. проживать по определенному адресу, запретить ему управлять автомобилем, требование о возложении обязанности по оплате за счет средств УГИБДД МВД по УР штрафов, налогов за автомобиль, долгов, кредитов не имеют под собой правовых оснований и не подлежат удовлетворению.
Суд считает достаточно обоснованным и исчерпывающим совершение государственным органом - УГИБДД МВД по УР действий в рамках проведения служебной проверки по заявлению Любомировой Г.И. с учетом содержащихся в них обстоятельств и требований.
Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действии (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств несоответствия ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства РФ и нарушения ее прав действиями УГИБДД МВД по УР.
Заявитель указывает на нарушение в ходе проведения проверки по ее заявлению органами УГИБДД МВД по УР № Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 750 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России".
Согласно п. 65.1. Инструкции исполнитель обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
65.2. Запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц.
65.3. Принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
В силу п.66 Инструкции если в ходе проверки обращения выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России, давшего поручение, который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии. Другие вопросы, изложенные в обращении, не связанные с признаками преступления или административного правонарушения, рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией. Если выявленные признаки преступления или административного правонарушения касаются сути всего обращения, оно направляется в дежурную часть подразделения системы МВД России, где регистрируется и затем рассматривается как сообщение о происшествии в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.
В соответствии с п. 67.2 гражданин, обращение которого рассматривается в подразделении системы МВД России, имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. В этом случае подразделение системы МВД России вправе мотивированно отказать гражданину в ознакомлении с материалами по разрешению его обращения.
Согласно п.6 Инструкции обращения граждан, поступившие в подразделения системы МВД России по информационным системам общего пользования, подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
В силу п.13 Инструкции при рассмотрении обращения гражданина не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов <1>.
Согласно п. 50 Инструкции решение по обращению должно быть принято в течение семи дней с даты регистрации до даты получения обращения непосредственно исполнителем.
Вместе с тем анализ материалов дела показал, что проверка по заявлению Любомировой М.Г. проведена надлежащим образом, оснований считать нарушенными отдельные пункты Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России суд не усматривает.
Кроме этого, материалы проверки заверены надлежащим образом судом, суд не находит оснований считать их недостоверными доказательствами вопреки требованиям Любомировой М.Г.
Поскольку судом было установлено, что проверка по заявлению Любомировой М.Г. сотрудниками (Никитиным А.А.) УГИБДД МВД по УР была проведена, ответ заявителю дан, оснований считать права Любомировой М.Г. нарушенными не имеется.
При таких обстоятельствах суд не может считать бездействие УГИБДД имевшим место, а следовательно, незаконным и нарушающим права заявителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя Любомировой М.Г., поскольку в действительности факт бездействия своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Оснований возлагать на заинтересованное лицо требуемых заявителем обязанностей суд также не усматривает.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявления Любомировой М.Г. об оспаривании бездействия Управления ГИБДД по УР, возложении обязанностей отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Любомировой М.Г. об оспаривании бездействия Управления ГИБДД по УР, возложении обязанностей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.
Мотивированное решение изготовлено 05.02.2012 года.
Судья: С.В. Алабужева