№ 2-110/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,
при секретаре – Булава О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцовой А.С. к Сенаторову А.В. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, свои требования мотивируя тем, что в № года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Истец (заимодавец) передал ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме №) рублей без уплаты процентов, а ответчик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа составлена расписка от имени Сенаторова А.В.
До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком Сенаторовым А.В. не исполнены.
Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере № рублей.
В судебном заседании истец Ельцова А.С. на удовлетворении исковых требований настаивала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду также пояснила, что денежная сумма в размере № рублей передавалась ответчику как физическому лицу, при этом неоднократные обращения с целью получения займа оставались без ответа со стороны ответчика. Указанные отношения с Сенаторовым А.В. возникли не впервые, поскольку ранее она также передавала деньги ответчику под расписки, однако он всегда возвращал суммы своевременно и в надлежащем размере, в связи с чем оснований не доверять ему не имелось, между ними сложились партнерские отношения с № года. Займ передавался ответчику исключительно из ее личных денежных средств, займ не был связан с предпринимательской деятельностью, обеспечение займа сторонами не было предусмотрено, поскольку истец доверяла ответчику. Просила суд иск удовлетворить.
Представитель истца – адвокат Созонтов А.В., действующий на основании удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Ельцовой А.С. также поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду также пояснил, что договор займа необходимо считать состоявшимся, поскольку имеется расписка, собственноручно оформленная ответчиком, что им не отрицается. Как следует из заключения эксперта текст расписки, подпись Сенаторова А.В., ее расшифровка и дата расписки выполнены рукописным способом, то есть в материалы дела представлен оригинал расписки, а нее копия. В случае возврата займа оригинал расписки передается заемщику. Ответчик не представил суду доказательства, указывающие на наличие у него расписки или хотя бы ее копии. Отсутствуют какие-либо обстоятельства, указывающие на отсутствие отношений займа между сторонами, распиской Сенаторова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи денежных средств от истца ответчику. Доводы ответчика и его представителя о получении денежных средств в рамках договора подряда являются несостоятельными, поскольку соответствующие доказательства суду не предоставлены, кроме этого в расписке не указано, что данная сумма получена именно в рамках подрядных отношений. Проведенной органами внутренних дел проверкой факт получения расписки истцом обманным путем не установлен, уголовное дело в отношении Ельцовой А.С. не возбуждено. Займ до настоящего времени не возвращен. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Сенаторов А.В., также его представитель Подсизерцева Н.А, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, с согласия истца, дело в соответствии ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.
Ранее в судебном заседании ответчик Сенаторов А.В. и его представитель Подсизерцева Н.А. исковые требования Ельцовой А.С. не признавали, суду поясняли, что № рублей были получены ответчиком от истца для выполнения работ в рамках договорных отношений. Ответчик является заместителем директора строительной фирмы «Стройкомплект» с ДД.ММ.ГГГГ, курирует строительство объектов. В № году предприятием был заключен договор с №» по реконструкции поликлиники на № рублей, в процессе строительства сумма по договору возросла до № рублей. Денежные средства получались путем безналичных перечислений. Подрядная организация находилась в тяжелом финансовом положении. На тот момент ЗАО «КИР» не могли перечислить суммы через расчетный счет, было выдвинуто предложение принять денежные средства наличными с дисконтом № %. Деньги были получены на условиях вноса в кассу предприятия. Подписали акты на сумму № рублей в № года, тогда как планировали в № года. Расписку получил, принес в бухгалтерию, после чего уничтожили расписку. На тот момент сомнений не было, что расписка написана рукой Сенаторова А.В. Деньги сдал в кассу предприятия, после чего получил приходно-кассовый ордер на сумму № рублей. Просили суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ельцова А.С. передала ответчику Сенаторову А.В. № (восемьсот тысяч) рублей без уплаты процентов, а ответчик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений представителя истца, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не отрицаются.
Суд приходит к выводу о том, что между сторонами – истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа, о чем непосредственно свидетельствует текст расписки, подписанный Сенаторовым А.В.
Доказательств наличия иных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком суду не представлено.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.
Суд приходит к выводу о том, что сторонами – Ельцовой А.С. и Сенаторовым А.В. применительно к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена письменная форма договора, установленная ст. 808 ГК РФ, о чем свидетельствует расписка ответчика - заемщика по договору – с обязательством возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Суд при этом считает договор займа заключенным между Ельцовой А.С. и Сенаторовым А.В., действующими в качестве физических лиц, так как доказательства обратного суду не были представлены.
Суд также не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что между сторонами сложились отношения обязательства в рамках договора подряда по выполнению строительных работ, поскольку соответствующий договор суду не был представлен, истец указанные обстоятельства отрицал, указывая, что денежные средства передавались ответчику в качестве займа от физического лица физическому лицу беспроцентно и без обеспечения исполнения обязательств, так как между сторонами на тот период времени имелись доверительные отношения. Из представленной расписки не усматривается передача денежных средств в рамках какого-либо гражданско-правового договора, заключенного между юридическими лицами.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Кроме этого, определением судьи Первомайского районного суда. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было распределено бремя доказывания. В этой связи, учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком, его представителем передача денежных средств в рамках договора, заключенного между юридическими лицами, в установленном порядке доказаны не были, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ельцовой А.С и ответчиком Сенаторовым А.В. был заключен договор займа, форма которого сторонами была соблюдена.
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, суд находит требования истца Ельцовой А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При этом ответчиком не оспорен займ по его безденежности, факт получения денежных средств от истицы Ельцовой А.С. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сенаторовым А.В. по существу также не оспаривался.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор займа, подтвержденный передачей расписки, носил беспроцентный характер, следовательно, ответчик обязан был возвратить лишь сумму займа, однако, как было установлено в судебном заседании, он этих обязанностей не выполнял.
Как следует из заключения эксперта некоммерческого партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» №, текст расписки, подпись от имени Сенаторова А.В., ее расшифровка и дата расписки выполнены рукописным способом при помощи шариковой авторучки, без применения цветных принтерных устройств компьютерных систем, а также без применения других технических средств и способов предварительной подготовки.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из этого, поскольку суду не представлено доказательств погашения Сенаторовым А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что до настоящего времени обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, задолженность Сенаторова А.В. перед Ельцовой А.С. составляет № рублей – сумма основного долга.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности – суммы основного долга по договору займа в размере № рублей обоснованно и подлежит удовлетворению, таким образом, указанная сумма основного долга полежит взысканию с ответчика Сенаторова А.В. в пользу истца Ельцовой А.С.
Согласно определению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Подсизерцевой Н.А. была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возлагались на ответчика Сенаторова А.В. Однако, как следует из сообщения НП МПНЭ «ЗАТО ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертиза в сумме № рублей не была оплачена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу сообщения НП МПНЭ «ЗАТО ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в сумме № рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подтверждаются чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.
Таким образом, поскольку исковые требования Ельцовой А.С. удовлетворены, то уплаченная истцом госпошлина в размере № рублей за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ельцовой А.С. к Сенаторову А.В. о взыскании долга – удовлетворить.
Взыскать с Сенаторова А.В. в пользу Ельцовой А.С. денежную сумму в размере № рублей.
- расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Взыскать с Сенаторова А.В. в пользу некоммерческого партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в сумме № рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Алабужева