Гр.дело № 2-2880/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2011 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина С.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Запольских К.О. о взыскании страхового возмещения, убытков
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, убытков. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Запольских К.О. принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована у ответчика. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в размере <данные изъяты> руб., что меньше размера действительного ущерба, определенного истцом в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С ответчика Запольских К.О. истец просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб. в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа, что составляет <данные изъяты> руб., и стоимостью ремонта с учетом износа, что составляет <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требование о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, просит взыскать с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., отказался от исковых требований к Запольских К.О. Определением Первомайского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части иска прекращено.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, указал, что ответчик необоснованно уменьшил размер страховой выплаты.
Представитель ответчика Ахметова Г.Ф. против удовлетворения иска возражает, так как страховая компания в полном объеме возместила причиненный истцу ущерб, определив его размер на основании калькуляции независимой оценочной компании.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вблизи дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> № (далее по тексту - автомобиль Мерседес) под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> № (далее по тексту – автомобиль ВАЗ) под управлением Запольских К.О. (далее по тексту – ДТП). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Запольских К.О.требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ: при движении назад он совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес, о чем указано в определении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Запольских К.О.
Автомобиль Мерседес принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №. Владельцем автомобиля ВАЗ является Запольских К.О., что подтверждается справкой УГИБДД МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами проверки по факту ДТП.
Обстоятельства ДТП подтверждаются также справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП автомобилю Мерседес причинены следующие повреждения: правое переднее крыло, капот, правая передняя блок-фара с указателем поворота, правая ресничка фары, передний бампер.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из объяснений Запольских К.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признает свою вину в причинении ущерба имуществу истца. Поскольку водитель автомобиля ВАЗ Запольских К.О. совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес, суд считает установленным то обстоятельство, что причиной ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ Запольских К.О. требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ застрахована ответчиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии № в соответствии с законом РФ «Об ОСАГО». ДТП произошло в период действия договора страхования. Данное обстоятельство указано в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, признается ответчиком в письменных объяснениях его представителя.
ДТП было признано страховщиком страховым случаем, что следует из объяснений представителя ответчика и действий ответчика, направленных на урегулирование убытка: на заключения (калькуляции) ООО «АВЭКС» ответчик выплатил истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес в размере <данные изъяты> руб. В своих письменных объяснениях представитель ответчика ссылается на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается также актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, ссылаясь на заключение № независимой оценки оценщика ФИО6 заявил о том, что размер причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты> руб.
По ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Из заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по среднерыночным ценам, действующим в регионе, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.
Согласившись с результатами судебной экспертизы, истец уменьшил размер требований, предъявленных к ответчику до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).
Оценивая представленные суду доказательства стоимости ущерба, суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, оценка ущерба экспертом проведена с учетом среднерыночных цен, сложившихся в УР.
Таким образом, стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., истцу ответчиком выплачено <данные изъяты> руб. Разница составляет <данные изъяты> рублей. Указанная разница подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование представив соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате. Суд, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно представительских расходов, учитывая объем и характер услуг представителя истца, степень сложности гражданского дела, занятость представителя в судебных заседаниях, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Расходы истца, связанные с проездом к месту рассмотрения дела, возмещению не подлежат, так как в обоснование своих требований он представил билеты на автобус на ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день судебное заседание не было назначено, рассмотрения дела не проводилось.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Малыгина С.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малыгина С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья - подпись Н.С.Орлова