№ 2-343/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года
Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе
под председательством судьи Ихсанова И.В.,
при секретаре Рекк И.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сташкова Е.Д. к Сташковой О.А. о признании недействительной регистрации права собственности, о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Сташков Е.Д. с иском к Сташковой О.А. о признании недействительной регистрации права собственности, о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указав, что Сташков Е.Д. по договору купли- продажи от 3ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность следующие объекты недвижимости:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанные объекты расположены по адресу <адрес>, они прошли технический учет, им присвоен инвентарный номер №.
Постановлением Администрации г. Ижевска №442 от 16.10.2000г., истцу для эксплуатации недвижимого имущества предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Администрации г. Ижевска №527 от 18.12.2000г. истцу дано было разрешение на проектирование и реконструкцию зданий и сооружений.
Постановлением Администрации г. Ижевска №123 от 02.04.2001г. постановление было дополнено, истцу разрешено поэтапное проектирование и реконструкция зданий и сооружений.
Постановлением Администрации г. Ижевска №237/6 от 15.06.2001г. истцу дано разрешение на установку торговых модулей. Инспекция Госарзстойнадзора г. Ижевска истцу выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ на установку торговых модулей из легких конструкций. Актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ произведена приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов: <данные изъяты>.
В настоящее время истцу известно, что возведенные истцом нежилые помещения, зарегистрировала в свою собственность Сташкова О.А., что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета собственников от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровыми паспортами, согласно которых: <данные изъяты>м., зарегистрированы на имя ответчика в составе другого объекта недвижимости.
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. На период 2001 года, до введения в действие градостроительного кодекса РФ, акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта- являлся правоустанавливающим документом, на основании которого возникали права и обязанности у лица на вновь созданное им недвижимое имущество. Считает, что ответчик неправомерно завладел чужим имуществом, поскольку не создавал его, не приобретал его у истца на каком-либо законном основании. При таких обстоятельствах регистрация права собственности на имя ответчика является недействительной, а указанное выше недвижимое имущество подлежит истребованию от ответчика (как у незаконного владельца) и передаче его законному владельцу- истцу. Просит признать недействительной регистрацию права собственности за Сташковой О.А. на следующие объекты недвижимости: <данные изъяты> расположенные по адресу <адрес>.
Признать за Сташковым Е.Д. право собственности на следующие объекты недвижимости: <данные изъяты>., расположенные по адресу <адрес>.Истребовать из чужого незаконного владения Сташковой О.А. следующие объекты недвижимости: <данные изъяты>., расположенные по адресу <адрес>. Обязать Сташкову О.А. передать указанные нежилые помещения Сташкову Е.Д.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Самойлов В.В. представил ходатайство о прекращении производства по делу, так как дело подведомственно Арбитражному суду. В обоснование заявления указал, что Сташкова О.А. и Сташков Е.Д. имеют статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а спор между ними связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такой спор отнесен к ведению арбитражных судов
Представитель истца Агапов И.А. возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, пояснил, что собственниками спорного имущества являются физические лица.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, 1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (вытекающий из экономической деятельности).
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренных п.1, ч.1, ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судом установлено, что истец Сташков Е.Д. и ответчик Сташкова О.А. являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из ЕГРП, представленными в материалах дела. Согласно выписки из ЕГРП основная экономическая деятельность Сташкова Е.Д.- состоит из сдачи внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Могласно выписки из ЕГРП, основная и дополнительная экономическая деятельность состоит из розничной торговли пищевыми и непищевыми товарами. То есть признание права собственности на недвижимое имущество необходимо как истцу, так и ответчику, для осуществления своей экономической деятельности.
Исходя из субъектного состава и экономического характера возникшего спора, в силу положений ст.ст. 27, 28 АПК РФ спор относится к подведомственности арбитражного суда, что в силу абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по Сташкова Е.Д. к Сташковой О.А. о признании недействительной регистрации права собственности, о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районным суд г.Ижевска) в течение 15 дней.
Судья: И.В. Ихсанов