№ 2-1763/2011 ( )
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Алабужевой С.В.,
при секретаре – Булава О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычевой Э.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: Захаров А.А., Ходырев А.В., о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов на перекрестке улиц Новоажимова и Телегина г.Ижевска, водитель автомобиля № №, Ходырев А.В. совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Санни», № под управлением Захарова А.А. В результате ДТП автомобиль «Ниссан Санни», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Ходырева А.В., нарушившего Правила дорожного движения, совершавшего маневр на запрещающий сигнал светофора.
Гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована у ответчика в соответствии с полисом ВВВ №. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни» составила № рублей. Представителем истца в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения, однако ответа на данное обращение не последовало. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, также судебные расходы по уплате гос.пошлины в сумме № рублей и № рублей в счет оплаты услуг представителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «Россия».
Дело рассмотрено в отсутствие истца Булычевой Э.П., представителя третьего лица ОСАО «Россия», третьего лица Захарова А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец Булычева Э.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.
В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, расходы по уплате гос.пошлины в сумме № рублей в счет оплаты услуг представителя. Пояснил, что в исковом заявлении допущена описка. На удовлетворении исковых требований настоял, суду пояснил, что считает виновником ДТП водителя Ходырева А.В., поскольку последний выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Действия Ходырева А.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца. Ответственность данного водителя застрахована у ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила № рублей, однако лимит ответственности страховой компании составляет № рублей согласно действующему законодательству. Оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не установлено. Просил суд удовлетворить исковые требования, также взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере № рублей.
Представитель ответчика Ахмерова Г.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования Булычевой Э.П. не признала, суду пояснила, что отсутствуют основания для признания водителя Ходырева А.В. виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что правила дорожного движения были нарушены водителем Захаровым А.А., управлявшим автомобилем «Ниссан Санни», что и привело к совершению ДТП, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Материалами административно производства виновность Ходырева А.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, поскольку установить, какой именно сигнал светофора горел для участников дорожного движения, не представилось возможным, заключение автотехнической экспертизы также не дает ответов на поставленные вопросы. В связи с изложенным страховая компания, по мнению представителя ответчика, не может нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.
Ранее в судебном заседании третье лицо Захаров А.А., суду пояснил, что не считает себя виновным в данном ДТП, суду также пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ двигался в сторону центра от <адрес>, на перекрестке <адрес>, начал движение, когда загорелся зеленый сигнал светофора, однако в этот момент со стороны <адрес> внезапно выехал автомобиль №, в результате чего произошло столкновение. При столкновении скорость его автомобиля была около №, к перекрестку подъезжал на скорости около №/час, с момента выезда до столкновения прошло не № секунд, колеса его автомобиля были шипованые, погода была снежная, дорожное покрытие скользкое. Данный перекресток проезжает часто, при движении по <адрес> загорается красный – запрещающий сигнал светофора, с <адрес> в это время № горит зеленый. Соответственно если для водителей автомобилей, следующих по <адрес> горит красный, то для водителей автомобилей, следующих по <адрес> – зеленый, и наоборот. Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> считает водителя автомобиля № Ходырева А.В., поскольку тот выезжал на перекресток при запрещающем сигнале светофора.
Третье лицо Ходырев А.В., суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, суду также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> и поворачивал на <адрес>, выехал на перекресток, когда для него горел желтый сигнал светофора после зеленого, продолжил движение, не останавливался. Мог остановиться и предотвратить ДТП. Не видел, началось ли движение по <адрес>, там были сугробы. В автомобиле находился один, автомобиль принадлежит ему, на перекресток выехал с ходу движения при скорости около № км/час, не останавливаясь, данный перекресток проезжает каждый день. До момента столкновения успел доехать до середины проезжей части, столкновение произошло примерно через № секунды после того, как он увидел автомобиль «Ниссан». Дорожное покрытие было скользкое, обзор ограничивался сугробами.
Представитель третьего лица Ходырева А.В., Бубнов Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал позицию доверителя.
Свидетель Ситникова Н.А. суду показала, что в тот день они вместе с Захаровым А.А. ехали на автомобиле Ниссан из центра в сторону <адрес> по главной дороге. Подъезжали к светофору на перекрестке с <адрес>, остановились, т.к. горел красный. Загорелся зеленый, и они поехали со всеми машинами, скорость около № км/ча<адрес> поехала машина, впереди также ехала машина, с правой стороны с прилегающей территории выехала другая машина, вероятнее всего № и произошла авария. На их автомобиле была повреждена передняя часть, на втором автомобиле с левой стороны боковая дверь. Расстояние от светофора до места столкновения составляло примерно № метров, до момента столкновения прошло несколько секунд, ДТП произошло внезапно, препятствий для обзора не имелось.
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Магомедрасулов Р.М., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подвозил клиента в пос.машиностроителей <адрес>, двигался по <адрес> в строну центра. Двигаясь по мосту от остановки «Зангари» ехал на зеленый сигнал светофора, погода была снежная, автомобили двигались со скоростью не более № км/час, впереди него по встречному направлению двигался автомобиль «Ниссан», в этот момент слева со стороны <адрес> внезапно выехал автомобиль № Увидел момент ДТП примерно в № метрах от места столкновения. На момент столкновения для автомобилей, движущихся по <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Перекресток очень большой, проезжает его практически каждый день. Если загорается желтый и красный сигнал светофора для автомобилей, следующих по <адрес>, то для тех, кто выезжает с <адрес> еще секун<адрес> горит красный сигнал. Столкновение произошло передней частью автомобиля «№», и боковой частью автомобиля №, у которого были помяты крыло и дверь, в результате столкновения автомобиль № оказался развернутым в сторону <адрес>, а «Нисан» слегка наискосок встал на средней полосе.
Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что в тот день двигался на своем автомобиле в <адрес> с набережной по <адрес> с <адрес> по крайней правой полосе, впереди него двигался автомобиль №, серого цвета по левой полосе, погода была нормальная, однако дорожное покрытие скользкое. При повороте направо, услышал хлопок, повернулся и увидел, что произошло ДТП, однако останавливаться не стал, поскольку торопился забрать ребенка. Когда проезжал светофор, горел разрешающий зеленый сигнал светофора, № проезжал перекресток чуть позже автомобиля под его управлением. Перекресток проезжал, не останавливаясь, сходу, поскольку сигнал светофора позволял это сделать, также сходу проезжал перекресток и №, момент включения зеленого сигнала светофора видел хорошо, не видел, чтобы сигнал светофора переключался с одного на другой. Сам момент ДТП не видел, слышал только хлопок, когда уже практически завершал поворот направо. После ДТП № оказался устремленным в сторону <адрес>, был поврежден, вторая машина также получила механические повреждения, находилась ближе к середине проезжей части, со стороны <адрес> в этот момент машин не имелось.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, материал проверки по факту ДТП №, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов на перекрестке улиц Новоажимова и Телегина <адрес>, водитель автомобиля № №, Ходырев А.В. совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Санни», № под управлением Захарова А.А. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении – справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями Захарова А.А., Ходырева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Захарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Магомедрасулова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, кем-либо не оспариваются.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № рублей.
Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля марки «№ является истец – Булычева Э.П. Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля марки «№, является трете лицо – Ходырев А.В.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля № №, Ходырева А.В. за причинение вреда имуществу других лиц при использовании автомобиля застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что следует из страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы, заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению о вручении.
Как следует из письма ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установления вины страхователя в совершенном ДТП, поскольку страховая организация несет ответственность за вред, причиненный виновными действиями их страхователя. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
Таким образом, в случае установления вины третьего лица Ходырева А.В. в совершении ДТП, на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» должна быть возложена обязанность возместить истцу Булычевой Э.П. причиненный ее автомобилю вред (в пределах страховой суммы).
В этой связи при определении вины участников ДТП суд исходит из следующего.
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Векслер О.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не представилось возможным установить, какой сигнал светофора горел для участников столкновения в момент пересечения ими линий светофорных объектов, установленных перед перекрестком улиц №.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем не представляется возможным ввиду имеющихся противоречий относительно сигналов светофора, на который произошло столкновение транспортных средств. В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля Ниссан Санни №, следуя со скоростью №/час не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, и, тем самым, предотвратить столкновение с автомобилем № №, приняв меры к торможению с момента выезда данного автомобиля на пересекаемую проезжу часть <адрес>.
В связи с фактическим отсутствием ответов на поставленные судом вопросы в постановлении о назначении автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП, суд самостоятельно определяет виновность участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения.
Из объяснений водителя автомобиля № Ходырева А.В. следует, что фактически он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.
Согласно п.6.2 ПДД ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В силу п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 767)
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено
В соответствии с п.6.15 ПДД водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.
Согласно п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Из показаний свидетелей Ситниковой Н.А. и Магомедрасулова Р.М., предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что водитель автомобиля «№ начал движение после непосредственной остановки на перекрестке <адрес> и 12-ая на загоревшийся зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем №.
Принимая во внимание объяснения Захарова А.А., Ходырева А.В., показания свидетелей, суд считает установленным, что водитель автомобиля ВАЗ 21130 № Ходырев А.В. выехал на перекресток <адрес>-12-ая на запрещающий сигнал светофора, чем создал помехи для движения транспортных средств.
Суд отмечает, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21130 не должен был выезжать на перекресток, поскольку для него загорался запрещающий сигнал светофора. В возникшей дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ 21130 необходимо было руководствоваться требованиями п.6.13 ПДД - остановиться перед перекрестком, стоп-линией или светофором.
Следовательно, водитель автомобиля ВАЗ 21130, выезжая на перекресток на загорающийся запрещающий сигнал светофора, не имея обзора видимости в других направлениях движения из-за наличия снежных сугробов (ограниченная видимость), нарушил положения Правил дорожного движения.
Тем самым водитель Ходырев А.В. нарушил требование п.6.13, п.6.15, п. 1.3 ПДД (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами) и п. 1.5 ПДД (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред).
Таким образом, виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП суд признает водителя автомобиля ВАЗ-21130 Ходырева А.В.
Ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких оснований, в связи с чем на ответчике - ОСАО «РЕСО-Гарантия» лежит обязанность выплатить истцу Булычевой Э.П. страховое возмещение.
Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет № рублей. Данная сумма ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Вместе с тем, согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № рублей.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца № рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании в ее пользу № рублей в качестве оплаты услуг представителя, № рублей в счет оплаты государственной пошлины и № рублей за проведение автотехнической экспертизы по гражданскому делу. В этой связи суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за представление интересов Булычевой Э.П. по взысканию ущерба по факту повреждения т/с «Ниссан Санни» от ДД.ММ.ГГГГ, заплачено № рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, полагая данную сумму соответствующей требованию разумности, с учетом характера, сложности дела, фактического объема выполненной работы, а также того, что указанный представитель участвовал во всех судебных заседаниях по делу.
Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере № рублей за проведенную по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ судебную автотехническую экспертизу, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную госпошлину в размере № рублей, согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Булычевой Э.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: Захаров А.А., Ходырев А.В., о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Булычевой Э.П. страховое возмещение в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины № рублей, расходы по оплате экспертизы № руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2012 года.
Судья: С.В. Алабужева