Дело №2-2509/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, УР в составе:
председательствующего судьи Ихсанова И.В.
при секретаре Кассихиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перескокова В.Г. к Коротаеву Д.В. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Судом рассматривается гражданское дело по иску Перескокова В.Г. к Коротаеву Д.В. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными частями помесячно в размере <данные изъяты> рублей. Вои обязательства заемщик не выполнил, денежные средства не вернул, на телефонные звонки не отвечает, скрывается. В соответствии со ст. 309,310, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Перескоков В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Хомич С.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Коротаев Д.В., исковые требования не признал в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что расписку истцу он писал, но расписка была в обеспечение кредитного договора, который он собирался заключить с банком. Они с истцом вместе работали, фирма ответчика должна была получить кредит в банке, а истец выступал поручителем в залоговом имуществе. Это имущество должно было уйти в банк. Чтобы истца не обманули, он попросил написать такую расписку, он написал. Впоследствии истец сказал, что расписку уничтожил, но она опять всплыла. Деньги по этой расписке не передавались. Кредитный договор так и не был заключен, имущество в виде линии по изготовлению баллонов, не передавалось.
Он обращался в Первомайский РОВД и Прокуратуру для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, в возбуждении дел отказали. Других доказательств безденежности расписки привести не может
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).
Истцом в материалы дела представлены:
- расписка Коротаева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении у Перескокова В.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными частями помесячно в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Коротаевым Д.В.(Заемщик) и Перескоковым В.Г. заключен договор займа, по условиям которых ответчику – Коротаеву Д.В., истцом предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Обязательство по предоставлению ответчику суммы займа Перескоковым В.Г. исполнено в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма займа получена в день подписания расписки в полном размере.
Сумма задолженности Коротаева Д.В. перед Перескоковым В.Г. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя истца, материалами дела.
Согласно материала проверки по заявлению Коротаева Д.В. о привлечении Перескокова В.Г. к уголовной ответственности, вынесено постановление от 08.11.2011г. оперуполномоченного ОУР КМ ОП №3 УМВД по г. Ижевску, постановления зам.прокурора Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в возбуждении уголовного дела по заявлению Коротаева Д.В. о привлечении Перескокова В.Г. к уголовной ответственности по ст. 163, 159 УК РФ, было отказано.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из текста искового заявления, пояснений участников процесса, на сегодняшний день обязательства ответчика по возврату суммы займа не исполнено. Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей.
Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы долга перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма ответчиком истцу не возвращена.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, расчет государственной пошлины от суммы <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Следовательно, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу Муниципального образования г. Ижевск следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Перескокова В.Г. к Коротаеву Д.В. о взыскании суммы долга - удовлетворить.
Взыскать с Коротаева Д.В. в пользу Перескокова В.Г. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов связанных с оплатой государственной пошлины.
Взыскать с Коротаева Д.В. в пользу муниципального образования г. Ижевск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР, через Первомайский районный суд г. Ижевска, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья- И.В. Ихсанов