№ 2-2135/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2011 года
Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики
под председательством судьи Ихсанова И.В.,
при секретаре Рекк И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кулигиной Е.В. к Шайдуллину И.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ИП Кулигина Е.В. с иском к Шайдуллину И.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи квартиры, зарегистрированный в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора ИП Кулигина Е.В. продала, а покупатель Шайдуллин И.Г. приобрел в собственность квартиру по адресу <адрес>. В соответствии с п.4 Договора, отчуждаемая квартира оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей и продается покупателю за указанную сумму. Расчет между сторонами производится в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора любым, не запрещенным действующим законодательством способом. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, продавец передал, а покупатель принял квартиру. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имеется. Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ, за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчета, неустойка за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с Шайдуллина И.Г. в пользу ИП Кулигиной сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, все понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Талан», ООО «Инвест-Проект», ООО «ПСК-3».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Изумруд»
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лекомцев В.Н..
В судебном заседании представитель ответчика Банников А.А. исковые требования не признал и заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как дело подведомственно Арбитражному суду. В обоснование заявления указал, что между ЗАО «Тех-Лайн», ООО «Проектно-строительная компания -3» и ООО «ИнвестПрект» сложились договорные отношения по строительству объекта «1-я секция Многоквартирного дома 6-ти секционного жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой, со встроено-пристроенными помещениями в квартале, ограниченного <адрес>, <адрес> в <адрес>», в соответствии с которыми ЗАО «Тех-Лайн» выступал в качестве «заказчика», ООО «ПСК-3» в качестве «Генподрядчика», а ООО «ИнвестПроект» в качестве «Субподрядчика». Шайдуллин не являясь ИП и работником ООО «ИнвестПроект», в интересах ООО «ИнвестПроект» ДД.ММ.ГГГГ заключает договор с Лекомцевым В.Н. на выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте «1-я секция Многоквартирного дома 6-ти секционного жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой, со встроено-пристроенными помещениями в квартале, ограниченного <адрес>, <адрес> в <адрес>». При этом Шайдуллин И.Г. выступает в качестве «Заказчика», а Лекомцев В.Н. в качестве «Исполнителя». В дальнейшем по соглашению заключенному между ЗАО «Тех-Лайн», ООО «Проектно-строительная компания -3» и ООО «ИнвестПрект» спорная квартира была передана ему, путем заключения договора купли-продажи, для последующей ее реализации с целью производства оплаты работ выполненных по договору заключенному с Лекомцевым В.Н.. Поскольку квартира передана ответчику не для личных бытовых нужд, а в счет оплаты за выполненные работы и последующей ее реализации с целью оплаты строительных материалов и выплаты заработной платы работникам, считает, что дело неподведомственно гражданским судам.
Ответчик Шайдуллин И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец Кулигина Е.В., ее представитель и одновременно представитель ООО «Талан» - ФИО6, представитель ЗАО «ТехЛайн» - ФИО7 возражали против удовлетворения ходатайства.
Представитель ООО «ПСК-3» ФИО8, действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения ходатайства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующей от имени Индивидуального предпринимателя Кулигиной Е.В. с одной стороны и Шайдуллиным И.Г. с другой стороны заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4 выше указанного договора отчуждаемая квартира оценивается по договоренности сторон в <данные изъяты> рублей «Продавцом» продается «Покупателю» за указанную сумму. Расчет между сторонами производится в течении трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора любым не запрещенным действующим законодательством способом.
Из п.3 Акта приема–передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ видно, что «Покупатель» получил от «Продавца» все документы для государственной регистрации права собственности по выше указанному договору к «Покупателю» и ключи, в связи с заключением соглашения о зачете взаимных требований.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества усматривается, что ИП Кулигина Е.В. стала правообладателем спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого помещения стал Шайдуллин И.Г. право собственности которого на спорное жилое помещение прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Истица пояснила суду, что собственником выше указанного жилого помещения стала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от ее имени ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ продано ответчику. Оформлением сделки продажи выше указанного жилого помещения от ее имени занималась также ФИО9.
Также истица пояснила суду, что оплата квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею не производилась. Вопрос определения стоимости продаваемой квартиры и способов расчетов по оплате квартиры ответчиком с нею не обсуждался.
Свидетель ФИО9 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником ООО «Талан». Действуя по доверенности, она от имени ИП Кулигиной Е.В. купила, а затем продала ответчику квартиру по адресу: <адрес> При покупке и продаже выше указанной квартиры цена договоров с ИП Кулигиной не обсуждалась. Проект договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлялся юристами ООО «ИнвестПроект», которые представили ей Шайдуллина И.Г., как сотрудника ООО «НивестПроект». Договор заключался с условием, что спорное жилое помещение передается ответчику после заключения соглашения между ЗАО «ТехЛайн», ООО «ПСК-3» и «ИнвестПрект» о зачете взаимных требований.
Также ФИО9 пояснила суду, что квартира передавалась ООО «ИнветПроект» в счет оплаты выполненных работ по договорам заключенным с ЗАО «ПСК-3».
Представитель истицы и ООО «Талан» ФИО6 пояснил суду, что действительно при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предполагалось заключение соглашения о зачете взаимных требований между ЗАО «ТехЛайн», ООО «ПСК-3» и ООО «ИнвестПроект», по условиям которого квартира по адресу: <адрес> передавалась Шадуллину И.Г. в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ на строительном объекте «1-я секция Многоквартирного дома 6-ти секционного жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой, со встроено-пристроенными помещениями в квартале, ограниченного <адрес>, <адрес> в <адрес>».
Из представленных суду Договоров субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л,д, 57), №-СП2/10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) видно что между ЗАО «Тех-Лайн», ООО «Проектно-строительная компания -3» и ООО «ИнвестПрект» сложились договорные отношения по выполнению строительных и монтажных работ на объекте «1-я секция Многоквартирного дома 6-ти секционного жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой, со встроено-пристроенными помещениями в квартале, ограниченного <адрес>, <адрес> в <адрес>», в соответствии с которыми ООО «Тех-Лайн» выступал в качестве «заказчика», ООО «ПСК-3» в качестве «Генподрядчика», а ООО «ИнвестПроект» в качестве «Субподрядчика».
В соответствии с условиями выше указанных договоров «Субподрядчик» (ООО «ИнвестПроект) обязуется выполнить все работы по строительству объекта за свой риск собственными силами в объемах и сроки, предусмотренные условиями договоров.
Из договора №-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ между Шайдуллиным (Заказчик) и Лекомцевым В.Н. (Исполнитель) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте «1-я секция Многоквартирного дома 6-ти секционного жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой, со встроено-пристроенными помещениями в квартале, ограниченного <адрес>, <адрес> в <адрес>».
С учетом изложенного и принимая во внимание пояснения данные суду участниками судебного заседания, суд приходит к выводу, что Шайдуллин И.Г. заключил договор №-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ с ведома и в интересах ООО «ИнвестПроект».
Соответственно доводы представителя ответчика о том, что квартира по адресу: <адрес> передавалась Шайдуллину И.Г. в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы на строительном объекте «1-я секция Многоквартирного дома 6-ти секционного жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой, со встроено-пристроенными помещениями в квартале, ограниченного <адрес>, <адрес>», нашли свое подтверждение.
Судом также установлено, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано на Шайдуллина И.Г. ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).
Из материалов дела усматривается, что право собственности ответчика на выше указанную квартиру прекращено в связи с продажей ее ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.
При этом предварительный договор купли продажи недвижимости между ответчиком и ФИО12 был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Общая покупная стоимость указанной квартиры определена <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ответчиком и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдан аванс Шайдуллину в размере <данные изъяты> рублей.
В свою очередь из представленных представителем ответчика актов приема-передачи денежных средств усматривается, что Шайдуллин И.Г. в счет оплаты выполненных Лекомцевым В.Н. работ по договору №-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Кулигинной Е.В. и Шайдуллиным И.Г. не направлен на удовлетворение личных, бытовых нужд последнего, а связан с экономической деятельность, как Шадуллина И.Г., так и привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «ТехЛайн», ООО «ПСК-3» и ООО «ИнвестПроект».
Исходя из изложенного, с учетом того, что жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передавалось ответчику не для удовлетворения личных, бытовых нужд, а в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ на объекте «1-я секция Многоквартирного <адрес>-ти секционного жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой, со встроено-пристроенными помещениями в квартале, ограниченного <адрес>, <адрес> в <адрес>» по договорам заключенными между ЗАО «ТехЛайн», ООО «ПСК-3» и ООО «ИнвестПроект», а также между Шайдуллиным И.Г. и Лекомцевым В.Н., суд пришел к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду, и не подведомственен суду общей юрисдикции.
В порядке положений ст. 27 АПК РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Статьей 220 ГПК РФ определено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В связи с тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 220, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, находит ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу обоснованным, в связи с чем прекращает производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску Кулигиной Е.В. к Шайдуллину И.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районным суд г.Ижевска) в течение 10 дней.
Судья: И.В. Ихсанов