№ 2-87/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 24 января 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Алабужевой С.В.,
при секретаре Булава О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова А.С. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Романов А.С. обратился в суд с иском к ответчику – Управлению федерального казначейства УР о компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении – административному задержанию без наличии на то законных оснований со стороны сотрудников РОВД ФИО4 и ФИО6, которые требовали истца спуститься с дерева, однако поскольку дерево обледенело истец своевременно спуститься на смог, что было расценено как неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции. Истец провел сутки в РОВД Граховского района УР в качестве задержанного. Постановлением мирового судьи Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, материалами административного дела установлены неправомерные действия сотрудников милиции, выразившиеся в необоснованном административном задержании. Истец также указывает на то, что в силу положений Гражданского Кодекса РФ не исключается возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Административное задержание было произведено с целью оказания на него психологического и физического давления, с целью унизить его человеческое достоинство и показать свою вседозволенность.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда денежную сумму в размере № рублей.
Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МВД УР.
Также определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – с Управления федерального казначейства УР на Казну РФ в лице Министерства финансов РФ.
Истец Романов А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что считает арест незаконным. Имеется решение мирового судьи, которым определено, что административный арест не правомерно произведен. Во время ареста применялись недозволенные методы, на него морально давили. Рядом с истцом находился человек, который специально был посажен, чтобы на него оказывалось давление. Он не курит, а тот гражданин был пьяный и курил. На нервной почве у истца произошел гипертонический криз, т.е. он потерял здоровье, справка имеется в материалах дела. Задним числом оформлено в отношении него уголовное дело. Унижение его человеческого достоинства отразилось на здоровье. Истец неоднократно обращался, чтобы должностные лица пришли, извинились, однако этих действий они не выполнили. Неправомерные действия с их стороны выразилось в том, что истца изолировали от общества ДД.ММ.ГГГГ, а все документы приносили подписывать после нового года – в № году. Сутками истца вообще не кормили. Он пришел с жалобой на действия сотрудников органов внутренних дел к прокурору, однако прокурор отклонил его жалобу. Просил суд удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца Хаертдинов Р.И., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал полностью по основаниям, изложенным в иске, суду также пояснил, что мера административного задержания могла быть применена для установления личности и выяснения обстоятельств по делу. Личность истца была установлена, поэтому меры административного задержания фактически не было. Незаконность действий сотрудников ОВД была установлена при рассмотрении административного дела. Решением суда установлено, что не было материалов проверки и по тому, что Искаков А.М. действовал не как должностное лицо, требуя Романова А.С. спуститься с дерева. Романов выполнил требование спуститься с дерева, поэтому по ст. № КоАП РФ не было оснований для возбуждения дела, следовательно, не было оснований для административного задержания. Задержанием был причинен моральный вред. При применении ст. 1071 ГК РФ повествует о том, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать моральный вред с Казны РФ в лице Министерства Финансов РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, суду пояснила, что сотрудники милиции действовали в рамках предоставленных им полномочий, незаконность действий сотрудников милиции не установлена, производство прекращено лишь в отношении действий самого Романова А.С. – в части неповиновения законному требованию сотрудников правоохранительных органов, соответственно оснований для удовлетворения его исковых требований также не имеется.
Считает, что требования заявлены по правовым основаниям ст.1069 ГК РФ государством возмещается вред, в случае, незаконных действий органов, но истцу в силу положений действующего гражданско-процессуального законодательства необходимо представить доказательства незаконности действий должностного лица, доказать причинно-следственную связь и доказать вину должностных лиц государственных органов.
Постановление мирового судьи свидетельствует о том, что административное задержание как таковое явилось незаконным с точки зрения лишь процессуального оформления, но само по себе не содержит выводов о том, что действия должностного лица не являются незаконным. Поскольку действия должностного лица не обжаловались, его вина не может считаться установленной. Отсутствуют оснований говорить о том, что государство должно возместить вред Романову А.С. Данный сотрудник действовал в рамках полномочий, вправе был задержать Романова А.С. и составить в отношении него протокол об административном правонарушении.
Ст. 1069 ГК РФ предусматривает ответственность Казны трех уровней и в зависимости от источника финансирования несет ответственность казна РФ, казна субъекта и казна муниципального образования. В рамках гражданского дела судом запрошена справка о финансировании должностного лица, которая подтверждает, что на момент привлечения к административной ответственности, должность Данилова С.П. – помощник оперативного дежурного и уполномоченного участкового милиции ОВД по Граховскому району финансировалась за счет средств казны УР. Истцом неправильно определен ответчик, поскольку ответчиком должна являться Казна УР в лице Министерства финансов УР. Кроме этого, факт причинения морального вреда, его размер и причинно-следственная связь в достаточной степени истцом не доказаны. Просила иск оставить без удовлетворения.
Третьи лица – Данилов С.П., Искаков А.М., представитель МВД по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения каждый в отдельности, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истец – Романов А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное № КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, выразившееся в отказе ДД.ММ.ГГГГ слезть с дерева и предъявить документы при охоте методом «засидка» на кабана-сеголетку совместно с Поспеловым В.Ф. в <адрес> <адрес> УР.
При этом аналогичные протоколы составлены также ДД.ММ.ГГГГ за № УУМ ОВД по Граховскому району Искаковым А.М. и ДД.ММ.ГГГГ за № помощником оперативного дежурного Даниловым С.В.
Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (дело об административном правонарушении №), составленном помощником оперативного дежурного Даниловым С.В., мотивом задержания явилось административное правонарушение. Иных сведений, касающихся оснований принятой меры административного принуждения, протокол не содержит. От подписи протокола Романов А.С. отказался. Задержание произведено ДД.ММ.ГГГГ в № мин., освобожден ДД.ММ.ГГГГ в № мин.
Факт доставления Романова АС в ОВД по <адрес> УР и его содержания в указанном учреждении подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и книгой № № учета лиц, доставленных в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала медицинского осмотра содержащихся в ИВС, журналом приема вызовов скорой медицинской помощи № (№). При этом в материалах дела содержится справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Романов А.С. в условиях ИВС содержаться не может в связи с заболеванием.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Романова А.С. по № КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Фактически данным постановлением требование сотрудника милиции спуститься с дерева, адресованное Корепанову А.С. признано незаконным, поскольку на тот период времени не существовало правовых оснований для предъявления указанного требования. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Кроме этого, согласно постановлению заместителя начальника Управфауны УР Пластинина М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Романова А.С. по ч№ КоАП РФ также прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно ответу прокурора за № от ДД.ММ.ГГГГ факты незаконного составления протоколов в отношении Романова А.С. и его содержании в КАЗ ОВД по Граховскому району не подтвердились.
Как следует из представленного суду надзорного производства, истец Романов А.С. неоднократно обращался к Уполномоченному по правам человека в Удмуртской Республике и в органы прокуратуры с жалобами на действия сотрудников милиции о незаконном задержании.
Кроме этого, прокурором Граховского района УР Клюевым С.В. в адрес начальника ОВД по Граховскому району внесено представление с требованием устранения нарушений действующего законодательства по факту ненадлежащего оформления документов в рамках административных производств
Данные обстоятельства установлены судом из объяснений участников процесса, материалов гражданского дела, материалов надзорных производств №, материалов дел об административных правонарушениях, никем не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда, являются обоснованными в связи со следующим.
Конституция Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступления или злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).
В судебном заседании установлен факт вынесения в отношении истца – Романова А.С. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу. При принятии решения по настоящему гражданскому делу суд учитывает положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, истец Романов А.С. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, истец Романов А.С. указывает на претерпевание им неблагоприятных условий в результате административного задержания и содержания в ИВС ОВД по Граховскому району УР.
В силу ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст.1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом согласно п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27. 5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16 и ФИО17" пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц. Таким образом, названные выше положения ГК РФ не могут рассматриваться в качестве исключающих возможность гражданину компенсации морального вреда в случае признания административного задержания в установленном порядке незаконным.
Как подчеркивает Конституционный Суд РФ, при выявлении конституционно-правового смысла административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, пи котором в целях реализации конституционных прав граждан – необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование за совершение административного правонарушения.
Исходя из положений Конституции РФ, устанавливающих, с одной стороны обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы (часть 2 ст.15), а с другой – право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или) бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53) в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав и свобод человека и гражданина (ст. 1 ч1) 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной защиты (ч.3 ст.17, ч. 1 и 2 ст.19, 45, 46, 55 – ч.2 и 3), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.
Соответственно законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не должна оцениваться исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, а исследованию подлежат все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.
Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях.
Задержание, арест, заключение под стражу, содержание под стражей, несмотря на и процессуальные различия, по сути - есть лишение свободы.
В связи с этим Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.
Соответственно, принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях – поскольку они связаны с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, не могут применяться в противоречии с указанными предписаниями.
Понятие «законное задержание», употребленное в п.1 ст.5 Конвенции, как и понятие «задержание, произведенное в установленном законом порядке» включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства.
Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из ст. 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с подп. «с» п.1 ст.5 Конвенции обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 27.1 КоАП РФ административное задержание как одна из предусмотренных законом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении может применяться уполномоченными лицами в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Административное задержание (не более 48 часов) представляет собой лишение свободы, носящее кратковременный характер.
Административное задержание может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или сопровождалось злоупотреблением властью.
В силу административного законодательства, административное задержание может быть применено лишь по основаниям, указанным в законе.
Мотив задержания в протоколе – административное правонарушение, состав которого отсутствовал, как было установлено позднее мировым судьей с/у Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, такое основание задержания в законе – ст.27.1 КоАП РФ не упоминается. Суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о том, что поскольку в действиях Романова А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный № КоАП РФ, то административное задержание, в основание которого был положен факт административного правонарушения, также подлежит признанию незаконным.
Суд исходит из того, что незаконное задержание лица, безусловно, причиняет определенные нравственные страдания, связанные как с ограничением прав гражданина, которыми он обычно пользуется (свобода передвижения, общения), так и с некоторыми физическими неудобствами, которые гражданин вынужден претерпевать в силу помещения его в соответствующее учреждение в результате применения административного задержания.
Учитывая изложенное в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд полагает необходимым исковые требования Романова А.С. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд также считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Определениями судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределялось бремя доказывания по гражданскому делу и истцу неоднократно разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, касающихся размера причиненного ему вреда – на сумму № рублей.
С учётом перечисленных выше обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца Романова А.С. о возмещении морального вреда на сумму № рублей, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая вопрос об определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Как следует из справки представителя МВД по УР Шабалина Е.В. от № года, т.е. на момент привлечения к административной ответственности Романова А.С., должность помощника оперативного дежурного и уполномоченного участкового милиции ОВД по Граховскому району (Данилов С.П.) финансировалась за счет средств казны УР.
Вместе с тем суд не может согласиться с мнением представителя ответчика относительно неправильного определения истцом ответчика по настоящему гражданскому делу.
Так из положений ст.1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
При этом согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В этой связи суд полагает, что поскольку требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.1070 ГК РФ в результате незаконного применения административного задержания должностными лицами органов, входящих в централизованную систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, то независимо от источника финансирования должности Данилова С.П., вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романова А.С. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Романова А.С. в счет возмещения морального вреда № рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска.
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2012 года.
Судья: С.В. Алабужева