№ 2-3413/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года
Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики
под председательством судьи Ихсанова И.В.,
при секретаре Рекк И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целоусовой В.П. к Союзу потребительских обществ Удмуртской Республики (Удмуртпотребсоюз), ЗАО «Опторг» о признании недейстаительным Постановления Правления Удмуртпотребсоюза №15 от 10.06.1996 года и Акта приема – передачи от 01.07.1996 г.
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Целоусова В.П. к Удмуртпотребсоюзу о признании недействительными Постановления Правления Удмуртпотребсоюза №15 от 10.06.1996г. и Акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.1996г., восстановления положения, существовавшего до вынесения постановления. В обоснование иска указала, что Союз потребительских обществ не является коммерческой организацией и не имеет целью своей деятельности получение прибыли. Из поступившей от председателя Удмуртпотребсоюза ФИО5, истице стало известно, что павильон площадью <данные изъяты> кв.м. литер А зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «Центральный рынок», о чем имеется информация в ЕГРП. Согласно документации из Правительства УР, акта приема-передачи от 01.07.1996г., Постановления Правления Удмуртпотребсоюза, считает что постановление №15 от 10.06.1996г. и акт передачи имущества, подписаны незаконно. В результате чего павильон площадью <данные изъяты> кв.м. был незаконно зарегистрирован за ЗАО «Центральный рынок», хотя в 1996 году Удмуртпотребсоюз не был акционером ЗАО «Центральный рынок». Незаконность действий Правления Удмуртпотребсоюза подтверждена постановлением правительства УР №805 от 1997 года. Кроме того, Правление Удмуртпотребсоюза не наделено распорядительными функциями по имуществу, так как это право предоставлено собранию членов союза. Указанными действиями и решением Правления Удмуртпотребсоюза нарушаются права истца и представителя коллегиального органа управления Союза некоммерческой организации.
Истец является членом органов управления Союза потребительских обществ УР и является членом Совета. Судьба финансового состояния, устойчивости Союза потребительских обществ УР и истца, его общественное положение напрямую связано с результатами деятельность Правления Удмуртпотребсоюза. Интересы истца нарушаются тем, что правление Удмуртпотребсоюза совершило действия, повлекшие невозможность произвести государственную регистрацию прав на объект- павильон <данные изъяты> кв.м. за Союзом потребительских обществ УР, а также использовать павильон в хозяйственном обороте некоммерческой организации, то есть пользоваться им членам всего Союза. Союзу причинен крупный материальный ущерб. Союз потребительских обществ через органы управления лишены возможности самостоятельно осуществить действия по восстановлению прав общественной организации, интересы которой представляют заявитель, без судебного акта. истец лишен возможности реально распоряжаться, пользоваться имуществом, в том числе и в интересах всего объединения, так как данные акты создают препятствия в принятии распоряжения относительно павильона. О передаче имущества истица узнала из проведенного совещания Представителей Союза потребительских обществ УР от 15.0.2011г. на котором был заслушан доклад представителя Правления об обеспечении сохранности собственности объединения в рамках всероссийского совещания работников потребкооперации. После чего истец запросила в Удмуртпотребсоюз всю документацию, касающуюся недвижимого имущества, полученного Удмуртпотребсоюзом в 1987,1992 годах от Правительства УАССР, в том числе земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу <адрес>. Действия и решения Правления дмуртпотребсоюза не соответствуют действующему законодательству, в том числе ФЗ «О потребительской кооперации». ФЗ «Об акционерных обществах», так как не являясь акционером на 1996 год, не вступая в общество, правление Удмуртпотребсоюза подписало подобные документы. Обжалуемые акты являются недействительными и не порождают юридических последствий со дня их подписания.
Просит признать недействительным Постановление Правления Удмуртпотребсоюза №15 от 10.06.1996 года и акта приема-передачи от 01.07.1996 года, восстановив положение, существовавшее на дату вынесения оспариваемого постановления и акта, то есть до вступления в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Центральный рынок», которое согласно новой редакции Устава и протокола от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ЗАО «Оптторг».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Меркурий».
В судебном заседании представитель истца Филипповых А.М. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснила, что так же поддерживает письменные объяснения истца, считает, что постановление и акт недействительный. Основанием для признании их недействительным является ст. 168 ГК РФ. В связи с тем, что данные документы не соответствуют Закону « О Кооперации». Данную сделку признает ничтожной.
Истица является пайщиком Кезкогороспотребсоюза и уполномоченным данного Удмуртпотребсоюза, была избрана членом Совета данного общества. Считает, что нарушены права истца, если бы Удмуртпотребсоюз был на Центральном рынке собственником имущества, она могла бы реализовать свою продукцию. Сейчас истца туда не допускают, она не получает кооперативных выплат, в связи с тем, что имущество не принадлежит Удмуртпотребсоюзу.
Считает, что собственником спорного имущества является Удмуртпотребсоюз, но он не может распорядиться объектом собственности. Спорный объект – павильон, может приносить собственнику доход, однако сейчас истец не может распорядиться имуществом в интересах всего объединение Союза потребительских обществ. Данные акты создают препятствия в распоряжении данным павильоном. Кроме того, между Целоусовой В.П. и Удмуртпотребсоюз составлено заявление об утверждение мирового соглашения, которое имеется в материалах дела.
До 2008 года истец не являлась членом Союза потребительских обществ, является пайщиком Кезкого потребсоюза.
В соответствии с ФЗ «О потребительской кооперации», указано, что имущество некоммерческой организации может отчуждаться по решению союза. Правлению не предусмотрены и не даны данные полномочия, кроме случаев, когда имеется решение собрания данного союза. На момент вынесения акта, данного решения не было.
Кроме того, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительным решением Союза потребительских обществ от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление действует уже более 10 лет, не отменялось и в настоящее время оно не исполнено.
Обо всем этом истица не знала. О сложившейся ситуации стало известно, когда они получили копию иска, подняли с архива документы. Как такого спора тут не имеется.
Истица Целоусова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Оптторг» Лихачев Г.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что у истца отсутствуют права на подачу данного иска в суд. Спорным постановлением и актом права истца не нарушаются.
Существенным доказательством в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права на имущество. В настоящее время спорное имущество принадлежит ООО « Меркурий», которое приобрело данный объект ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Оптторг». Решением суда по данному делу могут быть затронуты права ЗАО «Оптторг» и ООО «Меркурий», в связи с тем, что в последующем могут иметь место судебные претензионные споры. Кроме того, представил суду заявление о пропуске исковой данности, согласно которого иск подан по прошествии трехгодичного срока, он начал течь с момента избрания истца членом правления с ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента истица была вправе знакомиться со всеми документами.
Просят критично отнестись к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данное постановление не было направлено в наш адрес, данное постановление появилось со стороны Опторг, когда начались судебные тяжбы по спорному имуществу.
Представитель ответчика Удмуртпотребсоюз ФИО8 исковые требования признал в полном объеме. В качестве доказательства в обоснование своих доводов указывает, что акт подписан неуполномоченным лицом, что подтверждается документом, где видно по двум документам. Представили справку о недействительности спорного постановления. Имеется решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признает спорное постановление и акт недействительными. Истица знает об этом постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Центральный рынок по подложным документам восстанавливает свои права. Акт - основание для регистрации права, просят прекратить производство по делу. На 1996 год стоимость спорного имущества обозначена на 3 миллиарда рублей, сегодня это 3 миллиона рублей, а уставный капитал Центральный рынок составлял 21 тысячи рублей. Кроме того, спорный акт утвержден и подписан не уполномоченным лицом. Далее, отсутствует разделительные балансы. Имущество должно было выделено в натуре. Спорное имущество на сегодняшний день принадлежит ООО «Меркурий» они продали имущество. Спорное имущество выбыло от Удмуртпотребсоюз помимо их воли.
Истица на сегодняшний день не может пользоваться данным имуществом, получать с него дивиденды.
По заявлению о применении срока исковой данности пояснил, что право на имущество возникло еще до 2005 года, однако на данное имущество право собственности сразу же оформлено не было. Имелось только соглашение о безвозмездном пользовании, фактически данное имущество принадлежит Удмуртпотребсоюз. Сейчас срок пользования закончился, поэтому Удмуртпотребсоюз хочет вернуть данное имущество. Согласно ст. 122 ГПК РФ, если суд усматривает, что акты незаконны, то решение принимается по закону. Истица об этом узнал позже, и она вовремя обратилась с данным иском в суд. Она в момент обращения не знала, что данное постановление и акт уже были отменены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Но, регистрация данного имущества Россреестром произведена по отмененным документам. Акты, которые обжалует истец утратили свою законную силу. В силу ст. 166, 168 ГК РФ сделка может быть признана ничтожной, и данный иск может заявлять любое лицо, которое заинтересовано.
Представитель третьего лица ООО «Меркурий» Антоненко О.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что поддерживает доводы представителя ответчика Лихачева, считает, что данный спор фактически носит экономический характер, и тем самым не подведомствен суду общей юрисдикции и должен рассматриваться в Арбитражном процессе. Истица оспаривает документы, которые никаким образом не влияют на ее права и интересы, она не является пайщиком Удмуртпотребсоюза. Так же мы поддерживаем и настаиваем на применение срока исковой данности.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением Совета Министров УАССР №179 от 26.06.1987 г. о мерах по улучшению работы колхозных рынков, принято решение о передаче Министерством торговли УАССР колхозных рынков Удмуртпотребсоюзу в непосредственное подчинение. Передачу произвести по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно.
Прием-передача колхозных рынков, подчиненных управлению рынками по состоянию на 01.07.1987г., на основании постановления Совета Министров УАССР №179 от 26.06.1987г., была произведена на основании акта приема-передачи колхозных рынков от 28.07.1987 года. Указанный акт был утвержден заместителем Председателя Совета Министров УАССР 25.09.1987г..
Распоряжением правления Удмуртпотребсоюза от 30.07.1987г., на базе Удмуртпотребсоюза создано структурное подразделение без прав юридического лица с наименованием «Центральный рынок Удмуртпотребсоюза».Постановлением правления Удмуртпотребсоюз №13 от 10.06.1996г., документы центрального рынка приведены в соответствие с законом «Об акционерных обществах».
Решением Исполкома Ижевского городского совета народных депутатов №270 от 17.12.1987г. Удмуртпотребсоюзу передана территория Центрального рынка площадью 3,81 га.
Решением Исполкома Ижевского городского совета народных депутатов №576/30 от 17.12.1992 г. уточнены границы земельного участка, переданного Удмуртпотребсоюзу. Городскому комитету по земельным ресурсам выдать государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей.
Согласно государственному акту № Центральному рынку Удмуртпотребсоюза, решением Ижевского горсовета народных депутатов №576/30 от 17.12.1992г., предоставлено в собственность 38315 кв.м. земли, для торгово-хозяйственной деятельности.
Правление Союза потребительских обществ УР ДД.ММ.ГГГГ приняло постановление № о передаче в собственность ЗАО «Центральный рынок» имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в составе основных средств Центрального рынка числятся: крытый рынок, склад кирпичный, автостоянка, контрольно-пропускной пункт, гараж, общественный туалет, оборудование.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Центральный рынок» переименовано в ЗАО «Опторг» (т.2 л.д. 109).
Целоусова В.П. была избрана членом Совета Удмуртпотребсоюза на 5 лет постановлением 19 общего Собрания представителей потребительских обществ УР от ДД.ММ.ГГГГ
Павильон, назначение: торговое. 2-этажный (подземных этажей 1), общая площадь <данные изъяты> кв.м. инв. №, литА, адрес объекта Ижевск <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Меркурий», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
На основании ст. 3 ГПК РФ, Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истица является пайщиком Кезского РАЙПО, а ДД.ММ.ГГГГ она была избрана членом Совета Союза потребительских обществ Удмуртской республики.
Согласно ст.1 Закона РФ «О потребительской кооперации», пайщик:
- гражданин и (или) юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы, принятые в потребительское общество в предусмотренном уставом потребительского общества порядке и являющиеся его членами;
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона РФ «О потребительской кооперации», пайщики потребительского общества вправе обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества и органов контроля потребительского общества, членами которого они являются.
В соответствии со ст. 31 ФЗ «О потребительской кооперации», союз является некоммерческой организацией и действует на основании устава и учредительного договора. Члены союза сохраняют самостоятельность и права юридического лица. Союз не отвечает по обязательствам своих членов. Члены союза несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере и в порядке, предусмотренных учредительными документами союза.
В соответствии с п. 10 Устава Союза Потребительских обществ, принятый на втором (очередном) собрании Совета Удмуртпотребсоюза 11 созыва ДД.ММ.ГГГГ, УР, в члены потребсоюза принимаются союзы потребительских обществ и потребительские общества, находящиеся на территории Удмуртской Республики.
Данное положение закреплено и п.3.1 Устава союза Потребительских обществ УР, зарегистрированный постановлением главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска 15.06.2000г. за №177.
Согласно Списку, приложенному к выше указанному Устава Союза потребительских обществ Удмуртской Республики усматривается, что членами Союза являются районные потребительские общества расположенные на территории Удмуртской Республики, то есть юридические лица (т.2 л.д. 156).
В соответствии со ст. 37 ФЗ « О потребительской кооперации», Совет союза является органом управления союза и подотчетен общему собранию представителей потребительских обществ союза. Совет осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом союза, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза.
Председатель и члены совета союза избираются из числа представителей потребительских обществ данного союза сроком на пять лет. Члены совета союза исполняют свои полномочия на общественных началах, председатель совета союза исполняет свои полномочия, как правило, на общественных началах.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истица в соответствии с требованиями ст.ст. 31, 37 ФЗ « О потребительской кооперации» не является членом Союза потребительских обществ УР.
Согласно п. 3 ст. 36, Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 21.03.2002) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» решения общего собрания представителей потребительских обществ союза могут быть обжалованы только членами союза в судебном порядке.
Из системного толкования положений изложенных ст. 1, п.1 ст.11, ст.34, п.3 ст.36 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 21.03.2002) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» следует, что право обжалования в судебном порядке решений органов управления Союза потребительских обществ предоставлено членам потребсоюза.
Поскольку истица не является членом Союза Потребительских обществ Удмуртской Республики, суд приходит к выводу об отсутствии у нее права на обжалование выше указанного решения Правления Удмуртпотребсоюза и Акта приема-передачи от 1.07.1996 года.
На основании изложенного суд находит исковые требования Целоусовой В.П. не подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Как установлено в судебном заседании, Целоусова В.П. является членом органов управления Союза потребительских обществ УР- юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление к Удмуртпотребсоюзу о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3 годичного срока давности установленный ст. 196 ГК РФ.
Оспаривая Постановление Правления Удмуртпотребсоюза №15 от 10.06.1996 года и Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы и Союза потребительских обществ сослались на ст. 168 ГК РФ. Так же пояснили суду, что выше указанное постановление Правления Удмуртпотребсоюза по передаче спорного имущества АО «Центральный рынок» является ничтожной сделкой.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец, полагая свои права нарушенными, был вправе обратиться в суд за защитой своих прав в течение трех лет с момента принятия Постановление Правления Удмуртпотребсоюза №15 от 10.06.1996 года, однако, его обращение в суд с иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
С учетом положений ст. 205 ГК РФ рассмотрен судом вопрос о наличии уважительных причин к восстановлению пропущенного срока.
Так доводы представителя истца о том, что Целоусова В.П. узнала об оспариваемом постановлении Правления Удмуртпотребсоюза ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными.
Суд учитывает, что истица в декабре 1998 года была пайщиком Кезского РАЙПО, которое в свою очередь вместе Удмуртпотребсоюзом являлись пайщиками Глазовского потребительского общества. Соответственно она имела реальную возможность ознакомиться с оспариваемым постановлением правления Удмуртпотребсоюза в 1998 году (т.2 л.д. 124-125).
На основании изложенного суд приходит к выводам, что у истицы отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока.
Поскольку истица обратилась в суд по истечении сроков исковой давности, суд в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает ей в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с изложенным, суд считает, что исковые требования Целоусовой В.П. к Союзу потребительских обществ Удмуртской Республики (Удмуртпотребсоюз), ЗАО «Опторг» о признании недейстаительным
Постановления Правления Удмуртпотребсоюза №15 от 10.06.1996 года и Акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Целоусовой В.П. к Союзу потребительских обществ Удмуртской Республики (Удмуртпотребсоюз), ЗАО «Опторг» о признании недейстаительным Постановления Правления Удмуртпотребсоюза №15 от 10.06.1996 года и Акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: И.В. Ихсанов