Гр. дело №2-3592/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Ихсанова И.В.,
при секретаре – Рекк И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Михеева Д.Л., Михеевой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей в интересах Михеева Д.Л., Михеевой Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым Д.Л., Михеевой Е.М. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно договору ответчик принимает на себя обязательство по строительству многоквартирного девятиэтажного жилого дома расположенного по строительному адресу Ижевск <адрес>, потребители обязались уплатить обусловленную договором цену с целью получения по окончании строительства однокомнатной квартиры.
Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. По данному договору ответчик выполняет обязательства по строительству квартиры и передаче ее Михееву Д.Л., Михеевой Е.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Михеев Д.Л., Михеева Е.М. выполнили в полном объеме, а именно уплатили обусловленную стоимость объекта в сроки, установленные договором. Однако ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, не передал истцам указанную квартиру в установленные сроки, чем нарушил принятые на себя обязательства. Квартира была передана потребителям только ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока передачи объекта составило 128 дней.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, но письмо было оставлено без ответа. Неустойка в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, при этом расчет неустойки производится из расчета ставки рефинансирования на день исполнения обязательств – 8 %, за период срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в связи с действиями ответчика Михеев Д.Л., Михеева Е.М. претерпели значительные нравственные страдания, выразившиеся в том, что характер спора является длительным, ответчик не желает урегулировать ситуацию в досудебном порядке, потребители вынуждены тратить свое время и нервы для постоянных обращений к ответчику и в другие органы, для защиты своих прав. Моральный вред оценивают в <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей каждому истцу.
Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому потребителю; также взыскать с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, предъявившей иск в интересах потребителя, штраф, предусмотренный ст. 6 ФЗ « О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей – Южанин Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.
Истцы Михеев Д.Л., Михеева Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Строительное управление КОМОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причине неявки, суд в известность не поставил, не просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.
В отсутствие участников процесса, судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст.233 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между - Михеевым Д.Л., Михеевой Е.М. «Дольщиками» и ООО «Строительное управление КОМОС»- «Застройщиком»- заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно договору, ответчик принимает на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры со следующими характеристиками: Этаж 1, секция 3, номер <адрес>, количество комнат 1, лоджия, жилая площадь 14,86 кв.м., общая площадь 32,96 кв.м в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме расположенном по строительному адресу Ижевск <адрес>, и передает в собственность истцам указанную квартиру. Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п.1.3 договора Дольщикам (п.1.1).
Согласно п.1.3 объект долевого строительства представляет собой жилое помещение со следующими характеристиками: Этаж 1, секция 3, номер <адрес>, количество комнат 1, лоджия, жилая площадь 14,86 кв.м., общая площадь 32,96 кв.м
Пунктом 2.1.4 указанного договора предусмотрен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.1.5 договора предусмотрен срок передачи Застройщиком Дольщикам объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Разделом 3 договора предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками по договору для строительства объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей.
Указанная обязанность Михеевым Д.Л., Михеевой Е.М. по оплате объекта долевого строительства исполнена в полном объеме, что подтверждается: мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Таким образом, истцы свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, а ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, сроки передачи квартиры истцам. Квартира истцам передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства; свидетельством о государственной регистрации права № на ? долю однокомнатной квартиры по адресу Ижевск <адрес>, на имя Михеева Д.Л.; свидетельством о государственной регистрации права № на ? долю однокомнатной квартиры по адресу Ижевск <адрес>, на имя Михеевой Е.М.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик должен был исполнить принятое на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцам квартиру в строящемся доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Суть отношений, возникших между истцами и ответчиком, в том, что истцы, заключив с ответчиком договор об участии в долевом строительстве, по существу финансировали ООО «Строительное управление КОМОС», ответчик должен был выполнить строительство дома и обеспечить его ввод в эксплуатацию, что влечёт получение истцами в собственность конкретного объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры в жилом доме.
Поскольку установлено, что истцы приобрели объект долевого участия для удовлетворения своих личных нужд, суд приходит к выводу о том, что на отношения между истцами и ответчиком распространяется действие Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ) (далее в тексте Закон) (Предмет регулирования настоящего Федерального закона):
«1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства».
Согласно ст.10 Закона (Ответственность за нарушение обязательств по договору):
«В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».
В соответствии со ст.6 Закона (Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства):
«1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Учитывая изложенное, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения работ- обоснованными.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля.
Истцами в обоснование заявленных требований представлен расчет:
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 128 дней:
(<данные изъяты> рублей х 8 % (ставка рефинансирования) х 128 дней просрочки
300 х 100%= <данные изъяты> рублей х 2= <данные изъяты> рубля.
Расчет неустойки судом проверен и найден верным.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обязан уплатить неустойку (пени) в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно представленных суду документов, пояснений участников процесса, объект долевого строительства истцу должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передан был объект только ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиками обязательство исполнено только ДД.ММ.ГГГГ
При этом в соответствии с Указанием Банка России от 25.02.2011 года N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России», размер ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства) составляет 8 %.
Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, в долевом строительстве которого участвовал истцы, безусловно, нарушает их права.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Уменьшение неустойки): если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению суда, размер неустойки, указанный истцами, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Суду не представлено доказательств того, что нарушение обязательств ООО «Строительное управление КОМОС» повлекло какие-либо значительные последствия для истцов. В период строительства дома истцы не были лишены жилища. Суду не представлено доказательств того, что нарушением обязательств со стороны ответчика, Михееву Д.Л., Михеевой Е.М. причинены убытки.
С учетом изложенного и принимая во внимание срок нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, то, что объекта долевого строительства истцам передан, характер существующих между сторонами правоотношений, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1.1 договора участи в долевом строительстве, объект долевого строительства передается Дольщику в собственность в следующих долях: Михееву Д.Л.- <данные изъяты> доли, Михеевой Е.М.- <данные изъяты> доли. Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в равных долях.
Так как сумма неустойки судом уменьшена до <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу Михеева Д.Л. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, в пользу Михеевой Е.М. - <данные изъяты> рублей.
Требования истцов о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд отмечает, что истцы вправе были рассчитывать, что ответчик исполнит свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче его в собственность истцов в установленный договором срок. Истцы свои обязательства перед ответчиком исполнили надлежащим образом.
При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено.
О перенесенных истцами нравственных страданиях свидетельствует то, что права истцов грубо нарушены ответчиком в течение некоторого времени. При этом, истцами не представлено суду доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком повлекла ухудшение состояния здоровья истцов, членов их семьи или другие отрицательные последствия.
Сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истцов, суд находит необоснованной и значительно завышенной. Столь значительная сумма компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей каждому из истцов, не обоснована.
Таким образом, суд, учитывая вину ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, полагает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому из истцов.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В материалах дела имеется претензия Михеева Д.Л., Михеевой Е.М. с требованиями о выплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ООО «Строительное управление КОМОС» о принятии претензии за №.
В добровольном порядке требования потребителей ответчиком удовлетворены не были.
Таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, куда входит также компенсация морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей, что в сумме составляет 50% от всего объема удовлетворенных требований потребителя.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «г. Ижевск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Михеева Д.Л., Михеевой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» в пользу Михеева Д.Л. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Строительное управление КОМОС» в пользу Михеевой Е.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» в пользу Михеева Д.Л. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» в пользу Михеевой Е.М. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» госпошлину в доход муниципального образования «Город Ижевск» в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ижевска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья- И.В. Ихсанов