Гражданское дело № 2-302/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 24 января 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Нуруллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широких Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор поручительства № (далее – Договор поручительства), согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство отвечать перед Сбербанком России за надлежащее исполнение заемщиком Базуевым М.Ю. обязательств по кредитному договору. Истица приходится ФИО3 <данные изъяты>, однако согласия на заключение договора поручительства она не давала. Ответчик ее о существовании сделки в известность не поставил. Считает, что в силу п.2 ст.35 СК РФ поскольку отсутствовало ее согласие, как супруги, договор поручительства является оспоримой сделкой. Поскольку ее согласие как супруги поручителя на распоряжение общим имуществом супругов отсутствовало, то договор поручительства, заключенный ФИО3 является недействительным в силу ст.35 Конституции РФ.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика был привлечен Базуев М.Ю.
В судебное заседание истец не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Суханов С.Ю. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Наумова И.А., действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Ранее представителем ответчика был представлен письменный отзыв, где указывает, что договор поручительства не представляет собой сделку по отчуждению имущества, либо сделку, требующую нотариального удостоверения, в связи с чем, согласия супруга поручителя на совершении данной сделки не требуется. При заключении данного договора поручитель полностью понимал значение своих действий, руководил ими.
Третье лицо Базуев М.Ю. в судебном заседании полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО «Сбербанк России» и Базуевым М.Ю, был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.5.1 Кредитного договора в качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору, в том числе, поручительство физического лица ФИО3.
В качестве обеспечения обязательств заемщика Базуева М.Ю. по указанному кредитному договору между ответчиком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком. Согласно п.1.2 Договора поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, в том числе: с суммой кредита, сроком возврата кредита, процентной ставкой за пользование кредитом и порядком ее уплаты, платой за обслуживание кредита и порядком ее внесения, платой за открытие кредитной линии и порядком ее внесения, платой за пользование лимитом кредитной линии и порядком ее внесения, платой за погашение кредита без уведомления и порядком ее внесения, порядком погашения кредита досрочно, неустойками за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по Кредитному договору. Согласно п.2.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. П.2.2 при неисполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором
Согласно п.3.1 и п.3.2 Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания Сторонами и прекращает действие после выполнения Заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору.
Истица и ФИО3 <данные изъяты>.
Согласно ст.ст.420, 421, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательств, порядок его заключения регулируется нормами, содержащимися в главе 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств».
Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а так же в случае изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
При рассмотрении данного иска, представитель истца, указывал на то, что сумма кредита полностью не возвращена на момент окончания действия кредитного договора, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено и не изменено. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно ч.1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Проанализировав представленные доказательства, обстоятельства установленные по делу, оценив доводы стороны на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что договор поручительства, заключенный между ответчиком и ФИО3 соответствует требованиям действующего законодательства.
Договор поручительства не является сделкой по распоряжению общей совместной собственностью супругов. Кроме того, судом истцу, третьему лицу разъяснялась обязанность доказывания того обстоятельства, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ни Широких Т.В., ни ФИО3 доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено.
Поскольку договор поручительства не направлен на распоряжение имуществом супругов, суд считает, что спорные правоотношения не подпадают под прямое регулирование норм семейного законодательства, ссылка истца на то, что абз. 2 п.2 ст. 35 СК РФ предусматривает основания для признания договора поручительства, заключенного без согласия другого супруга недействительным, является несостоятельной. ФИО3 отдавал отчет своим действиям, знал, что договором поручительства будет обеспечено исполнение заемщиком своих обязательств, подписал договор добровольно.
Доказательств наличия оснований для признаний договора недействительным, предусмотренных гражданским законодательством, суду не представлено.
Супруга поручителя стороной договора поручительства не является, договор поручительства не подписывала, поэтому не может отвечать солидарно с поручителем по принятым обязательствам, вытекающим из договора поручительства, не имеет прямой заинтересованности для целей оспаривания сделки. Следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Широких Т.В. Каких либо доказательств, подтверждающих наличие у супруги поручителя иного обязательства, в силу которого она приняла на себя обязательства вместе с поручителем отвечать по долгам основного должника по кредитному договору, не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой по мотиву отсутствия согласия супруги поручителя на ее заключение.
С учетом изложенного, принимая во внимание и то, что действующим законодательством, предусмотрены способы защиты прав супруга на принадлежащую ему долю в общем имуществе супругов, в случае принудительного исполнения взятых на себя обязательств другим супругом – должником (раздел общего имущества, выдел доли должника, освобождение имущества от ареста) суд не находит оснований для признания договора поручительства недействительным, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что решение состоялось в пользу ответчика, судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Широких Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В.Дергачева