Гражданское дело № 2-284/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 27 января 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Нуруллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Л,В. к ЗАО «21 век - Ижевск» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Экспресс» и ЗАО «21 век –Ижевск» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. ЗАО «21 век – Ижевск» приняло на себя обязательство инвестировать в строительство дома <данные изъяты> руб., ЗАО «Экспресс» обязалось передать 7 квартир, в том числе, и квартиру под № в 1 подъезде, общей проектной площадью 68,85 кв.м., расположенную на четвертом этаже по адресу: <адрес>, которая должна была перейти в собственность долевика. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «21 век – Ижевск» по договору уступки права требования передало истице право требования на вышеуказанную квартиру. Разрешение на строительство данного дома было выдано Главным управлением архитектуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год. Поскольку разрешение на строительство было выдано в 2007 году, то отношения между ЗАО «Экспресс» и ЗАО «21 век – Ижевск» регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», вместе с тем, договор от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, является недействительным. Поскольку обязательство не существовало в связи с недействительностью договора, ЗАО «21 век- Ижевск» было не вправе переуступать права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу. ЗАО «21 век Ижевск» неосновательно получило от истца векселей на общую сумму <данные изъяты> руб. и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ЗАО «21 век – Ижевск» неосновательно обогатилось на сумму <данные изъяты> руб. за счет истца Истица в соответствии со ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истица Федорова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.
Представитель истца Третьяков С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со стороны ответчика суду пояснил, что истица о нарушении своего права узнала, когда появилась информация о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за другим лицом. О данном обстоятельстве узнала при ознакомлении с материалами дела по иску ФИО7 (было заочное решение суда), в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок данности обращения в суд истцом не пропущен. До обращения с настоящим требованием истица принимала меры к истребованию квартиры.
Представитель ответчика Гудцов В.Г., действующий на основании доверенности, против исковых требований возражал, суду пояснил, что истицей пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, даты вступления в силу закона №214-ФЗ. Кроме того, указал, что истица сама не приняла мер к истребованию квартиры, было переуступлено реальное право требования. Указал также, что к правоотношениям сторон подлежит применению не законодательство об участии в долевом строительстве, а законодательство об инвестировании.
Ранее представителем ответчика суду был представлен письменный отзыв, где указано, что к отношениям, возникшим по договору между ЗАО «Экспресс» и ответчиком необходимо применять нормы гражданского законодательства, закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 года и ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 года, которыми не предусмотрена государственная регистрация инвестиционных договоров. Разрешения на строительство у ЗАО «Экспресс» на момент заключения договора с ответчиком о долевом участии о строительстве жилья не имелось. ЗАО «21 век – Ижевск» согласно п. 2.3 договора участвовало в строительстве жилья выполнением строительно – монтажных работ. Инвестиционный договор между сторонами отвечает всем требованиям законодательства, в связи с тем, что согласно вышеуказанным законам субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические лица, юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица, объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а так же иностранные субъекты предпринимательской деятельности. Договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ заключен как основной договор, заключен в письменной форме и является действительным. Поскольку между сторонами был заключен возмездный договор уступки права, пунктом 3 договора стороны установили его стоимость. Оснований утверждать об отсутствии у ответчика права на получение от истца денежных средств за уступленное право требования не имеется.
Также представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование указал, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Истица на момент подписания договора уступки права знала об отсутствии государственной регистрации договора о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента истица знала о нарушении ее прав. В связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, следующего за днем подписания вышеуказанного договора уступки права. Поскольку истица пропустила срок исковой давности, с заявлением о восстановлении срока и уважительных причинах его пропуска в суд не обращалась, просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ЗАО «Экспресс» Шахтарина С.А., действующая на основании доверенности, считает исковые требования обоснованными. Представила суду письменные пояснения, где указано, что срок исковой давности истицей не пропущен, ей не известно было обстоятельство, что спорная квартира продана, об этом она узнала, когда получила копию заочного решения Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с требованием о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО7 и ЗАО «Экспресс», таким образом, истица полагала, что обладает правом на спорную квартиру. Истице стало известно о нарушении своего права только после вступления в законную силу решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика противоречат выводам вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда и кассационного определения Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку ЗАО «21век – Ижевск» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, в договоре о долевом участии в строительстве жилья отсутствуют обязательные признаки: срок и порядок уплаты цены договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, определение подлежащего передаче конкретного объекта строительства в соответствии с проектной документацией застройщика. Данный договор не зарегистрирован, оплата по договору не произведена. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие имеющие значение обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Экспресс» и ЗАО «21 век–Ижевск» был заключен Договор о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилья №, согласно которому, ЗАО «21 век – Ижевск» (Долевик) приняло на себя обязательство инвестировать в строительство 10-тиэтажного дома по проезду <адрес> <данные изъяты> руб., а ЗАО «Экспресс» (Застройщик) передать Долевику 575,85 кв.м. общей проектной площади квартир, этажность и категория которых определяется Приложением №.
Согласно п. 2.3 договора ЗАО «21 век – Ижевск» вносит разовыми платежом, равными долями ежемесячно в кассу или перечислением на расчетный счет ЗАО «Экспресс», либо в счет расчета (зачетом) путем выполнения строительно – монтажных работ «подземной автостоянки манежного типа для личного автотранспорта по <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «21 век Ижевск» и Федоровой Л.В. заключен Договор уступки права, согласно которому ЗАО «21 век Ижевск» уступило Федоровой Л.В. право требования одной <данные изъяты>, общей проектной площадью 68,85 кв.м. с отделкой, расположенной на четвертом этаже, по <адрес>, строящегося на основании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Экспресс» и ЗАО «21век-Ижевск». Стоимость уступленного права стороны оценили в размере <данные изъяты>. Уступка права с ЗАО « Экспресс» согласована.
ДД.ММ.ГГГГ Федорова Л.В. во исполнение обязательства по Договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ перечислила ЗАО «21век –Ижевск» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Федорова Л.В. во исполнение обязательства по Договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ передала ЗАО «21 век – Ижевск» сертификаты Сбербанка РФ в количестве 20 штук по номиналу <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. по Акту передачи ценных бумаг.
ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением архитектуры <адрес> выдано ЗАО «Экспресс» разрешение на строительство 10-этажного многоквартирного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже (1 секция), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда УР ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Экспресс» признано несостоятельным (банкротом).
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях Федоровой Л.В. к ЗАО «Экспресс», ФИО7 о признании договора долевого участия недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Федоровой Л.В. – без удовлетворения. Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства были установлены судом из объяснений сторон, материалов гражданского дела и не оспариваются сторонами. Установив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, когда у участников долевого строительства возникает право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строятся на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». При этом действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимого имущества, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного ФЗ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку разрешение на строительство спорного жилого дома по <адрес> получено в 2007 году, земельный участок под строительство также сформирован в 2007 году, отношения сторон, как при заключении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, так и при заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются указанным ФЗ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Индустриального суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка Договору о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Экспресс» и ЗАО «21 век-Ижевск» и Договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «21 век Ижевск» и Федоровой Л.В. Из решения суда следует, что указанные договоры являются ничтожными, не влекущими за собой юридических последствий. В силу ст.61 ГПК РФ суд не вправе давать иную оценку указанным договорам при рассмотрении настоящего иска.
Факт передачи истцом Федоровой Л.В. ответчику ЗАО «21 век Ижевск» денежных средств и сертификатов ОАО «Сбербанк России» на общую сумму <данные изъяты> руб. во исполнение обязательство по Договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен, подтвержден документально, сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате полученного по недействительной сделке.
В обоснование исковых требований истец указывает именно на недействительность сделки (договора между ЗАО «Экспресс» и ЗАО «21 век Ижевск», и, как следствие, договора уступки), как на основание возврата полученной ответчиком от истца суммы <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы истцом ответчику по ничтожной сделке, они подлежат возврату истцу в соответствии со ст.ст.1102, 1103 ГК РФ. При этом защита нарушенного права истца осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст.12, ст.166 ГК РФ). Таким образом, по существу исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права и о применении исковой давности судом. Истец с указанным заявлением не согласен, считает срок исковой давности не пропущенным, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для защиты нарушенного права не заявил, соответствующих доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил. В данной части бремя доказывания дополнительно распределялось судом, сторонам предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Согласно ст.ст. 155,156 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу, в силу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки законом установлено специальное правило о начале течения срока исковой давности, которое не связано с субъективным фактором - осведомленностью лица о нарушении его права, а определяется моментом начала исполнения сделки.
Как установлено судом выше, сделка (договор уступки) начала исполняться ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом Федоровой Л.В. были переданы ответчику ЗАО «21 век Ижевск» денежные средства и сертификаты во исполнение обязательств по оплате уступленного права.
Таким образом, срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно дате на штампе входящей корреспонденции суда, имеющейся на исковом заявлении, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Суд отмечает, что на момент начала исполнения сделки действовала ч.1 ст.181 ГК РФ в первоначальной редакции (ФЗ от 30.11.1994 № 51-ФЗ), которая предусматривала 10-летний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Однако, к отношениям сторон подлежит применению норма ч.2 ст.181 ГК РФ в действующей редакции (Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ), поскольку указанным Законом прямо предусмотрено, что он имеет обратную силу и подлежит применению к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых, не истек до дня вступления в силу указанного Закона.
При таких обстоятельствах судом признается необоснованным довод представителя истца о том, что срок исковой данности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала в феврале 2011 года, так как правового значения указанное обстоятельство в данном случае не имеет.
Истцом пропущен срок исковой данности для защиты нарушенного права, ответчиком заявлено о применении исковой давности, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, исковые требования Федоровой Л.В. к ЗАО «21 век-Ижевск» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Иным доводам и доказательствам, представленным суду, суд оценки не дает, поскольку они не имеют правого значения для разрешения данного спора.
Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федоровой Л,В. к ЗАО «21 век - Ижевск» о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Н.В.Дергачева