Гражданское дело № 2-69/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 19 января 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Нуруллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий договора о взимании комиссии, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В Ленинский районный суд г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии, взыскании суммы уплаченной комиссии, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, в рамках заключенного договора истец обязался ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Всего истцом был выплачено по комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей. Истец считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконно в силу ФЗ «О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета на момент предоставления денежных средств являлось прямой обязанностью ответчика. Истец просит признать незаконными действия АКБ «Росбанк» по взиманию с него <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать АКБ «Росбанк» вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные во исполнение указанного договора, как неосновательно приобретенные; взыскать с АКБ «Росбанк» штраф в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истца.
Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было направлено в Первомайский районный суд г. Ижевска по подсудности.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования неоднократно увеличивал и уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательном варианте просит признать условие кредитного договора о взимании комиссии недействительным; взыскать с ответчика сумму неосновательно удержанной комиссии <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 2007-2011 годы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настоял в полном объеме с учетом увеличенных и уточненных изменений по иску.
Представители истца по устному ходатайству Ахметшин Н.Г., Петрова Н.Г. на исковых требованиях настояли в полном объеме с учетом увеличения и уточнения по исковому заявлению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика Широбоковой М.С., действующей на основании доверенности представлены письменные возражения, где указала, что ответчик исковые требования Петрова А.А. не признает, считает, что комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. Согласно условиям договора комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п.2 ст. 16 Закона «О Защите прав потребителя» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В силу ст. 29 ч 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка РФ, поэтому вина Банка при взимании комиссии за судный счет отсутствует. Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение. Кроме того, заемщик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а так же отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях.. При заключении кредитного договора истец своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. Кроме того, истцом при подачи искового заявления, пропущен срок исковой давности. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Просит применить к рассматриваемым правоотношениям общий срок исковой давности, считает, что при применении судом трехгодичного срока исковой давности, комиссия за ведение ссудного счета будет составлять <данные изъяты> рублей. Так же представитель ответчика полагает, что сумма штрафа не может быть взыскана, в связи с тем, что не имеется нарушений прав истца.
Суд, выслушав доводы истца и его представителей, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петровым А.А. (Заемщик) и ОАО АКБ «Росбанк» (Банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,50% годовых. Пунктом 3.2 Кредитного договора на Заемщика возложена обязанность уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
Решением Первомайского районного суда г Ижевска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова А.А. в пользу АКБ «РОСБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>. 30 коп., неустойка – <данные изъяты> 27 коп.., комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб.; всего <данные изъяты> руб. 57 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
В рамках указанного исполнительного производства из заработной платы истца Петрова А.А. произведены удержания в пользу АКБ «Росбанк» во исполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства установлены судом из материалов гражданского дела, подтверждаются имеющимися в деле документами: кредитным договором №, решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской со ссудного счета Петрова А.А., открытого в АКБ «Росбанк», платежными поручениями.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Вступившее в законную силу судебное решение являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что Петров А.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства, принятые им в соответствии с кредитным договором №, допустил просрочку платежей в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с него в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору. Таким образом, указанным судебным решением дана оценка обязательствам сторон по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие задолженности Петрова А.А. перед АКБ «Росбанк» по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 57 коп. (в том числе, по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей). Этим же решением установлено, что заемщик Петров А.А. в рамках исполнения обязательств по кредитному договору обязан уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. Давать иную оценку обязательствам сторон за указанный период по указанному кредитному договору, переоценивать условия кредитного договора суд не вправе в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.
Петров А.А.. в случае несогласия с решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ вправе был обжаловать его в кассационном порядке в Верховный Суд УР по правилам главы 40 ГПК РФ, а также в порядке надзора, однако указанным правом не воспользовался, решение обжаловано не было, вступило в законную силу.
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что подлежит возврату комиссия за ведение ссудного счета, уплаченная в рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.
При этом суд отмечает, что истцом не представлено доказательств фактической уплаты сумм комиссии за ведение ссудного счета, справка об удержаниях из заработной платы Петрова А.А. по исполнительному листу №, платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, по удержанию долга из заработной платы Петрова А.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ такими доказательствами не являются.
Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 181 ч. 2 ГК РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
То обстоятельство, что заключенный с Петровым А.А. кредитный договор на сегодняшний день является действующим, также не является основанием для удовлетворения исковых требований. Петровым А.А. не представлено суду документов, подтверждающих исполнение в добровольном порядке (не в рамках исполнительного производства) предусмотренной договором обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета за период после ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что добровольно комиссия за ведение ссудного счета была уплачена истцом Петровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., согласно выписке со ссудного счета Петрова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком – то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, при том, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и возврате суммы комиссии, в остальной части – взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – исковые требования также удовлетворению не подлежат, в связи с чем, суд не оценивает правильность расчетов, представленных истцом.
Остальные доводы и возражения сторон относительно заявленных требований суд также не оценивает, поскольку они не имеют правового значения в рамках настоящего дела.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Петрова А.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий договора о взимании комиссии, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Поскольку истец, как потребитель от уплаты государственной пошлины по настоящему делу освобожден, судебное решение состоялось в пользу ответчика, судебные расходы относятся на счет бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петрова А.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий договора о взимании комиссии, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В.Дергачева