Гражданское дело № 2-502/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 25 января 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Нуруллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Сутягиной Г.В. к ОАО АКБ «СКБ-Банк» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в интересах Сутягиной Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «СКБ – банк» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сутягитной Г.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 7 договора предусмотрено, что заемщик выплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы предоставленного кредита единовременно в день открытия кредита. Указанный платеж в размере <данные изъяты> был внесен истцом в кассу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Сутягина Г.В. направила претензию о возврате комиссии, которая была оставлена без ответа. Таким образом, срок просрочки законного требования потребителя составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого 30 дней. Считает, что условие о взимании комиссии противоречит закону, ущемляет ее права, как потребителя, просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в пользу Сутягиной Г.В. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу Сутягиной Г.В. пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в пользу Сутягиной Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.40 коп.; взыскать в пользу МООП расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и сумму штрафа
В судебном заседании представитель процессуального истца – Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Зубкова А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.
Истец Сутягина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Сутягиной Г.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. (далее – Кредитный договор). Пунктом 7 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик выплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы предоставленного кредита единовременно в день открытия кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Сутягина Г.В. внесла на счет ответчика комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от Сутягиной Г.В. о возврате комиссии за выдачу кредита. Однако ответчик претензию в добровольном порядке не исполнил, сумму комиссии не вернул, что явилось основанием для обращения в суд.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений представителя истца, подтверждаются копией кредитного договора, выпиской из лицевого счета истца, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом исковых требований, претензией, ответчиком не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что истцом получен кредит, направленный на удовлетворение личных и семейных нужд.
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», зарегистрированном в Минюсте РФ 29.05.2008 N 11772, в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за ведение ссудного счета. Однако, правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), перечисленных в данном Указании, им не устанавливается, более того, данное Указание не является законом, не регулирует взаимоотношения между сторонами кредитного договора.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе, комиссии за выдачу кредита, не соответствует действующему законодательству, является ущемлением прав потребителей.
Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России, Федеральной антимонопольной службы, не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, закон, определяя принцип свободы договора, установил, что данный принцип не носит абсолютного характера, и может быть ограничен законом и иными правовыми актами, при этом договор по своим условиям должен соответствовать обязательным для сторон правилам.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. в нарушение законодательства о защите прав потребителей, суд считает положения п.7 Кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, ничтожными, с момента заключения кредитного договора (п. 1 ст. 167, 168 ГК РФ), в связи с чем, ответчик обязан вернуть истцу сумму уплаченной комиссии в соответствии с положениями ст.ст.15, 1102 ГК РФ.
В связи с тем, что условие п.7 Кредитного договора является ничтожным, оно не может быть признано судом недействительным в соответствии со ст.ст.12, 166, 167, 168, поэтому в данной части в иске необходимо отказать.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.
Расчет процентов проверен судом и является правильным.
Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом суд полагает размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенным при установленных судом обстоятельствах и полагает возможным удовлетворить иск в данной части в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в пользу Сутягиной Г.В.
Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной ст.30 Закона «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.
Из смысла ст.30 Закона «О защите прав потребителей» следует, что с исполнителя подлежит взысканию неустойка в случае неустранения им в предусмотренный срок недостатка в оказанной потребителю услуге (выполненной работе). Поскольку сама по себе выдача кредита не может быть расценена как отдельная услуга, оказанная банком потребителю (с учетом чего, суд пришел к выводу о возврате потребителю уплаченной за выдачу кредита комиссии), не подлежит взысканию и неустойка за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя, куда входит также компенсация морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>., а также в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» штраф в размере <данные изъяты> коп., что в сумме составляет 50% от всего объема удовлетворенных требований потребителя.
Процессуальный истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в данной части требования удовлетворению не подлежат.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №1275-О-О от 29.09.2011, в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, части первой ст. 88, ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
В силу ч.2 ст.100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в ч.2 ст. 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена.
Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
Кроме этого, суд отмечает, что Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» является общественной организацией потребителей, к уставным направлениям деятельности которой относятся: осуществление юридического консультирования граждан по вопросам защиты прав потребителей.
Пунктом 2 ст.45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Именно с этим связано правила абз.2 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 №398-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК, суд считает, в требовании о возмещении расходов на представителя отказать.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Сутягиной Г.В. к ОАО АКБ «СКБ-Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ «СКБ-Банк» в пользу Сутягиной Г.В. неосновательно удержанную сумму комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ОАО АКБ «СКБ-Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ОАО АКБ «СКБ-Банк» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении оставшейся части требований Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Сутягиной Г.В. к ОАО АКБ «СКБ-Банк», в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Робин Гуд» о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Н.В.Дергачева