Гражданское дело № 2-405/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 18 января 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Нуруллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муканова Р.А. к ОАО «Страховая группа «МСК», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за задержку страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за задержку выплат. В обоснование требований указал, что является сотрудником уголовно-исполнительной системы России с 2008 года. Проходит службу в должности младшего инспектора второй категории первого отделения по конвоированию отдела УФСИН России по УР. ФСИН России заключило государственный контракт с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахованы жизнь и здоровье сотрудников уголовно-исполнительной системы в соответствии с законом.
ДД.ММ.ГГГГ года около 07.00 часов во внеслужебное время, находясь дома, по просьбе сестры истец предпринял попытку снять с крыши своего частного дома кота. При подъеме на крышу поскользнулся и упал с крыши дома на землю. Самостоятельно зашел в дом, но состояние здоровья сильно ухудшилось. Сестра вызвала СМП, которая отвезла его в больницу, где ему поставили диагноз: «<данные изъяты>». Истец находился на стационарном лечении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. На амбулаторном лечении истец находился в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается листом освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со справкой № ВВК УФСИН, выданной ДД.ММ.ГГГГ поставлен полный диагноз «<данные изъяты>», что в соответствии с разделом 2 перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07. 1998 г. № 855, является травмой, которая относится к тяжелой. Травма не связана с исполнением служебных обязанностей, ее получение является страховым случаем.
В соответствии со справкой об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице в размере оклада месячного денежного содержании застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ № оклад по штатной должности истца составляет <данные изъяты> руб., оклад по специальном званию <данные изъяты> руб. Оклад денежного содержания составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.2 ст. 5 Закона №52-ФЗ, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы тяжкого увечья страховая сумма выплачивается в размере 10 окладов. Таким образом, истец имеет право на получение страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 10).
Документы по страховому случаю были направлены кадровым подразделением УФСИН в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН поступил отказ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в осуществлении страховых выплат. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с п.9.8 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта. Считает, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» необоснованно отказала ему в выплате страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило свое существование в качестве юридического лица в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Страховая группа МСК». Считает также, что по вине УФСИН России по УР допущена просрочка в направлении документов на страховую выплату. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу страховую сумму <данные изъяты> рублей и сумму штрафа за задержку страховой выплаты в размере 204601 руб. 80 коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с 2008 года служил в УФСИН России по УР. По просьбе сестры истец предпринял попытку снять с крыши своего частного дома кота. При подъеме на крышу поскользнулся и упал с крыши дома на землю. Сестра вызвала скорую помощь, которая отвезла его в <адрес>, истец длительное время лечился как нас стационарном лечении, так и на амбулаторном. За страховой выплатой истец обратился в конце 2009 года, документы представил в УФСИН России по УР. От страховой компании получил отказ. Истец просит взыскать с ответчиков сумму страховой выплаты солидарно, так как руководство УФСИН долго направляло документы по страховой выплате, что способствовало отказу в страховой выплате.
Представитель ответчика УФСИН России по УР Обухов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Контракт между ФСИН России и СГ «Спасские ворота» заключен, но УФСИН не может исполнять обязательства, возложенные на страховую компанию. Сообщил, что просрочку направления заявления истца страховой компании они не допускали, как только получили документы о страховом возмещении истца, сразу отправили их в страховую компанию. Требования к страховой компании считает обоснованными, в том числе по сумме штрафа.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, ранее был представлен письменный отзыв, где указано, что в соответствии с пунктом 9.8. Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространялась на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Возложение на ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязанности производить выплаты страховых сумм по страховым событиям, произошедшем в 2009 году, но о которых страховщику заявлено в 2010 году противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Штраф (неустойка, пени) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи, с чем требования истца о взыскании штрафа являются необоснованными. Просит в удовлетворение исковых требований истца отказать в полном объеме. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, установил следующие существенные обстоятельства.
Истец Муканов Р.А. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с 2008 года. Проходит службу в должности <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что между Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН России) от имени Российской Федерации (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховщик) заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно – исполнительной системы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1.1 Государственного контракта №, предметом Госконтракта является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (Застрахованных лиц) в количестве 265031 человек в течение 2009 года. Согласно п.2.1 Госконтракта объектами обязательного государственного страхования является жизнь и здоровье застрахованных лиц. Согласно п.3.1.3 Госконтракта, к страховым случаям при осуществлении обязательного страхования относятся, в том числе получение застрахованным лицом в период прохождение службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
В судебном заседании установлено, что в период действия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, являясь застрахованным по обязательному государственному страхованию лицом, получил травму, упав с крыши частного дома на землю. Доставлен в <адрес>, с диагнозом «закрытый <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Муканов Р.А. находился на стационарном лечении в <адрес>, что подтверждается листом освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении истец находился в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со справкой об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице в размере оклада месячного денежного содержании застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ № оклад по штатной должности истца составляет <данные изъяты> руб., оклад по специальном званию <данные изъяты> руб. Таким образом, оклад денежного содержания составляет <данные изъяты> руб.
Документы по страховому случаю были направлены кадровым подразделением УФСИН России по УР в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» поступил отказ в осуществлении страховых выплат. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с п.9.8 Госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «Спасские ворота» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ОАО «СГ «МСК», которое является правопреемником ответчика по всем обязательствам в силу закона.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из текста искового заявления, объяснений участников процесса, материалов дела и ответчиком не оспариваются.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015-I, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Федеральным законом № 52-ФЗ от 28.03.1998 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту – Закон № 52-ФЗ) установлена обязанность государства в лице соответствующих федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба, страховать жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним лиц.
Таким образом, истец в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы являлся лицом, застрахованным по обязательному государственному страхованию в силу закона.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы Мукановым Р.А. получена травма, квалифицирующаяся, как тяжелая, в соответствии с разделом 2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2008 №855.
В соответствии со ст.4 Закона №52-ФЗ, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
Поскольку, травма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период прохождения службы, суд приходит к выводу о наступлении у истца страхового случая, предусмотренного ст. 4 Закона №52-ФЗ, а также п.3.1.3 Госконтракта №, заключенным между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что является основанием для выплаты истцу страховщиком суммы страхового возмещения.
Статья 10 Закона №52-ФЗ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. Доказательств наличия таких оснований ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК», суду не представлено, с учетом чего суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу суммы страхового возмещения является необоснованным.
Ссылку ответчика на п.9.8 Госконтракта, как на основание для отказа в выплате страховой суммы, суд считает несостоятельной.
Согласно пункту 9.8 государственного контракта ответственность страховщика по выплате страховой суммы распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта, который п. 16.1 определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до окончания срока действия Госконтракта, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу страховую сумму. При этом, предоставление документов для решения вопроса о производстве выплаты страховой суммы после истечения срока действия договора страхования законодательством в качестве основания для отказа в такой выплате не предусмотрено.
Суд соглашается с расчетом суммы страховой выплаты, произведенным истцом, считает его правильным, сделанным в соответствии со ст. 5 Закона № 52-ФЗ, устанавливающей размеры страховых выплат, исходя из размера оклада денежного содержания истца, в редакции, действующей на день наступления страхового случая.
Согласно ч.2 ст. 58. ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», прекратило деятельность в качестве юридического лица, путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК», к которой перешли в порядке правопреемства все неисполненные обязательства СГ «Спасские ворота».
Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований истца к УФСИН России по УР о взыскании страхового возмещения, следует отказать.
Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчиков солидарно, суммы штрафа исчисленную по день вынесения решения за задержку страховой выплаты, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 4 статьи 11 Закона № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком - ЗАО «СГ «Спасские ворота» страховые выплаты в связи с полученной истцом травмой не назначались и не выплачивались, поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения в связи с полученной травмой.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Суд отмечает, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи, с чем взыскание штрафных сумм до разрешения спора о праве на страховую выплату не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 г. N 23-В11-3.
С учетом изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков, солидарно, суммы штрафа исчисленную по день вынесения решения за задержку страховой выплаты, следует отказать. Суд также отмечает, что установленные законом основания для возложения на УФСИН России по УР солидарной ответственности по обязательствам страховщика, отсутствуют.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Страховая группа «МСК», в доход местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере 1588 руб. 70 коп.
С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муканова Р.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за задержку страховой выплаты - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Муканова Р.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Муканова Р.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании штрафа за задержку страховой выплаты – отказать.
В удовлетворении исковых требований Муканова Р.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике – отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В.Дергачева