№ 2-1884/2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Чернова А.В.,
при секретаре – Остальцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышева И.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Lexus RX, гос. номер №, совершил наезд на автомобиль Mitsubishi Lancer, гос. номер №, стоящий на <адрес>. В результате автомобиль Mitsubishi Lancer получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Автомобиль Mitsubishi Lancer застрахован у ответчика, в связи с чем истец обратился к нему с заявлением о страховой выплате, однако ответа не последовало. Истец был вынужден обратиться в оценочную компанию ООО «Центр налогоплательщика» за проведением независимой оценочной экспертизы с целью определения причиненного ущерба. Согласно отчету № размер ущерба составил <данные изъяты> без учета износа. За оказание услуг оценочной компании истцом уплачена сумма <данные изъяты>. Для представления интересов с целью защиты своих прав истец обратился в ООО «Полис-Регион» за оказание юридической помощи уплатил <данные изъяты>. Для представления интересов в суде была составлена доверенность, за что истец оплатил <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>, сумму по оплате оценочной компании в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по момент полного исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за юридическую помощь в размере <данные изъяты>, сумму, оплаченную за оформление нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 02.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Менабде В.Т.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за юридическую помощь в размере <данные изъяты>, сумму, уплаченную за оформление доверенности у нотариуса, в размере <данные изъяты>.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Конышева И.В., третьего лица Менабде В.Т., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Снигирева И.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настояла.
Представитель ответчика Мерзлякова Г.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что направляли истцу уведомление о том, что рассмотрение его заявления приостановлено. Они указали, что на момент подачи заявления истец не представил документ, удостоверяющий право собственности на автомобиль, также не был представлен автомобиль для осмотра.
Заслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Lexus RX, гос. номер №, Менабде В.Т. совершил наезд на автомобиль Mitsubishi Lancer, гос. номер №, стоящий на <адрес>, принадлежащий истцу Конышеву И.В.
Автомобиль Lexus RX, гос. номер №, на праве собственности принадлежит Колоколову А.В.
В результате автомобиль истца Mitsubishi Lancer, гос. номер №, получил механические повреждения.
Определением ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР Ушакова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Менабде В.Т.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Lexus RX, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами гражданского дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации №, водительским удостоверением, доверенностью на право управления автомобилем, сторонами не оспариваются.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу п. п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Менабде В.Т. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Виновность в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.
Ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Также в соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем на ответчике лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
Доводы ответчика о том, что истцом не был представлен документ, удостоверяющий право собственности на автомобиль, судом во внимание не принимаются, учитывая, что согласно заявлению Конышева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ им представлен полный пакет документов, что удостоверено подписью представителя страховщика. Доказательств того, что страховщиком назначался осмотр транспортного средства, и истец не представил автомобиль для осмотра, ответчиком суду не представлено. Кроме того, данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности выплатить истцу страховое возмещение.
Согласно отчету № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленному ООО «Центр налогоплательщика» ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба без учета износа составил <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.
В связи с оспариваем ответчиком вышеуказанных сумм определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.09.2011 года по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-Ижевск» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.
По мнению суда, данное заключение эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данное заключение не противоречит материалам дела.
С учетом того, что оценщик ООО «Центр налогоплательщика» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не принимает составленный им отчет в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба, берет за основу при определении причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. При этом суд отмечает, что взыскиваемая сумма не превышает лимита ответственности страховщика – <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) и стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № нотариуса г. Ижевска Соболевой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд считает необходимым отказать истцу в этом требовании, так как суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Полис-Регион», а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму <данные изъяты>. Между тем, доказательств оказания услуг по данному договору истец суду не представил, его интересы в ходе рассмотрения дела представляла представитель, действующая в порядке передоверия от ООО «Центр налогоплательщика».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Конышева И.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Конышева И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.В. Чернов