№ 2–2510/2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернова А.В., при секретаре Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибова М.А. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
В суд обратился Грибов М.А. с иском к Управлению Федерального казначейства по УР о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден Можгинским городским судом. До ДД.ММ.ГГГГ содержался в <адрес>, а затем был этапирован в колонию и с ДД.ММ.ГГГГ находится в <адрес>. Можгинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ выдал исполнительный лист по делу № о взыскании с него в пользу Шишкина А.В. компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании с него в доход государства расходов по оплате труда адвоката в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мордвинова Н.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором установила срок добровольного исполнения и срок обжалования. Однако в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» копию постановления в его адрес не направила. Кроме того, она устраивала по месту его регистрации и жительства фиктивные розыски для применения мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ пристав выносит постановление о взыскании с него исполнительского сбора, в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения без уважительных причин. Постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства вообще отсутствует, и ему не посылалось, он получил его от сестры, а не от пристава. С остальными материалами он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичным образом пристав поступила и по второму исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. С материалами по второму иску его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ. Существенное нарушение порядка производства исполнительных действий подтверждено прокуратурой Каракулинского района, постановления по мерам принудительного исполнения признаны незаконными. Своими незаконными действиями пристав причинила ему моральный вред. В течение длительного времени он испытывал физические и нравственные страдания. О том, что его разыскивают приставы, он узнал из письма сестры. Находясь в колонии, не имел возможности лично разобраться, в связи с чем попросил это сделать свою сестру, инвалида, уже немолодого человека, проживающую в другом городе. От переживаний и нервного потрясения его начали преследовать головные боли, начала мучить бессонница. Испытал настоящий шок, когда узнал из писем сестры, что на его квартиру наложен арест. Испытал чувство паники и страха, <данные изъяты>. Стал часто посещать санитарную часть учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом пенсии в <адрес> он пенсию вообще не получал, поэтому не мог добровольно выполнить требования исполнительных документов. Только с ДД.ММ.ГГГГ пенсия была зачислена на его лицевой счет и начались ежемесячные отчисления, в том числе добровольные. До настоящего времени его продолжают мучить периодические головные боли, не может до конца справиться с <данные изъяты>, постоянно напоминает о себе давление, приходится прибегать к помощи лекарств. Виновата в этом только судебный пристав Мордвинова Н.В., которая своими незаконными действиями подвергла его страданиям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 02.08.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по УР и судебный пристав-исполнитель Сарапульского МРО СП (Каракулинское отделение) УФССП по УР Мордвина Н.В.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.09.2011 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по УР на надлежащего – Казну РФ в лице Министерства финансов РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Грибова М.А., третьего лица судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО СП (Каракулинское отделение) УФССП по УР Мордвиновой Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец находится в местах лишения свободы, третье лицо просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Казны РФ в лице Минфина России Солдаткин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что удовлетворение данных требований возможно при наличии ряда условий: факт причинения вреда, совершение должностным лицом противоправных действий, наличие причинной связи между действиями лица и последствия. Истцом не представлено доказательств наличия одновременно всех вышеперечисленных условий. Отсутствуют доказательства незаконности действия должностных лиц службы судебных приставов. Кроме того, имеется решение Каракулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Грибова по обжалованию действий судебного пристава отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлено, что оснований для удовлетворения требований Грибова не имеется. Не представлено доказательств причинения каких-либо страданий, отсутствует причинно-следственная связь, вина должностного лица. То есть, отсутствует правовое основание для удовлетворения требований истца. Также не обоснован размер морального вреда истца.
Представитель третьего лица УФССП по УР Баранова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что требования считает незаконными. Основания требований – это незаконность трех постановлений. 2 постановления были вынесены и отменены. Что касается постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, то оно признано судом законным. Считает, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Суду представлены письменные возражения УФССП по УР на исковое заявление, в соответствии с которыми с требованиями истца не согласны, считают их незаконными и необоснованными в связи со следующими обстоятельствами. 1. Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии условий, указанных в ст. ст. 1064,1069 ГК РФ. Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя. Истцом не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом. Судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительных производств совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в Каракулинское отделение Сарапульского МРОСП на исполнение поступил исполнительный лист Можгинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в размере <данные изъяты> с должника Грибова М.А. в пользу Шишкина А.В. Исполнительный лист поступил для исполнения без приложенной к нему копии приговора Можгинского городского суда. В исполнительном листе указано, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, находится в <адрес>. Судебным приставом-исполнителем был совершен телефонный звонок и состоялся разговор с представителем <адрес> о действительном местонахождении должника в <адрес>. В результате телефонного разговора установлено, что должник в <адрес> отсутствует. В связи с указанным обстоятельством судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту регистрации должника по месту жительства. В целях исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника сделаны запросы о наличии зарегистрированного за ним имущества в регистрирующих органах, а также регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ответам на запросы установлено, что за должником зарегистрирована однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, иного имущества зарегистрированного за должником не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ в целях установления местонахождения должника, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>. В результате выхода в адрес установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает, в настоящее время должник отбывает наказание. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 98, 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес <адрес> было направлено требование о производстве удержаний из заработка должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Сарапульского МРОСП. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Каракулинское отделение Сарапульского МРОСП на исполнение поступил второй исполнительный документ в отношении Грибова М.А., а именно исполнительный лист Можгинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> в пользу государства. В целях уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> на имя начальника колонии были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства для вручения их должнику. Постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес колонии были направлены простой почтой. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, указанное постановление отменено начальником отдела - старшим судебным приставом Сарапульского МРОСП. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 98, 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес бухгалтерии <адрес> было направлено для исполнения требование о производстве удержаний из заработка должника, постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ в Каракулинское отделение Сарапульского МРОСП обратилась Грибова Н.А. - сестра должника Грибова М.А., с устным вопросом о количестве исполнительных производств в отношении Грибова М.А.. Сестре были выданы все копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, копия постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества для вручения их должнику. Также сестра пояснила, что в настоящее время её брат Грибов М.А. находится в местах лишения свободы, а именно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес <адрес> на имя начальника были направлены для ознакомления должника Грибова М.А. следующие документы: постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Грибовым М.А. оспорены действия судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП Мордвиновой Н.В., заявитель просил признать незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении квартиры. Решением Каракулинского районного суда Удмурткой Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и обоснованными. В связи с указанным считают, что отсутствуют основания для возмещения вреда, поскольку статья 1069 ГК РФ прямо предусматривает, что возмещению подлежит вред, причиненный только незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. 2. Отсутствуют основания удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе доказательства того, что истец испытывает (претерпевает) физические и нравственные страдания, доказательства наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 1 постановления пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении такой категории дел суду следует также устанавливать, чем подтверждается акт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Таким образом, полагают, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями должностного лица службы судебных приставов, не обоснован размер исковых требований, чем руководствовался истец при оценке компенсации морального вреда, в связи с чем считают, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Грибов М.А. осужден к лишению свободы приговором Можгинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.
Данным приговором с него взысканы в пользу Шишкина А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Также вышеуказанным приговором с Грибова М.А. в доход государства взысканы расходы по оплате труда адвоката в сумме <данные изъяты>.
Исполнительный лист о взыскании суммы в доход государства выдан ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист о взыскании суммы в пользу Шишкина А.В. выдан ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО СП (Каракулинского отделения) УФССП по УР Мордвиновой Н.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Грибова М.А., предмет взыскания: долг в размере <данные изъяты> в пользу Шишкина А.В. В п. 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.
Копия данного постановления направлена судебным приставом-исполнителем должнику по адресу регистрации, Грибов М.А. находился в местах лишения свободы. В результате копию данного постановления истец Грибов М.Л. получил ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО СП (Каракулинского отделения) УФССП по УР Мордвиновой Н.В. взыскан с должника Грибова М.А. исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ требованием судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО СП (Каракулинского отделения) УФССП по УР Мордвиновой Н.В. на бухгалтерию <адрес> возложена обязанность производить удержания в размере 50% от заработной платы Грибова М.А. ежемесячно, до погашения долга в размере <данные изъяты>. После погашения этого долга удержать расходы по исполнению в сумме <данные изъяты> и исполнительский сбор <данные изъяты>.
Согласно ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку в требовании указано о взыскании долга только из заработной платы, взыскание иных доходов (пенсии) производить невозможно. В настоящее время Грибов М.А. не трудоустроен, поэтому выполнить вышеуказанное требование не представляется возможным. При трудоустройстве удержания будут производиться в указанном размере.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО СП (Каракулинского отделения) УФССП по УР Мордвиновой Н.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику Грибову М.А.
ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО СП (Каракулинского отделения) УФССП по УР Сипович А.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № отменено. Мотивом тому послужило установление факта неуведомления должника Грибова М.А. о возбуждении исполнительного производства, в результате чего он был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО СП (Каракулинского отделения) УФССП по УР Мордвиновой Н.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Грибова М.А., предмет взыскания: гонорар в размере <данные изъяты>. В п. 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.
Копия данного постановления направлена судебным приставом-исполнителем должнику по адресу регистрации, Грибов М.А. находился в местах лишения свободы. В результате копию постановления о возбуждении исполнительного производства Грибов М.А. получил ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО СП (Каракулинского отделения) УФССП по УР Мордвиновой Н.В. взыскан с должника Грибова М.А. исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО СП (Каракулинского отделения) УФССП по УР Сипович А.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № отменено. Мотивом тому послужило установление факта неуведомления должника Грибова М.А. о возбуждении исполнительного производства, в результате чего он был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.
По факту возбуждения указанных исполнительных производств Грибов М.А. обратился в прокуратуру Каракулинского района.
Согласно ответу прокуратуры Каракулинского района от ДД.ММ.ГГГГ № в деятельности судебных приставов-исполнителей Сарапульского МРО СП (Каракулинское отделение) УФССП по УР допущены следующие нарушения законодательства. Постановления о возбуждении исполнительных производств не направлены по адресу нахождения должника, указанному в исполнительных документах, в результате чего Грибов М.А. ознакомлен с данными документами лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что Грибов М.А. не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
По факту выявленных нарушений прокуратурой Каракулинского района начальнику УФССП по УР внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.
В соответствии с ответом УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проверки нашли подтверждение факты нарушения требований законодательства РФ об исполнительном производстве должностными лицами Сарапульского МРОСП, выразившиеся в необоснованном вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не привело к нарушению прав заявителя, фактически исполнительский сбор не взыскан. С учетом того, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено и отсутствует нарушение прав должника, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности начальника отдела – старшего судебного пристава Сарапульского МРОСП Сиповича А.В. и судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП Мордвиновой Н.В. отсутствуют. Этим лицам указано на недопустимость нарушения требований закона.
Вступившим в законную силу решением Каракулинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Грибова М.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. В данном заявлении Грибов М.А. просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении его квартиры.
В решении суда указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Сарапульского РО СП постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Грибова М.А. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> были отменены, исполнительский сбор с Грибова М.А. не взыскан, таким образом, требования Грибова М.А. об отмене вышеуказанных постановлений судом не могут быть удовлетворены. Что касается требований об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры должника от ДД.ММ.ГГГГ, то данное постановление вынесено в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве обеспечительной мере и каких-либо оснований для отмены данного постановления суд не усматривает.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, сторонами не оспариваются.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:
1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);
2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;
3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;
4) вина правонарушителя.
Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо необходима совокупность перечисленных условий, то есть состав гражданского правонарушения. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение.
Суд полагает, что материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности условий для гражданско-правовой ответственности ответчика.
Решением Каракулинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Грибову М.А. отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО СП (Каракулинского отделения) УФССП по УР Мордвиновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику Грибову М.А. То есть данное постановление судебного пристава-исполнителя Каракулинским районным судом УР признано законным и обоснованным. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ решение Каракулинского районного суда УР для суда обязательно. При отсутствии незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя право на возмещение причиненного в связи с его вынесением вреда у Грибова М.А. отсутствует.
Постановление судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО СП (Каракулинского отделения) УФССП по УР Мордвиновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Грибова М.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и постановление судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО СП (Каракулинского отделения) УФССП по УР Мордвиновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Грибова М.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в настоящие время отменены. Исполнительский сбор с Грибова М.А. не взыскан, то есть имущественные права Грибова М.А. не нарушены. Отменой вышеуказанных постановлений, высылкой истцу материалов исполнительных производств восстановлены права Грибова М.А. как должника по исполнительным производствам. Что касается нравственных и физических страданий истца, то Грибовым М.А. не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта причинения ему морального вреда в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора. Указывая на свои переживания, на ухудшение состояния здоровья, Грибов М.А. свои доводы не подтвердил, в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы о состоянии здоровья истца. При этом ссылки на доводы истца, изложенных в исковом заявлении, явно недостаточны для подтверждения факта причинения ему морального вреда. Одновременно истцом также не представлено суду достаточных доказательств в отношении действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых ему был бы причинен моральный вред.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Грибова М.А. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Грибова М.А. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись. А.В. Чернов
Копия верна.
Судья: