№ 2-2361/2011 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Чернова А.В.,
при секретаре – Остальцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к Решетникову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль Вольво S 40, гос. номер №, под управлением Никифорова Д.Р. и автомобиль ВАЗ-21124, гос. номер №, под управлением ответчика Решетникова А.Н. В результате ДТП был поврежден автомобиль Вольво S 40, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Никифорову Д.Р., и застрахованный в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП является Решетников А.Н., которым были нарушены требования п. 3 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Д.Р. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением № о наступлении страхового случая в результате ДТП. Данный случай был признан страховым, и ОАО СК «РОСНО» выплатило в пользу Никифорова Д.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика отсутствовал договор ОСАГО при использовании прицепа. Таким образом, обязанность по возмещению материального вреда, причиненного имуществу Никифорова Д.Р. лежит непосредственно на ответчике. Учитывая, что филиал «Удмуртия – РОСНО» выплатил страховое возмещение Никифорову Д.Р., то к ОАО СК «РОСНО» на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения суммы ущерба к Решетникову А.Н. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Никифоров Д.Р.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Журавлев Д.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настоял, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> с участием автомобиля Вольво S 40, г/н №, под управлением Никифорова Д.Р. и автомобилем ВАЗ-21124, г/н №, под управлением Решетникова А.Н. было совершено ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДПТ является Решетников. Так как их страховая компания выплатила Никифорову сумму страхового возмещения, они получили право требования данной суммы с виновника ДТП. Ответчик считает, что вина не доказана и не доказано перечисление суммы страхового возмещения Никифорову. Считает, что данные обстоятельства делом установлены. Установлена вина Решетникова в ДТП. Никифоров указал, что деньги он получил за ущерб, причиненный ДТП, у него нет претензий к страховой компании. Имеется номер счета и страховой полис, который принадлежит Никифорову. Также во всех актах указана марка автомобиля, что подтверждает выплату страхового возмещения. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчик Решетников А.Н. и его представитель Сафаров Э.Р., действующий на основании ордера, исковые требования не признали.
Ответчик Решетников А.Н. суду пояснил, что считает, что не виноват в совершении ДТП. Штраф он заплатил за то, что его прицеп не был сертифицирован. Он выезжал из <адрес>, почувствовал удар, увидел, что колесо катится, он ехал под горку, по данной причине ему пришлось проехать без колеса еще 100 метров, навстречу ехал автомобиль марки «Вольво», других автомобилей не было. Он услышал скрежет, понял, что это его колесо, остановился у обочины. Увидел, как автомобиль «Вольво» начал вилять. Остановившись, увидел, что стоит автомобиль «Вольво», а перед ним его колесо. Он так понял, что водитель «Вольво» «встретился» с его колесом. Данный прицеп он приобрел вместе с лодкой, не сертифицировал его, номера присвоены не были, ТО не проходил. Не отрицает, что должен был проходить ТО и следить за тем, как закреплено колесо. В момент удара и когда увидел колесо, автомобиль «Вольво» был на расстоянии 200 метров примерно, в его направлении движения и навстречу было по 1 полосе движения. Он ехал от обочины примерно на расстоянии 0,5 метра. Он видел, как катится колесо ближе к середине по своей полосе движения. Боковой интервал был примерно 0,5 метра, колесо катилось прямолинейно. Он предположил, что на колесо мог наехать Никифоров. Указал в протоколе, что колесо катится на встречную полосу, потому что так сказали сотрудники ГИБДД. Также пояснил, что работает в школе, преподает автодело. Фраза в протоколе «С моих слов записано верно, мною прочитано» написана им лично. Он только один раз посмотрел в зеркало заднего вида. Не мог увидеть удар, так как один раз посмотрел в зеркало заднего вида, а автомобиль «Вольво» проехал мимо него и был сзади него. После отрыва колеса «Вольво» стал вилять, скорость не изменилась. «Вольво» ехал примерно на расстоянии 0,5 м от края дороги. Сам он не менял траектории движения.
Сафаров Э.Р. суду пояснил, что не установлена вина Решетникова в ДТП. Согласно заключению эксперта невозможно установить механизм ДТП, траекторию движения колеса, место столкновения автомобиля с колесом. В заключении эксперта указано, что невозможно было избежать столкновения, но только со слов Никифорова. Также выплаты были произведены не Никифорову, а ИП Никифоров.
Третье лицо Никифоров Д.Р. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ехал по своей полосе, увидел колесо примерно на расстоянии 30 метров, ехал примерно со скоростью 50 км/ч в гору. Ехал с женой. Удар пришелся в левый бок автомобиля. Он после ДТП остановился, Решетников тоже остановился. Он ехал по своей полосе, никому не мешал. Считает виновным Решетникова. Схему подписывал. На дороге была разделительная полоса. Он затормозил. Не помнит, менял ли траекторию движения при торможении. Колесо катилось в его сторону, он не успел среагировать, когда увидел колесо. Скорее всего, отвалилось левое колесо, какое точно, не помнит. Столкновения избежать не мог. Подтвердил показания в административном материале, ехал примерно со скоростью 40 км/ч, плюс-минус 5 км/ч. На схеме имеется его подпись, а разметка не указана на схеме. Не помнит, где именно был удар колеса о машину. Расстояние между автомобилями было примерно 30 метров. Он не помнит, проехал или нет автомобиль ВАЗ до удара с колесом. Не помнит, как получил страховку. Либо наличными, либо перечислением, так как прошло уже достаточно времени. Он получил страховую сумму. Он обращался в страховую компанию, получил страховую выплату не с первого раза. С ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем (ИП). Деньги получил, претензий нет. У него имеется свидетельство индивидуального предпринимателя, которое подтверждает данные обстоятельства.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показала, что работала в качестве ведущего специалиста по урегулированию убытков. Первоначально Никифоров указал выплату наличным путем, но им головная компания сказала, что необходимо переводить деньги только на лицевые счета. Тогда Никифоров сказал, что сам лично не имеет лицевого счета, представил счет своего ИП, они перечислили ему средства на данный расчетный счет. Первоначально был составлен акт, но так как не было документов из ГИБДД, ему отказали, потом он донес документы, был вновь составлен акт, и была осуществлена выплата. Акт от той же даты, возможно, по причине того, что им запретили выдавать наличные средства, данный акт был им возвращен из бухгалтерии. В заявлении имеется иной номер акта, это номер старого акта, по которому отказали Никифорову. Отказ был устный. Первоначально он приходил без документов, они обязаны принять заявление, но ему сказали, что будет отказ. Позже Он донес документы. По просьбе Никифорова денежные средства были переведены на расчетный счет ИП Никифорова Д.Р., после выплаты никаких претензий со стороны Никифорова не поступало.
Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что приходится двоюродным братом ответчику. Ехал с Решетниковым на переднем пассажирском сидении, услышал хлопок и скрежет при спуске с моста. Повернул голову, увидел колесо от прицепа. Брат стал притормаживать, они встали на обочине. Навстречу им ехал автомобиль «Вольво», в который и попало данное колесо. Скорость их автомобиля была примерно 50 км/ч, колесо их не опередило. От края дороги они ехали на расстоянии примерно 0,5 метра. Колесо он видел, обернувшись. Колесо ехало примерно посередине, прямолинейно, примерно на расстоянии 1 метра от их автомобиля. Скорость колеса была меньше скорости автомобиля. «Вольво» было от них в тот момент, когда отвалилось колесо, примерно на расстоянии 200 метров. Он не видел сам удар. Дорога, по которой ехали, была с одной полосой в каждом направлении. Не знает, сколько примерно метров проехали с момента отрыва колеса до полной остановки.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S 40, гос. номер №, под управлением Никифорова Д.Р. и автомобиля ВАЗ-21124, гос. номер №, под управлением ответчика Решетникова А.Н.
Автомобиль Вольво S 40, гос. номер №, принадлежит на праве собственности Никифорову Д.Р.
В результате ДТП автомобиль Вольво S 40, гос. номер №, получил механические повреждения.
Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС Каракулинского РОВД Кожиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Решетников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В частности, в данном постановлении указано, что Решетников А.Н. нарушил требования п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Д.Р. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением № о наступлении страхового случая в результате ДТП.
Данный случай был признан страховым, и ОАО СК «РОСНО» выплатило Никифорову Д.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию № о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в течение месяца.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами гражданского дела, в частности, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ водительским удостоверением №, свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, претензией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Риск гражданской ответственности владельца ВАЗ-21124, гос. номер №, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства застрахован не был, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Поскольку ОАО СК «РОСНО» выплатило Никифорову Д.Р. страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, следовательно, к истцу перешло право требования выплаченной суммы к ответчику.
Однако ответчик Решетников А.Н. оспаривает свою виновность в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как было указано ранее, Решетников А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за управлением автомобилем с самодельным лодочным прицепом, при движении у которого отпало колесо.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.10.2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
Вопросы ответчика Решетникова А.Н.:
1. Возможно ли по материалам гражданского и административного дел определить экспертным путем место столкновения траектории движения автомобилей и колеса?
2. Возможен ли контакт автомобиля Вольво и колеса исходя из показаний Решетникова А.Н. и свидетеля ФИО21.?
3. Состоятельны ли с технической точки зрения показания водителей Решетникова А.Н. и Никифорова Д.Р., свидетеля ФИО22 о дорожной ситуации, механизме ДТП?
Вопрос истца ОАО СК «РОСНО»:
1. Располагал ли водитель автомобиля Вольво технической возможностью предотвратить столкновение с оторвавшимся от прицепа колесом с момента обнаружения оторванного колеса?
В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ:
Выводы по вопросам ответчика Решетникова А.Н.:
Определить экспертным путем место столкновения автомобиля Вольво с отсоединившимся колесом прицепа автомобиля ВАЗ-21124 не представляется возможным ввиду недостаточности признаков, позволяющих установить данное место столкновения. При этом установить действительные траектории движения автомобилей и отсоединившегося колеса прицепа автомобиля ВАЗ-21124 по проезжей части до столкновения экспертным путем также не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения автомобилей и отсоединившегося колеса прицепа по проезжей части на схеме происшествия.
Ответить на вопрос, возможен ли контакт автомобиля Вольво и отсоединившегося колеса, исходя из показаний Решетникова А.Н. и свидетеля ФИО23., экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах сведений о ширине проезжей части автодороги Каракулино-Красный Бор, либо о ширине полос движения, по которым следовали транспортные средства.
Установить экспертным путем, состоятельны ли с технической точки зрения показания водителей Решетникова А.Н., Никифорова Д.Р., а также свидетеля ФИО24 о дорожной ситуации и механизме данного ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения автомобиля Вольво и отсоединившегося колеса прицепа автомобиля ВАЗ-21124 по проезжей части до момента столкновения и каких-либо других объективных признаков, позволяющих установить действительное расположение места удара автомобиля Вольво об отсоединившееся колесо прицепа, а также ввиду отсутствия на схеме происшествия некоторых размеров, необходимых для установления механизма данного ДТП: в частности, ширины проезжей части автодороги Каракулино-Красный Бор, либо ширины каждой из полос движения, а также длины следа от ступицы прицепа автомобиля ВАЗ-21124 на асфальте и расстояния между транспортными средствами после их остановки.
Вывод по вопросу истца ОАО СК «РОСНО»:
В дорожной ситуации, указанной в материалах дела водителем Никифоровым Д.Р., в которой в момент обнаружения им отсоединившегося колеса от прицепа автомобиля ВАЗ-21124 между автомобилями было расстояние 30 метров, водитель Вольво не располагал технической возможностью принять меры к предотвращению столкновения с данным колесом.
Суд приходит к выводу о том, что отсоединение колеса от прицепа автомобиля ВАЗ-21124 под управлением ответчика Решетникова А.Н. явилось непосредственной причиной ДТП и причинения механической повреждений автомобилю «Вольво», принадлежащему Никифорову Д.Р.
При этом необходимо отметить, что транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе судебного заседания ответчик Решетников А.Н. пояснил, что отсоединившееся колесо катилось прямолинейно. Это же подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Попов А.А.
Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств объяснения ответчика и показания свидетеля ФИО16, по следующим причинам. Данные в ходе судебного заседания Решетниковым А.Н. объяснения противоречат его объяснениям, данным ИДПС Каракулинского РОВД в ходе проведения проверки по факту ДТП, согласно которым ответчик видел, как колесо катится на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль Вольво. Доказательств того, что сотрудники ГИБДД МВД по УР каким-либо образом воздействовали на него при даче этих пояснений, ответчик суду не представил. Наоборот, в конце письменных пояснений им собственноручно написано: «С моих слов записано верно, мною прочитано», что было подтверждено Решетниковым А.Н. в ходе судебного заседания При таких обстоятельствах объяснения ответчика при рассмотрении дела суд полагает выдвинутой им защитной версией, в связи с желанием уйти от гражданской ответственности. Показания же свидетеля ФИО17 не могут быть приняты судом как достоверное доказательство, опровергающее виновность ответчика Решетникова А.Н., поскольку в силу того, что он является родственником ответчика, соответственно, он в той или иной степени заинтересован в благополучном для ответчика исходе данного дела. При этом показания свидетеля в суде также расходятся с его объяснениями, данными ИДПС Каракулинского РОВД в ходе проведения проверки по факту ДТП, согласно которым он увидел, как от прицепа отпало колесо и ударило идущий навстречу автомобиль Вольво. При этом о том, что ФИО18 видел, в каком направлении катилось колесо, он ранее не упоминал.
Кроме того, как ответчик, так и свидетель ФИО19 в ходе судебного заседания указали, что увидели автомобиль Вольво под управлением Никифорова Д.Р. в момент, когда отвалилось колесо, на расстоянии 200 метров. Данные показания не нашли подтверждения, так как данные обстоятельства не отражены в материалах административного дела. Между тем, третье лицо Никифоров Д.Р. указывал на расстоянии в 30 метров в момент обнаружения отсоединившегося колеса. Также необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения третьим лицом Никифоровым Д.Р. каких-либо необоснованных маневров.
Давая оценку заключению эксперта, суд отмечает следующее. Ответ экспертом дан на вопрос, поставленный истцом, на вопросы, поставленные ответчиком, эксперт не дал ответы с учетом объективных причин – в связи с отсутствием достаточной для экспертных выводов информации. Представитель ответчика Сафаров Э.Р., ссылался на то, что вывод сделан экспертом только по вопросу истца, при этом о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик Решетников А.Н. и его представитель не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, у суда нет сомнений в достоверности вывода заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. На вопрос истца ответ дан достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в момент обнаружения Никифоровым Д.Р. отсоединившегося колеса от прицепа автомобиля ВАЗ-21124, он не располагал технической возможностью принять меры к предотвращению столкновения с данным колесом.
Таким образом, виновным в ДТП суд признает ответчика Решетникова А.Н. Следовательно, у последнего возникло обязательство возместить истцу ОАО СК «РОСНО» вред в связи с выплатой страхового возмещения третьему лицу Никифорову Д.Р.
Судом установлено, что истцом третьему лицу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Сафаров Э.Р. ссылался на то, что выплаты были произведены не Никифорову, а ИП Никифоров. Указывал на наличие двух актов о страховом случае с одинаковыми номерами, но разными датами.
В ходе рассмотрения дела судом данные обстоятельства были проверены. Так третье лицо Никифоров Д.Р. подтвердил факт получения им страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Помимо этого, судом был допрошен свидетель – ФИО20, ведущий специалист по урегулированию убытков, которая подтвердила факт выплаты страхового возмещения третьему лицу Никифорову Д.Р., разъяснила, что в связи с запретом головной компании осуществить выплату страхового возмещения наличными, денежные средства были перечислены на лицевой счет ИП Никифорова Д.Р. Первоначально был составлен акт, но так как не было документов из ГИБДД, Никифорову Д.Р. отказали, потом он донес документы, был вновь составлен акт, и была осуществлена выплата. Акт от той же даты, возможно, по причине того, что им запретили выдавать наличные средства, данный акт был им возвращен из бухгалтерии. В заявлении имеется номер акта, это номер старого акта, по которому отказали Никифорову.
Кроме того, суду Никифоровым Д.Р. представлено свидетельство индивидуального предпринимателя серии №, дата внесения записи - ДД.ММ.ГГГГ, на имя Никифорова Д.Р..
При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что Никифоров Д.Р. получил страховой возмещение.
В соответствии с отчетом ООО «Агентство оценки» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа 17,37%) составляет <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований до <данные изъяты>. Ответчиком Решетниковым А.Н. и его представителем Сафаровым Э.Р. эта сумма не оспорена. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере <данные изъяты> (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО СК «РОСНО» к Решетникову А.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Решетникова А.Н. в пользу ОАО СК «РОСНО» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись. А.В. Чернов
Копия верна.
Судья: