№ 2-128/2012 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Чернова А.В.,
при секретаре – Остальцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламонова Е.В. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты и возмещении убытков,
у с т а н о в и л :
В Октябрьский районный суд г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты и возмещении убытков, указывая, что является владельцем автомобиля Chevrolet Lanos, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его дочь Ламонова И.Е., управляя его автомобилем по доверенности, двигалась по <адрес>. Имея намерение повернуть налево, она двигалась в крайнем левом ряду со скоростью 20-30 км/ч, впереди был светофор. Подъехала к перекрестку на зеленый сигнал светофора, пропустила весь встречный транспорт, при мигании зеленого сигнала направляясь за впереди движущейся машиной, начала движение налево. Загорелся желтый сигнал светофора. Автомобиль находился на середине перекрестка, когда произошло столкновение с автомобилем Fiat Albea, гос. номер №, который въехал в правый бок его автомобиля. Его машину отбросило к бордюру, сработала подушка безопасности. В машине Fiat Albea находилось двое молодых людей. Водитель Fiat Albea Михайлов М.Ю. или пассажир Каракулов И.Г. позвонили в ГИБДД, в официальных документах время совершения ДТП обозначено 19-55 часов. В течение 10 минут от факта ДТП до звонка в ГИБДД водитель Fiat Albea Михайлов М.Ю. вызвал по телефону свою мать, Михайлову Т.С., и далее ими было принято решение говорить, что за рулем во время столкновения якобы находилась Михайлова Т.С. Инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Векслер О.В. по факту ДТП вынесено постановление о признании Ламоновой И.Е. виновной в нарушении п. 13.4 ПДД, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ООО СК «Согласие» в УР с заявлением о возмещении вреда, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ им было получено решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с неустановлением факта наступления автогражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр его автомобиля, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, с указанием причиненных повреждений и установлением дефектов. На повторный осмотр скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ представители страховой компании не явились, по результатам первой экспертизы не был определен размер причиненного ущерба. Истец самостоятельно организовал оценку суммы материального ущерба, обратившись в ЗАО Агентство оценки «Центр», которое определило стоимость восстановительного ремонта ТС для возмещения причиненного ущерба – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за проведение калькуляции, <данные изъяты> за услуги эвакуатора, госпошлину <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07.09.2011 года гражданское дело по иску Ламонова Е.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 06.10.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Михайлов М.Ю., Михайлова Т.С., Ламонова И.Е.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО СК «БАСК» в лице Ижевского филиала.
В судебном заседании истец Ламонов Е.В. и его представитель Федоровых О.Д., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настояли в полном объеме, просили также взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя – <данные изъяты> и на оценку экспертизы – <данные изъяты>,
Представитель ответчика Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно экспертизе Михайлова двигалась на красный свет. Госпошлина должна быть рассчитана на меньшую сумму, истец включил в расчет сумму на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица ОАО СК «БАСК» в лице Ижевского филиала Семенова О.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что согласна с заключением эксперта, считает, что виновна в ДТП Михайлова.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Михайлова М.Ю., Михайловой Т.С., Ламоновой И.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании третье лицо Ламонова И.Е. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> на автомобиле марки Шевроле Ланос, в направлении от центра, хотела повернуть на <адрес>. Стояла в крайнем левом ряду на перекрестке, скоро должен был загореться красный, она завершала маневр, в этот момент, примерно через 2-3 секунды почувствовала удар в правый бок автомобиля, больше в переднюю часть. Автомобиля в зоне ее видимости не было. При столкновении сработала передняя подушка безопасности. В нее совершил наезд Фиат Альбеа. Они вызвали сотрудников ГАИ ГИБДД. За рулем автомобиля, который в нее врезался, был молодой человек, но его мама сказала, что за рулем была она. Не может точно сказать, кто был за рулем, она не видела. У нее было предположение, что молодой человек позвонил матери, она приехала и стала говорить, что была за рулем. Не считает себя виновной в ДТП, вина лежит на другой стороне, она выполнила все правила дорожного движения. Маневр она начинала с места, после остановки. Когда она поворачивала, на светофоре для улицы Удмуртской уже был красный сигнал светофора. Она руководствовалась светофором, установленным на <адрес> с левой стороны от нее. Столкновение произошло ближе к крайней правой полосе для Фиата.
Ранее в судебном заседании третье лицо Михайлова Т.С. суду пояснила, что при ДТП за рулем была она. Рядом сидел друг сына, а сын сидел на заднем сидении. Они ехали по ул. <адрес>, направлялись с ними к их другу. Она перед этим заезжала на старое место работы. Они ехали по пути с ней. После ДТП сын и его друг сразу вышли из автомобиля, она вышла не сразу, возможно, по данной причине подумали, что сын был за рулем. Водительские права имеют оба, сын управляет автомобилем по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ она ехали по <адрес>, скорость была примерно 60 км/ч, она, подъезжая к перекрестку, увидела, что зеленый сигнал светофора замигал, загорелся желтый, она прибавила скорость, чтобы завершить маневр, и в этот момент произошло ДТП, когда она ехала, перед ней не было автомобилей. Был только автомобиль - иномарка, который повернул перед этим. Она применяла торможение, дорога была сырая. Впереди нее близко к ним не двигались автомобили. Она двигалась примерно во 2 ряду, рядом автомобилей не было. Автомобиль Ламоновой она увидела в последний момент, когда тормозила, когда Ламонова начала движение, она хотела вырулить правее. Когда она подъезжала к перекрестку, был мигающий зеленый. До светофора было примерно метров 40, когда на светофоре загорел уже желтый сигнал.
Ранее в судебном заседании третье лицо Михайлов М.Ю. суду пояснил, что сидел на заднем сидении, играл на телефоне. Когда она почти проехали перекресток <адрес>, совершила столкновение с автомобилем Ланос. Он видел столкновение, успел подставить руки в подголовник переднего сидения. После ДТП она вызвали сотрудников ГИБДД. Те сказали, что будут примерно через 15 минут. К ним подъехал друг Рамиль. С ними в автомобиле был его друг И. Каракулов. Он не находился за рулем автомобиля. У него есть водительские права.
Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Каракулов И.Г. суду показал, что они ехали на автомобиле марки Фиат Альбеа, на перекрестке <адрес> произошло столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, он ехал на переднем пассажирском сидении, ехали со скоростью примерно 60-70 км/ч, так как горел желтый свет, водитель решил завершить маневр, и прибавил скорость. Один автомобиль они пропустили, а со вторым произошло столкновение. Водитель притормаживал. За рулем была Михайлова Т.. Ехали примерно в районе среднего ряда. Он переговаривался с пассажиром на заднем сидении. Не может сказать, на каком расстоянии они были от светофора, когда мигал зеленый сигнал.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, материал проверки по факту ДТП, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло столкновение автомобилей Chevrolet Lanos, гос. номер №, под управлением Ламоновой И.Е., и Fiat Albea, гос. номер №, под управлением Михайловой Т.С.
Автомобиль Chevrolet Lanos, гос. номер №, принадлежит на праве собственности Ламонову Е.В.
Автомобиль Fiat Albea, гос. номер №, принадлежит на праве собственности Михайловой Т.С.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами гражданского дела, материалом проверки по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, водительским удостоверением на Ламонову И.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, водительским удостоверением на Михайлову Т.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, водительским удостоверением на Михайлова М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью на право управлять и распоряжаться ТС от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами и третьими лицами не оспариваются.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Fiat Albea, гос. номер №, за причинение вреда имуществу других лиц при использовании автомобиля застрахована в ООО «СК «Согласие».
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства, где были перечислены все обнаруженные повреждения, определены способы их устранения.
Согласно ответу ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным в обоснование своих требований документам факт наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования №, неустановлен. Таким образом, оснований для принятия решения о наступлении автогражданской ответственности и, соответственно, о выплате страхового возмещения не имеется. После рассмотрения всех обстоятельств, комиссия принимает решение: отказать Ламонову Е.В. в выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае установления вины третьего лица Михайловой Т.С. в совершении ДТП, на ответчика ООО «СК «Согласие» должна быть возложена обязанность возместить истцу Ламонову Е.В. причиненный его автомобилю вред (в пределах страховой суммы).
При определении вины участников ДТП суд исходит из следующего.
Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Ламонова И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
В частности, данным постановлением установлено, что Ламонова И.Е. нарушила п. 13.4 ПДД, в частности, при повороте налево, управляя автомобилем, при движении через регулируемый перекресток не уступила дорогу встречному автомобилю, в результате чего произошло столкновение.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР о привлечении Ламоновой И.Е. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 01.12.2011 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением № ООО «ЭПА «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-автотехник пришел к следующим выводам:
В данной дорожной ситуации, исходя из показаний в материалах гражданского дела, как водителя автомобиля Фиат Альбеа Михайловой Т.С., так и показаний водителя автомобиля Шевроле Ланос Ламоновой И.Е., автомобиль Фиат Альбеа выехал на пересекаемую проезжую часть <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора для транспортных средств по <адрес>, в начале фазы горения данного сигнала светофора.
В исследованной дорожной ситуации водитель автомобиля Фиат Альбеа Михайлова Т.С. для обеспечения безопасности дорожного движения в своих действиях с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями п.п. 6.2 ч. 5 и 6.13 ПДД, в соответствии с которыми она не должна была выезжать на пересекаемую часть на красный запрещающий сигнал светофора, а должна была остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.
В исследованной дорожной обстановке водитель автомобиля Шевроле Ланос Ламонова И.Е. должна была в своих дейтсвиях с технической точки зрения руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, при этом, следует указать, что водитель Шевроле Ланос с момента выезда автомобиля Фиат Альбеа на пересекаемую проезжую часть ул. Холмогорова не располагала технической возможностью привести в действие тормозную систему своего транспортного средства и торможением предотвратить столкновение с автомобилем Фиат Альбеа.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.
По мнению суда, данное заключение эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данное заключение не противоречит материалам дела.
Поэтому суд полагает, что вина в совершении ДТП лежит на третьем лице Михайловой Т.С., при этом суд учитывает следующее.
В ходе рассмотрения дела Михайлова Т.С. не отрицала, что когда подъезжала к перекрестку, зеленый сигнал светофора замигал, загорелся желтый сигнал, в это время до светофора было примерно 40 м, скорость была 60 км/ч.
Эксперт-автотехник на основании, в том числе, ее показаний, а также показаний других участников и очевидцев ДТП (Ламоновой И.Е., Каракулова И.Г.) при использовании расчетов пришел к выводу, что Михайлова Т.С. располагала технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до пересекаемой проезжей части <адрес>, однако вместо этого выехала на пересекаемую проезжую часть на красный запрещающий сигнал светофора.
Одновременно эксперт-автотехник пришел к выводу, что Ламонова И.Е. не располагала технической возможностью применить торможение и избежать ДТП.
При этом заключение эксперта мотивированно не оспорено ни ответчиком ООО СК «Согласие», ни третьими лицами Михайловой Т.С., Михайловым М.Ю. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы или не заявлялось. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ими не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Михайлова Т.С. нарушила требования пунктов 6.2 ч. 5 и 6.13 ПДД, согласно которым красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких оснований, в связи с чем на ответчике ООО СК «Согласие» лежит обязанность выплатить истцу Ламонову Е.В. страховое возмещение.
Согласно отчету ЗАО «Агентство оценки «Центр» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. Данная сумма материального ущерба ответчиком не оспорена, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков истца.
С учетом того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120 тысяч рублей, определенная оценщиком стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) не превышает эту сумму, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ламонова Е.В. <данные изъяты>.
Из чека ИП Гимазитдинова М.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру ЗАО «АО «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека следует, что истцом понесены убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходов на оценку в размере <данные изъяты>. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции 5-ой специализированной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца.
Наконец, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ламонова Е.В. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты и возмещение убытков удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Ламонова Е.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а также госпошлину <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись. А.В. Чернов
Копия верна.
Судья: