№ 2-532/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Нуруллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 к Веселкову Г.А., Петрову И.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, досрочном расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
В Первомайский районный суд г.Ижевска обратился истец с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, досрочном расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице Удмуртского отделения № и Веселковым Г.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.
Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось договором поручительства: №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Петровым И.Г.
Заемщик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ему неоднократно были направлены требования о досрочном возврате кредита с начисленными процентами и начисленной неустойкой. В установленные сроки ни заемщиком, ни поручителем требования истца исполнены не были. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчиков солидарно в пользу Сбербанка России в лице Удмуртского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом исчисленные на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., неустойка, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> коп, сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Наумова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Веселков Г.А. факт заключения кредитного договора не оспаривал, пояснил, что деньги брал для семьи дочери, в связи с тяжелым финансовым положением допущены просрочки. Расчет суммы иска не оспорил.
В судебном заседании ответчик Петров И.Г. факт подписания договора поручительства не оспаривал, исковые требования не признал, пояснив, что деньги не брал. Расчет суммы иска не оспорил.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице Удмуртского отделения № и Веселковым Г.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.
Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось договором поручительства: № – П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Петровым И.Г.
В соответствии с условиями кредитного договора Веселков Г.А. принял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Кредитного договора).
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а так же одновременно соглашением кредита (п.4.3 Кредитного договора).
Обязательство по предоставлению Веселкову Г.А. кредита истцом исполнено в полном объеме.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией срочного обязательства № к кредитному договору, копией договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Петровым И.Г., мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются ответчиками.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Однако ответчиком обязательства перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора. Сумма основного долга, вынесенная на просрочку, составляет 98 568 руб.46 коп.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами дела, а именно: расчетом суммы задолженности по кредитному договору, копиями требований, выставленных истцом ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и не оспорены ответчиком в судебном заседании.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.
Суду не представлено доказательств погашения ответчиками суммы основного долга перед истцом в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма ответчиками истцу не возвращена. Поэтому требования истца о возврате суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп. обоснованны, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно, поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя Петрова И.Г. по обязательствам должника Веселкова Г.А. перед истцом. Основанием для возложения солидарной ответственности на поручителя является неисполнение заемщиком Веселковым Г.А, обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, которое установлено судом при рассмотрении настоящего дела. Оснований для признания поручительства прекращенным в соответствии со ст.367 ГК РФ суд при рассмотрении настоящего дела не усматривает.
Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Учитывая изложенное, сумма процентов в размере <данные изъяты> коп., начисленных из расчета 19 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
В силу п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Расчет истца суд полагает верным, размер неустойки, начисленной на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Согласно п. 4.13 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
Суд отмечает, что п. 4.13 кредитного договора не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ об очередности погашения платежей в случае недостаточности суммы платежа, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер задолженности. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, не может быть включена в перечень денежных требований, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон в силу ст.ст. 319 и 421 ГК РФ. Таким образом, пункт 4.12 кредитного договора суд признает ничтожным и не подлежащим применению.
Вместе с тем, признание п. 4.13 кредитного договора ничтожным не влечет ошибочность расчета исковых требований, представленных истцом по настоящему делу, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, срочным обязательством установлено, что заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту. Суд, проанализировав представленный расчет, не усматривает таких платежных периодов, где суммы произведенного Заемщиком платежа было бы недостаточно для погашения всех требований, начисленных в отдельно взятом платежном периоде, включая и суммы неустойки, начисленные за просрочку уплаты основного долга и (или) процентов. Таким образом, в каждом платежном периоде сумма произведенного платежа была достаточной для погашения суммы процентов за пользование денежными средствами в платежном периоде, части суммы основного долга, подлежащей гашению в платежном периоде в соответствии с условиями Срочного обязательства, неустойки, начисленной за просрочку очередного платежа в платежном периоде, в случае, если такая просрочка имела место.
Кроме того, истцом заявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора.
Ст. 450 ГК РФ предусматривает основания изменения и расторжения договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В постановлении Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.06.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что способ изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.ГК РФ.
Требование ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Петров И.Г. получил данное требование ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, которое имеется в материалах дела. Ответчик Веселков Г.А. получил данное требование ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, которое имеется в материалах дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено доказательство, подтверждающее соблюдение досудебного порядка по урегулированию спора с ответчиком.
Согласно п. 6.1 Кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком условий по своевременному возврату кредита, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно извести об этом заемщика.
Таким образом, требование истца о досрочном расторжение договора также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также в равных долях следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> коп.., а так же взыскать с ответчика Веселкова Г.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 к Веселкову Г.А., Петрову И.Г. – удовлетворить.
Взыскать с Веселкова Г.А., Петрова И.Г. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., в том числе:
- основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.;
- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп;
- неустойка, исчисленная на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 и Веселковым Г.А..
Взыскать с Веселкова Г.А., Петрова И.Г. в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Веселкова Г.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Н.В.Дергачева