2-71/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Нуруллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к ИП Косачеву С.Н., Косачевой О.А., Копытовой О.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, с иском к Косачеву С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору о залоге № ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Косачев С.Н.(далее - заемщик) и истец (далее - кредитор) заключили кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором Косачеву С.Н. была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту была установлена 17% годовых. Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение основных средств. Косачев С.Н. обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов по графику, установленному Приложением № к кредитному договору.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Банк заключил договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Косачевой О.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Копытовой О.В., в соответствии с которыми, поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и клиент, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязанностей по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, залогодатель передает в залог автотранспортные средства, указанные в приложение № к договору о залоге. В соответствии с п.1.3 вышеуказанного договора о залоге согласованная сторонами залоговая стоимость товара составляет <данные изъяты> руб.
Дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество - товары в обороте, указанное в приложение№, взамен имущества, ранее переданного по данному договору. В соответствии с п.1.3 Дополнительного соглашения № к договору о залоге, согласованная сторонами залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб.
Дополнительным соглашением № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество - автотранспортные средства, указанное в приложении №, взамен имущества, ранее переданного по данному договору. Сторонами была согласована стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> руб.
В нарушении условий кредитного договора, заемщиком не исполняются надлежащим образом принятые на себя обязательства, платежи в погашение кредита поступают несвоевременно, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.
Кредитор направил заемщику требование об исполнении обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым вся задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежала погашению в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.
Также истцом были направлены требования об уплате денежных средств поручителям Косачевой О.А., Копытовой О.В., которые так же были не исполнены.
Истец просит взыскать солидарно в пользу истца с ответчиков: Индивидуального предпринимателя Косачева С.Н., Косачевой О.А., Копытовой О.В. сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. из которых: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>; сумма просроченных процентов -<данные изъяты>; сумма процентов на просроченную задолженность - <данные изъяты>; сумма пени на просроченные проценты - <данные изъяты>.; сумма пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ – товары в обороте, принадлежащие Косачеву С.Н. указанное в приложении № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить первоначальную продажную стоимость в соответствии с п. 1.3 договора залога в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № в договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ – автотранспортные средства, принадлежащие Косачеву С.Н., указанное в приложении № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить первоначальную продажную стоимость в соответствии с п. 1.3 договора о залоге в размере <данные изъяты> руб. Возложить на ответчиков расходы по уплате госпошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ – товары в обороте, принадлежащие Косачеву С.Н. указанное в приложении № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части
В судебном заседании представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, письменно на исковых требований настоял.
Ответчики Косачев С.Н., Косачева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик Копытова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по месту регистрации, корреспонденция вернулась. Согласно ответу Отдела адресно-справочной службы России по УР от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, Копытова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Конверты направлялись в указанный адрес, вернулись за истечением срока хранения. Сведений об ином месте проживания ответчика в суде нет. В силу ст.118 ГПК РФ, почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик - надлежащим образом извещенным.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков и представителя истца.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Косачев С.Н. и истец заключили кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором ИП Косачеву С.Н. (далее – заемщик) была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту была установлена 17% годовых.
Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение основных средств. Заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов по графику, установленному Приложением № к Кредитному договору.
В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк заключил договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Косачевой О.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Копытовой О.В. в соответствии с которым, поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, залогодатель передает в залог автотранспортные средства, указанные в приложение № к договору о залоге. В соответствии с п.1.3 вышеуказанного договора о залоге согласованная сторонами залоговая стоимость товара составляет <данные изъяты> руб.
Дополнительным соглашением № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество - <данные изъяты>, указанное в приложении №, взамен имущества, ранее переданного по данному договору. Сторонами была согласована стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> руб.
В нарушении условий кредитного договора, заемщиком не исполняются надлежащим образом принятые на себя обязательства, платежи в погашение кредита поступают несвоевременно, не в полном объеме, после ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности заемщиком не осуществляются, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.
Кредитор направил заемщику требование об исполнении обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым вся задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежала погашению в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.
Так же истцом были направлены требования об уплате денежных средств поручителям Косачевой О.А., Копытовой О.В., которые так же были не исполнены.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ, п.п. 9.7, 9.8 Кредитного договора кредитор в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Часть 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, возлагается на стороны.
Суду не представлено стороной ответчиков доказательств погашения суммы основного долга перед истцом по кредитному договору, а также начисленных за пользование кредитными средствами процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные суммы ответчиками истцу не возвращены. Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по кредиту и начисленных на него процентов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, проверив расчет суммы исковых требований и проанализировав условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что порядок списания истцом средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.
Так, в соответствии с п.5.3 Кредитного договора, сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств по Договору, погашает, прежде всего, издержки Банка по получению исполнения, а затем суммы задолженности в следующей очередности: банковские и расходы, неустойку (пени), проценты за пользование кредитом, основную сумму долга.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В связи с чем, суд признает, что соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Оценив в данной части условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат ст. 319 ГК РФ в части установления очередности погашения платежей.
В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценив в указанных частях условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат закону. В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом проверен расчет суммы исковых требований, а именно основного долга и процентов, представленный истцом, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по уплате основного долга - <данные изъяты>; суммы просроченных процентов -<данные изъяты>; суммы процентов на просроченную задолженность - <данные изъяты>; суммы пени на просроченные проценты - <данные изъяты>.; суммы пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> Суд полагает данный расчет неверным, поскольку он сделан из условий кредитного договора, без учета выводов суда о незаконности условия об очередности погашения требований в случае недостаточности суммы платежа
С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет суммы исковых требований, в соответствии с которым взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты>.
Судом было установлено, что последний платеж ответчиком Косачевым С.Н. был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из них <данные изъяты>. были перечислены в счет погашения суммы пеней на просроченные проценты, пени на просроченный основной долг, что не соответствует требованиям ст. 319 ГПК РФ.
Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> должна учитываться при расчете процентов за пользование кредитом, которая должна быть уменьшена на указанную сумму, что составляет <данные изъяты>.
При этом, сумма пени на просроченные проценты - <данные изъяты>.; сумма пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>. должна быть увеличена на <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>
Вместе с тем, размер неустойки, определенный вышеуказанным образом, по мнению суда, является чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение обязательств ответчиками повлекло какие-либо значительные негативные последствия для истца.
С учетом изложенного суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в виде пени за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу и процентам за пользование займом необходимо снизить до 0,02% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка по основному долгу <данные изъяты>., что составило <данные изъяты>
Всего подлежит к взысканию с ответчиков денежная сумма в размере <данные изъяты>., в том числе:- сумма основного долга в размере <данные изъяты>.; - проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.;- пени в размере <данные изъяты>.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Косачев С.Н. (заемщик) в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.
В связи с чем, имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Косачеву С.Н., а именно: <данные изъяты>
В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена на такое имущество определяется решением суда.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п.1.3. дополнительного соглашения № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ согласованная сторонами залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб.
По ходатайству ответчика Косачевой О.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса о стоимости заложенного имущества: - <данные изъяты>
Однако данная экспертиза проведена не была в связи с уклонением стороны ответчиков от предоставлении автотранспорта для осмотра экспертами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иную оценку стоимости заложенного имущества стороны суду не представили, в связи с чем, суд исходит из определенной сторонами в договоре стоимости и определяет начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., способ реализации автомобиля – путем продажи с публичных торгов.
Поскольку судебное решение в целом состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ИП Косачева С.Н., Косачевой О.А., Копытовой О.В. в равных долях в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>., а так же взыскать с ИП Косачева С.Н. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» расходы, связанные с оплатой госпошлины в части обращения взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к ИП Косачеву С.Н., Косачевой О.А., Копытовой О.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Косачева С.Н., Косачевой О.А., Копытовой О.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., в том числе:
- сумму основного долга в размере <данные изъяты>.;
- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>
- пени в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Косачеву С.Н., а именно: <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации – с публичных торгов.
Взыскать с ИП Косачева С.Н., Косачевой О.А., Копытовой О.В. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ИП Косачева С.Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» расходы, связанные с оплатой госпошлины в части обращения взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к ИП Косачеву С.Н., Косачевой О.А., Копытовой О.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В.Дергачева