дело № 2-3674/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Нуруллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова В.В. к ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Удмуртский» Прикамского филиала о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возмещении морального вреда, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под 20% годовых. В соответствии с условиями договора истец должен был оплачивать комиссию за предоставление кредита в размере 350 рублей ежемесячно в течение срока действия договора.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев под 23,9% годовых. В соответствии с условиями договора истец должен был оплатить комиссию за досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты>, которую истец оплатит ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда, на сумму <данные изъяты>. до момента полного исполнения решения суда, сумму начисленных процентов (неустойки) в размере 3% в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Суханова С.Ю., действующего по доверенности, поступило заявление об уточнении к исковому заявлению, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты> коп. до момента полного исполнения решения суда, сумму начисленных процентов (неустойки) в размере 3% в сумме <данные изъяты> рубля 27 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубль 37 коп., расходы по оказанию юридической помощи.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Храмова А.В. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям: условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ содержали условия о взимании единовременной комиссии за открытие ссудного счета с заемщика в размере <данные изъяты> рублей и взимание ежемесячной комиссии за его ведение в размере <данные изъяты> рублей; условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержат положений о взимание и единовременной комиссии за открытие ссудного счета и взимание ежемесячной комиссии за его ведение; считает недопустимым включение в одно исковое заявление двух различных предметов и двух различных оснований; считает взимание комиссий за ведение ссудного счета правомерным; считает ссылку истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года необоснованной, так как мнение Президиума Высшего Арбитражного суда РФ по другому делу (арбитражному) не только не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела, но и не может являться руководящим разъяснением для судов общей юрисдикции; считает указание на недействительность части кредитного договора, касающейся взимания комиссии за ведение ссудного счета необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, который, как считает ответчик, начинает течь с начала исполнения сделки и составляет один год; считает не подлежащими требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что первоначальные требования удовлетворению не подлежат, кроме того, считает, что проценты рассчитаны не верно; требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца не имеются, доказательств причинения банком заемщику физических и нравственных страданий не представлено; заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы и удовлетворению не подлежат – денежные средства вносились самим истцом на основании кредитного договора; требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, сумма завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, вытекает из основного требования, которое банк не признает.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истца Суханова С.Ю., действующего на основании доверенности, от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки в размере 3% в сумме <данные изъяты>., в данной части производство по делу прекращено.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил дело рассмотреть в ее отсутствии с участием представителя по доверенности Суханова С.Ю. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель истца Суханов С.Ю., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнения и отказа от иска в части взыскания неустойки. Пояснил, что Бронников заключил два кредитных договора с ОАО АКБ «Росбанк», кредиты полностью погашены. Бронниковым уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., данная комиссия является незаконной в связи со сложившейся судебной практикой. Просил взыскать с ответчика сумму комиссии, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под 20% годовых на 24 месяца. Условиями договора предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за полное досрочное погашение кредита при пользовании кредитом свыше шести месяцев в размере <данные изъяты> рублей.
Обязательство, предусмотренное кредитным договором, по оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета надлежащим образом исполнено истцом – единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей внесена истцом банку ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок возврата кредита увеличивается до 36 месяцев, задолженность по кредиту должна быть погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ2 года. Комиссия за ведение ссудного счета осталась прежней – <данные изъяты> рублей ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ Бронниковым В.В. подано заявление в банк о досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>. списана банком со счета Бронникова В.В.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. под 23,9% годовых по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено взимание комиссии за полное досрочное погашение кредита – 3% от суммы задолженности на дату погашения при погашении в первые шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Бронниковым В.В. досрочно погашен кредит, уплачена комиссия за досрочное погашение в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений истца, подтверждаются копиями информационного графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифного плана, дополнительного соглашения №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к дополнительному соглашению №1 – информационный график платежей, заявления о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информационного графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифного плана, условий предоставления кредитов, выписки их лицевого счета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Суд отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.
При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью истца на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет.
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Доводы представителя ответчика о свободе договоре суд полагает необоснованными, так как свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и не должна применяться участниками заключаемых сделок в нарушение норм действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, который открывается банком в связи с предоставлением кредита.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца единовременную оплату услуги за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей по тому же кредитному договору в нарушение требований закона, суд считает условие кредитного договора, предусматривающее взыскание комиссии за ведение и открытие ссудного счета, нарушающим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации, и, следовательно, недействительным.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку сумма платы за открытие и ведение ссудного счета передана истцом ответчику во исполнение условия кредитного договора, признанного судом недействительным, следовательно, данная сумма является убытками истца, поэтому требования истца о ее взыскании суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд находит частично обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по защите нарушенного права. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполняться начал с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора комиссия за открытие ссудного счета <данные изъяты> руб. является единовременным платежом, комиссия за ведение ссудного счета - ежемесячный платеж, который осуществляется одновременно с внесением платежей по погашению кредитной задолженности в срок не позднее 08- го числа каждого месяца, а с ДД.ММ.ГГГГ – не позднее 27-го числа каждого месяца.
Истец обратился с иском к банку ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного срока давности, то есть с декабря 2008 года. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа по уплате комиссии) по ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока давности на основании ст.199 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательно удержанной банком комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата платежа по комиссии, согласно выписке со ссудного счета) в размере <данные изъяты>., установленная судом по выписке со ссудного счета Бронникова В.В., открытого в банке для погашения кредита. Расчет представленный истцом, суд не принимает, поскольку он является неправильным, при расчете суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется выпиской банка со ссудного счета истца Бронникова.
Суд полагает необходимым отказать в исковых требованиях в части взыскания единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом за открытие ссудного счета в связи с пропуском срока исковой давности по основания, указанным выше.
Кроме того, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена комиссия за полное досрочное погашение кредита.
Судом принимается довод ответчика о законном и обоснованном взыскании данной комиссии. Указанный вывод сделан судом при анализе содержания ст.810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), согласно которой, сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно только с согласия займодавца. В связи с возвратом суммы займа досрочно, кредитор несет убытки в виде неполученных с заемщика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора, в связи с чем, в целях соблюдения паритета экономических интересов сторон, вправе, по мнению суда, взимать плату за досрочное погашение задолженности по договору.
Таким образом, уплаченная истцом комиссия за полное досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссия за досрочное погашение ссуды в размере <данные изъяты> коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, списанными со счета Бронникова В.В. банком на основании условий кредитных договоров.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты>.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований и применения судом трехгодичного срока исковой давности, суд считает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом не верным, производит перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета.
Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательно удержанной комиссии <данные изъяты>., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по уплате суммы неосновательно удержанной комиссии.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает, что банк обязан возместить причиненный ему моральный вред в размере уплаченной комиссии за предоставление кредита, что по расчету истца составляет <данные изъяты>. Считает, что с целью увеличения доходности банк ввел его в заблуждение относительно полной стоимости кредита умышленно, действиями банка ему был нанесен моральный вред, который заключается в необоснованном удержании суммы за предоставление кредита и нарушением его прав как потребителя.
Суд полагает, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с тем, что ответчиком произведено удержание платежа за ведение ссудного счета в нарушение требований закона, чем истцу причинены убытки, нарушены его права, как потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительность периода нарушения прав истца, характер последствий нарушения обязательств ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с отсутствием документального подтверждения несения истцом судебных расходов - <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, указанные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, исчисленную от суммы удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бронникова В.В. к ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Удмуртский» Прикамского филиала о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Удмуртский» Прикамского филиала в пользу Бронникова В.В. неосновательно удержанную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Удмуртский» Прикамского филиала в пользу Бронникова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательно удержанной комиссии <данные изъяты>., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по уплате суммы неосновательно удержанной комиссии.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Удмуртский» Прикамского филиала в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований Бронникова В.В. к ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Удмуртский» Прикамского филиала – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В.Дергачева