о защите прав потребителей

Дело № 2-3134/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Нуруллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Злобина О.А. к ООО «Строительное управление КОМОС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец в интересах Злобина О.А. с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № По условиям заключенного договора ответчик берет на себя обязательство по строительству жилого комплекса с объектами обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне <данные изъяты>-го жилого района «<адрес>» в <адрес>, на земельном участке с ориентиром: земельный участок в 50 метрах по направлению на запад от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а потребитель обязался уплатить обусловленную договором цену с целью получения по окончании строительства машиноместа №, площадью <данные изъяты> кв.м, на подземной автостоянке. Согласно п. 2.1.5 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей. Потребитель принятые на себя обязательства выполнили надлежащим образом. Ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом – передал потребителю объект лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но безрезультатно. Ввиду нарушения ответчиком сроков передачи объекта строительства в собственность, считает, что ответчик обязан уплатить неустойку. Кроме того, нарушение ответчиком срока передачи объекта участия в долевом строительстве, причинило истцам нравственные страдания, которые они оценивают в <данные изъяты> рублей. Просят:

- взыскать с ответчика в пользу истца Злобина О.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца Злобина О.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда;

-взыскать с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель процессуального истца Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей Южанин Г.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что нарушение срока передачи объекта составило ДД.ММ.ГГГГ дня, неустойка рассчитана. Полагает, что нравственные страдания истец оценивает денежной суммой, соразмерной пережитым страданиям. Моральный вред выразился в переживаниях, вызванных нарушением срока передачи объекта. Сослался, что ответчик не уведомил истца о невозможности исполнить обязательство в срок до сдачи объекта, хотя истец рассчитывал поставить автомобиль на данную стоянку. Не обладает сведениями наличия или отсутствия автомобиля у истца. Пояснил, что истец обратился за выплатой неустойки к ответчику, но добровольно его требования не были удовлетворены.

Представитель ответчика ООО СУ «КОМОС» Чуршина А.А., действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что жилой комплекс предполагает поэтапный ввод в эксплуатацию, по технологическим причинам ввод в эксплуатацию автостоянки был невозможен до введения в эксплуатацию всего дома. Согласно представленным справкам в данный период наблюдались аномально низкие температуры, порывистый ветер, вследствие чего СУ «КОМОС» была вынуждена приостановить работы. Просила признать данные обстоятельства непреодолимой силой, исключить из периода просрочки ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сослалась на сложную экономическую ситуацию, в которой находилась компания в тот период времени, несмотря на что, дом был сдан в срок. Указала также, что строительство стоянки, где расположено машиноместо, стало возможным только после сдачи в эксплуатацию 4а пускового комплекса (жилого дома), поскольку автостоянка является подземной и расположена под домом и придомовой территорией. Требования о взыскании морального вреда считает необоснованными, размер морального вреда – не мотивированным. Полагает, что нравственные страдания истцу не причинены. Сообщила, что СУ «КОМОС» строит жилые дома по программе «Жилье для молодых семей», что в ближайшее время планируется строительство еще двух жилых домов, в настоящее время доходности нет, что при удовлетворении требований истца ответчику придется привлекать денежные средства с других объектов, возможна просрочка в их строительстве. Просила снизить размер неустойки, сославшись на ст. 333 ГК РФ

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно разрешению на строительство № Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> разрешено строительство жилого комплекса с объектами обслуживания и подземной автостоянкой (без фитнес-центра и плавательного бассейна), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> в <данные изъяты> мкр «<адрес>» <адрес>. Разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию за №» Главного управления Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об участии в долевом строительстве, (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчик (застройщик) в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обязуется построить жилой комплекс с объектами обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне <данные изъяты>го жилого района «<адрес>» в <адрес> на земельном участке с ориентиром: земельный участок в 50 метрах по направлению на запад от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику в собственность входящий в состав жилого комплекса соответствующий объект долевого строительства, указанный в п.1.3 договора, а дольщик обязуется в порядке и на условиях предусмотренных договором уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса принять соответствующий объект долевого строительства (п.1.1). Участник долевого строительства финансируют объект в части структурно обособленного помещения в <адрес> (жилой дом с административными помещениями и фитнес центром на первых этажах и подземной автостоянкой в составе жилого комплекса), имеющее следующие проектные параметры и характеристики: <адрес>, -1 этаж, 134 номер машиноместа на подземной стоянке, площадью по проекту <данные изъяты> кв.м.

В силу п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.1.5 договора ответчик обязался передать потребителю объект долевого строительства и доли в праве собственности на общее имущество жилого комплекса в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеназванному пункту договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по соответствующему передаточному акту объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ при условии своевременного полного выполнения дольщиком всех своих обязательств по договору, включая оплату дольщиком цены договора и оплату дольщиком пеней и штрафов по договору (при наличии оснований для их начисления)

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Государственная регистрация договора произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на договоре, регистрационная запись №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого размер денежных средств, подлежащих уплате, составляет <данные изъяты> руб. Расчеты по уплате дольщиком цены договора производятся не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КОМОС – Строй»

Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на договоре, регистрационная запись №.

Истцом обязательства по договору исполнены: предусмотренные условиями договора денежные средства внесены своевременно и в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- копией счета-извещения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

- копией счета-извещения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления и подтверждаются договором участия в долевом строительстве, разрешением на строительство, стороной ответчика не оспорены.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 ФЗ № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. ФЗ № 214-ФЗ вступил в силу 01 апреля 2005 года.

Разрешение № на строительство жилого комплекса с объектами обслуживания и подземной автостоянкой (без фитнес-центра и плавательного бассейна), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> в <данные изъяты> мкр «<адрес>» <адрес>, выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, в соответствии со статьей 27 ФЗ № 214-ФЗ, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие указанного Закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства участнику долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, что является ненадлежащим исполнением обязательств, так как договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком ООО «Строительное управление КОМОС» допущена просрочка исполнения обязательства на <данные изъяты> дня, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в их пользу неустойки, суд полагает обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за <данные изъяты> дня просрочки. Данное требование при доказанности факта просрочки исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, в долевом строительстве которого участвуют истец, безусловно, нарушает его права.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки произведен с применением неправильной ставки рефинансирования ЦБ РФ - <данные изъяты>% годовых. Согласно п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства. Из договора долевого участия следует, что крайний срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ. На данную дату, согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 №2583-У, действовала ставка рефинансирования в размере 8% годовых.

Таким образом, правильный расчет неустойки выглядит следующим образом:

<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, где<данные изъяты> – цена договора, <данные изъяты>% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ – период просрочки.

Вместе с тем, размер неустойки, определенный вышеуказанным образом, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение обязательств ООО «Строительное управление КОМОС» повлекло какие-либо значительные негативные последствия для истца. В период строительства дома истец не был лишен жилища, кроме того, объектом долевого участия является нежилое помещение - машиноместо. Суду не представлено доказательств того, что нарушением обязательств со стороны ответчика, причинены убытки. Суд также принимает во внимание, что в период срока строительства имел место финансовый кризис ДД.ММ.ГГГГ, который отрицательно сказался на всей строительной отрасли РФ в целом, что является обстоятельством общеизвестным и в доказывании не нуждается.

С учетом изложенного и принимая во внимание небольшой срок нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, то, что объект долевого строительства истцу передан, характер существующих между сторонами правоотношений, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> рублей в пользу Злобина О.А..

Ссылку представителя ответчика на то, что причиной задержки исполнения обязательства явились обстоятельства, которые воспрепятствовали нормальному ходу работ на объекте, а именно аномальные холода, а в соответствии со ст. 401 КГ РФ лицо несет ответственность за неисполнение обязательства, если не докажет, что неисполнение стало возможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суд считает необоснованными в виду того, что ответчиком не представлено суду достаточно достоверных доказательств наличия прямой причинной связи между заявленными обстоятельствами и нарушением сроков исполнения обязательств. Кроме того, наличие холодных зимних дней с температурой ниже «– 15» градусов Цельсия, а также ветреных дней не является аномальным для Удмуртской Республики – региона, где велось строительство, и должно было учитываться застройщиком при определении срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истец приобрел объект долевого участия для удовлетворения своих личных нужд, поэтому суд приходит к выводу о том, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ 07февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в его пользу суд полагает завышенной, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненного вреда и степени нравственных страданий, отсутствия у суда каких либо доказательств фактического причинения вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ООО «Строительное управление КОМОС» о принятии заявления за №.

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, куда входит также компенсация морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» - <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика в пользу бюджета МО «горд Ижевск» подлежит взысканию государственную пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Злобина О.А. к ООО «Строительное управление КОМОС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в пользу Злобина О.А. <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Злобина О.А. к ООО «Строительное управление КОМОС» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2011 года.

Судья: Н.В.Дергачева