Гр. дело № 2-65/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2012 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева В.В. к Салимову Т.М. о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику деньги в размере <данные изъяты> руб. с целью организации совместной деятельности в области деревообработки, а ответчик обязался зарегистрировать ООО «Технопарк», приобрести основные средства, в том числе автомобиль, производственную базу, внести собственные средства. В случае невыполнения в срок указанных действий ответчик обязался вернуть такую же сумму денег. Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, неоднократные требования истца о возврате заемных средств также не выполнял, мотивируя отсутствием денег. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу предложение с признанием суммы долга и просьбой о рассрочке ее погашения: половину долга обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, вторую половину – до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день задолженность ответчиком не погашена. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Козловский Е.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Уточнил, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, а также пени за просрочку платежа в размере, установленном договором. Пояснил, что ответчик не доказал своих возражений, заключением эксперта установлено, что подписи в договоре и расписках выполнены Салимовым, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Судебное извещение было направлено по адресу регистрации ответчика, однако вернулось за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ в получении судебного извещения. В связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Боков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что Салимов Т.М. договор займа, расходный кассовый ордер, расписку и предложение не подписывал, указанные документы являются подделкой. Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между Татаринцевым В.В. и ФИО7 был заключен договор цессии, по условиям которого права требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО7 Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к Салимову Т.М. о взыскании долга по договору займа № было прекращено в связи с отказом истца от иска. Считает, что на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым истец, с целью организации совместной деятельности в области деревопереработки, обязался передать в собственность ответчику деньги в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязался зарегистрировать ООО «Технопарк» и приобрести указанные в договоре основные средства или возвратить истцу такую же сумму денег в срок, порядке и на условиях, определенных договором.
Проанализировав содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сторонами фактически был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об учреждении общества и договора займа.
В соответствии со ст. 89 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества. Договор об учреждении общества не является учредительным документом общества.
Принимая во внимание текст договора, а также письменные объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), суд считает установленным, что основной целью сделки являлась организация совместной деятельности истца и ответчика путем учреждения ООО «Технопарк». Возврат денежных средств, переданных истцом ответчику, предусмотрен при условии невыполнения ответчиком своих обязательств по созданию общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.4, 2.6 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Согласно п. 2.6 договора, в случае нарушения условий п. 2.4 договора заемщик обязан вернуть займодавцу денежную сумму <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по учреждению ООО «Технопарк» и организации совместной с истцом деятельности в установленные договором сроки, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежной суммы, переданной по договору займа.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В качестве доказательства передачи денег ответчику истцом представлена расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в том, что он получил на условиях договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ у Татаринцева В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., и в случае невыполнения условий договора обязуется вернуть деньги в том же размере до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий выдачу Салимову Т.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Возражения представителя ответчика о том, что представленные документы подписаны не ответчиком, а иным лицом, т.е. являются подделкой, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В соответствии с заключением эксперта НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» подпись от имени Салимова Т.М. в расписке выполнена Салимовым Т.М., на исследуемых документах признаков подделки подписи ответчика с использованием оргтехники или других технических средств не выявлено.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленного суду письменного предложения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Салимов Т.М. признал за собой задолженность перед Татаринцевым В.В. в размере <данные изъяты> руб., но предложил истцу изменить срок возврата долга: выплату половины долга обещал произвести до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшейся части – до ДД.ММ.ГГГГ. Предложение ответчика согласовано истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В силу правил, установленных гл. 29 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
На основании изложенного, суд исходит из того, что стороны в письменной форме заключили соглашение об изменении условий договора займа в части сроков возврата денежных средств. С учетом изменений ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в следующие сроки: <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истца и его представителя судом установлено, что сумма займа ответчиком истцу не возвращена, срок исполнения обязательства истек. Доказательств обратного ответчиком и его представителем в суд не представлено.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, в предусмотренные в них сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.
Из текста искового заявления и приложенного к нему расчета с учетом уточнений, данных представителем истца в судебном заседании, следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начисленные на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата долга.
Поскольку договором займа размер процентов за пользование деньгами не определен, а право истца на получение с ответчика процентов на сумму займа предусмотрено законом (ст. 809 ГК РФ), суд полагает необходимым определить размер процентов в порядке, установленном законом.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На день рассмотрения дела ставка рефинансирования в соответствии с телеграммой ЦБ РФ установлена в размере 8,25 % годовых.
Проверив расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, суд полагает его верным. Согласно расчету сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд отмечает, что проценты по договору займа являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Истечение срока возврата займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
После окончания срока договора и в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 и п. 2 ст. 819 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов на будущее время (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 06 января 2002 года № 176пв01пр).
Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 8,25% годовых, исчисленных от суммы <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от суммы долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга.
Договором займа (п. 3.2) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, он уплачивает займодавцу пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с представленным расчетом сумма пени, начисленных на сумму <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки заявлен истцом), составляет 455736 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком действительно допущена просрочка исполнения обязательства по возврату займа, требования истца о взыскании неустойки суд полагает обоснованными.
Вместе с тем заявленный размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что размер неустойки (0,2 % в день, или 72 % годовых) чрезмерно завышен, срок просрочки возврата долга (30 дней) незначителен, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до размера ставки рефинансирования, установленной на день вынесения решения.
Исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, сумма пени за 30 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, с учетом уменьшения неустойки с ответчика Салимова Т.М. в пользу истца Татаринцева В.В. подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в части, превышающей <данные изъяты> руб., то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Татаринцева В.В. к Салимову Т.М. о взыскании денежной суммы – удовлетворить частично.
Взыскать с Салимова Т.М. в пользу Татаринцева В.В. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение обязательства по возврату суммы займа период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскивать с Салимова Т.М. в пользу Татаринцева В.В. проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых, исчисленные от суммы <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от суммы долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга.
Взыскать с Салимова Т.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья - подпись Н.С.Орлова