Гр.дело № 2-408/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Мохова А.В. о признании положения договора недействительным, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
В суд обратился МООП «Защита прав потребителей» в интересах Мохова А.В. с иском к ответчику о признании положения договора недействительным, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Моховым А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,9% годовых. На заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. За период действия договора, с учетом срока исковой давности, составляющего 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 мес.) истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. Считает, что комиссию за ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Считает, что ответчик неосновательно получил денежную сумму, размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере <данные изъяты> руб.. Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Моховым А.В. и ответчиком, в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., применить последствия недействительности части сделки – взыскать с ответчика в пользу Мохова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. взыскать в пользу Государства и <данные изъяты> руб. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца МООП «Защита прав потребителей» Лешев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.
Истец Мохов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее представленным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя МООП «Защита прав потребителей».
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом
Суд, выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Мохов А.В. заключил с ответчиком договор №, согласно которому ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,9% годовых.
Условиями договора также предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
Мохов А.В. свои обязательства по договору выполняет полностью и своевременно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил 35 платежей, в том числе в счет уплаты комиссии. Общий размер комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной по договору в указанный период, составил <данные изъяты> руб. (35 х <данные изъяты> руб.).
На требование Мохова А.В. о возврате незаконно взимаемой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами, направленное ответчику в досудебном порядке, ответ не последовал.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений представителя истца, подтверждаются копией кредитного договора, выпиской из лицевого счета истца, расчетом истца, копией письма от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Суд отмечает, что ссудный счет, открытый истцом, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.
При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью истца на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у истца в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться истцом за собственный счет.
Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Кредит получен истцом на личные нужды, иного ответчиком не доказано, следовательно на отношения сторон, распространяется действия Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», зарегистрированном в Минюсте РФ 29.05.2008 N 11772, в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за ведение ссудного счета. Однако, правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), перечисленных в данном Указании, им не устанавливается, более того, данное Указание не является законом, не регулирует взаимоотношения между сторонами кредитного договора.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе, комиссии за ведение ссудного счета, является ущемлением прав потребителей.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России, Федеральной антимонопольной службы, не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, закон, определяя принцип свободы договора, установил, что данный принцип не носит абсолютного характера, и может быть ограничен законом и иными правовыми актами, при этом договор по своим условиям должен соответствовать обязательным для сторон правилам.Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требования истица о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Моховым А.В. и ответчиком, в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и применении последствий недействительности части сделки, суд не рассматривает в качестве самостоятельно требования, а рассматривает в качестве основания требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно, в нарушение требований закона, суд считает соответствующие условия кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, ничтожными, с момента заключения кредитного договора (п. 1 ст. 167, 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167. ГК РФ – сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ежемесячных платежей за ведение и обслуживание ссудного счета, суд приходит к следующему.
С представленным истцом расчетом суммы комиссии суд соглашается: истцом правильно определен период уплаченной истцом комиссии и размер выплаченной комиссии. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ежемесячные платежи за ведение и обслуживание ссудного счета, уплаченные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.
Расчет процентов проверен судом и является правильным.
Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. представляется суду разумным при установленных обстоятельствах, в данной части иск также подлежит удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были. Поэтому, исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя, куда входит также компенсация морального вреда (<данные изъяты>) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» штраф в размере <данные изъяты> рублей, что в сумме составляет 50% от всего объема удовлетворенных требований потребителя.
Процессуальный истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Суд отказывает процессуальному истцу в возмещении расходов по оплате услуг представителя, так как МООП «Защита прав потребителей» является общественной организацией потребителей, к уставным направлениям деятельности которой относятся: осуществление юридического консультирования граждан по вопросам защиты прав потребителей (п.3.1.10 Устава), оказание практической юридической помощи потребителям, включая обращение в суды в защиту прав потребителей (п.3.1.11 Устава). Пунктом 2 ст.45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Именно с этим связано применение правила абз.2 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 №398-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Кроме того, п. 3 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение издержек общественного объединения потребителей, только в случае удовлетворения иска общественного объединения, как материального истца, поданного в интересах неопределенного круга потребителей.
В данном случае, иск подан в интересах конкретного гражданина – Мохова А.В., который обратился к МООП «Защита прав потребителей» за защитой нарушенного права. Материальным истцом в рассматриваемом иске является Мохов А.В., судом удовлетворены требования Мохова А.В., а не МООП «Защита прав потребителей», которое в настоящем процессе является процессуальным истцом. Самостоятельные требования процессуального истца судом не рассматривались, поэтому нет оснований возмещать расходы процессуального истца.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что расходы МООП «Защита прав потребителей» не подтверждены процессуальным истцом. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания платежа указан счет № от ДД.ММ.ГГГГ Этот счет суду не представлен. Учитывая положения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п.4), в соответствии с которым оплата работы производится после письменного одобрения заказчиком искового материала, суд считает недостаточными представленные процессуальным истцом доказательства о понесенных расходах: оплата произведена ранее, чем был подписан акт приемки работ, что вызывает сомнение в достоверности доказательств.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Мохова А.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Мохова А.В. неосновательно удержанную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате.
Судья - подпись Н.С.Орлова