Гр.дело № 2-2437/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2011 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкина О.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к Октябрьскому РОСП г. Ижевска УФССП России по УР о возмещении вреда, указывая, что на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Подкина О.Н. в пользу взыскателя ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Кассационным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы. Копия указанного кассационного определения представлена в Октябрьский РОСП г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при попытке выезда в Китай ему был объявлен запрет на выезд на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Мотовиловой А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №. Указанное постановление он по почте не получал, т.к. оно было направлено по адресу, по которому он не проживает. Он получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ и обжаловал его, в связи с отменой обжалованного постановления судебным приставом-исполнителем производство по делу в суде было прекращено. Согласно определению Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Истец направлялся в рабочую командировку от двух организаций: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», обе фирмы оплатили командировочные расходы в долях. Ввиду невыполнения командировочного задания с истца взыскано <данные изъяты> руб., потраченные на билеты. В результате отказа в вылете в Китай истец претерпел нравственные страдания, у него <данные изъяты>, испорчена его деловая репутация, в результате чего он был вынужден менять работу. Также испортились отношения в семье, т.к. пришлось потратить деньги из семейного бюджета, чтобы возместить ущерб работодателям. Просит взыскать с ответчика сумму в возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР на Министерство финансов РФ в лице УФК по УР, дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по УР.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Мотовилова А.Л.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Хабарова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец незаконно был ограничен в свободе передвижения. Справку о том, что его не выпустили за границу, в аэропорту ему не дали, считает, что невозможно предположить иных причин, почему истец, доехав до аэропорта в Москве, мог вдруг передумать вылететь в Китай в командировку. Убытки, понесенные истцом, подтверждаются документами о материальной ответственности Подкина, о затратах организаций, которые его направили в командировку, на приобретение билетов. Истец работает в обеих организациях коммерческим директором, он несет материальную ответственность, с него эти убытки удержали, и он их оплатил. Истец не выполнил возложенные на него обязанности, поэтому обязан компенсировать понесенные работодателем расходы. Моральный вред причинен Подкину тем, что он был ограничен в свободе передвижения, не смог выехать за границу.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела представители ответчика Ходырев С.М., Солдаткин А.А. против иска возражали. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель третьего лица УФССП России по УР Баранова Т.В., действующая на основании доверенности, против иска возражала, считает, что истцом не доказан факт отказа в выезде за границу именно в связи с запретом судебного пристава, поэтому нельзя однозначно говорить, что вред причинен действиями пристава, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и наступившим вредом. Судом не установлена незаконность действий судебного пристава, поэтому отсутствуют основания для возмещения вреда истцу. Моральный вред был причинен истцу в связи с тем, что к нему негативно отнеслись пассажиры в аэропорту и руководство фирм, в которых он работал, следовательно, моральный вред причинен не действиями судебного пристава. Считает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Ранее в ходе рассмотрения дела представителем третьего лица УФССП России по УР Мохначевым К.С., действующим на основании доверенности, представлены в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении искового заявления отказать в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
В судебном заседании третье лицо – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Мотовилова А.Л. против заявленных требований возражала, суду пояснила, что Подкин, до направления его в командировку за границу, знал о том, что вынесено постановление об ограничении на выезд из России, получил его по почте.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлены следующие обстоятельства, не вызывающие спора у участников процесса.
1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) в отношении истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Подкина О.Н. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» суммы долга в размере <данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа выданного по исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы.
2.ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено Верховным судом УР до рассмотрения кассационной жалобы, поданной истцом на решение Мещанского районного суда г. Москвы.
3. Исполнительное производство не возобновлялось, однако, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ограничен выезд истца из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в Пограничную службу ФСБ России.
4. Постановление о временном ограничении истца на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассационного определения Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Подкина О.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в связи с наложенным ограничением на его выезд из РФ.
Указанные выше обстоятельства установлены также определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с участием в рассматриваемом деле в качестве ответчика Минфина РФ, который не принимал участия в рассмотрении заявления Подкина О.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, установленные этим определением обстоятельства подлежат доказыванию вновь в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ.
Истец просит взыскать убытки, причиненные ему в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, незаконно ограничившего его выезд из РФ.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Действия судебного пристава-исполнителя, которые он может совершить в рамках исполнения судебного решения строго регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года (Далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») и Федеральным законом «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года (Далее по тексту – Закон «О судебных приставах»).Согласно ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом «Об исполнительном производстве», Законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В соответствии с п.п.15 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные указанной статьей исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель наложил ограничение на выезд истца из РФ в соответствии с имеющимися у него полномочиями. Однако, такое ограничение наложено судебным приставом-исполнителем в тот период, когда исполнительное производство было приостановлено.
Согласно п.1 ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Кассационная жалоба истца на решение Мещанского районного суда г. Москвы рассмотрена Московским городским судом только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией определения суда. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ – момент наложения ограничения на выезд истца из РФ кассационная жалоба истца на решение Мещанского районного суда г. Москвы не была рассмотрена, а поэтому оснований для возобновления исполнительного производства не имелось.
Определением Октябрьского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ установлено ненадлежащее исполнение своих обязанностей подразделениями Федеральной службы судебных приставов в связи с наложением на истца ограничения на выезд из РФ в период приостановления исполнительного производства. Суд соглашается с этим выводом.
Вместе с тем, право на возмещение вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:
1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность;
2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;
3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;
4) вина правонарушителя.
Для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков, необходима совокупность перечисленных условий, то есть состав гражданского правонарушения, в результате которого истцу причинен вред. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, исключает ее применение.
По мнению суда, истцом не доказаны следующие обстоятельства:
- невозможность выехать из РФ в связи с наложенным ограничением;
- наличие убытков.
В судебном заседании установлено, что истец Подкин О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал по основному месту работы в ООО «<данные изъяты>» коммерческим директором, а также по совместительству в ООО «<данные изъяты>» коммерческим директором.
На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец одновременно двумя работодателями был направлен в служебную командировку в г. Шанхай, Китай, для участия в выставке.
В связи с направлением Подкина О.Н. в командировку ООО «<данные изъяты>» были приобретены авиабилеты на рейсы Ижевск-Москва ДД.ММ.ГГГГ, Москва-Шанхай ДД.ММ.ГГГГ, Шанхай-Москва ДД.ММ.ГГГГ, Москва-Ижевск ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства следуют из теста искового заявления, подтверждаются приказами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», трудовым договором, копией трудовой книжки, командировочными удостоверениями, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами ООО «<данные изъяты>» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснительным письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из объяснений истца, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он по заданию работодателей прибыл ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт г. Москва «Шереметьево», зарегистрировался, на таможне у него забрали билет и объявили, что ему отказано в выезде за пределы РФ, билет аннулировали. Он был вынужден поменять авиабилеты и вернуться в г. Ижевск.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и порядка въезда в Российскую Федерацию» во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.
На запрос суда о том, была ли предпринята истцом попытка выехать из РФ и причина, по которой ему отказано в выезде, получены ответы:
- от начальника отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), который сообщил о невозможности представить информацию о пересечении границы Подкиным О.Н.;
- из УФМС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что сведениями о выезде граждан РФ за пределы территории РФ Управление не располагает.
В качестве доказательства своих доводов о том, что на таможне в аэропорту Шереметьево ему было отказано в выезде из РФ, истец ссылается на проездные билеты ОАО «Ижавиа» на рейсы Ижевск – Москва Домодедово на ДД.ММ.ГГГГ, Москва Домодедово – Ижевск на ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные платежным поручением Управляющей компании и оформленные на имя Подкина О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, представленные истцом авиабилеты имеют отметку о недействительности. Объяснение происхождению такой отметки суду не дано, поэтому суд считает данное доказательство недостоверным.
Суд отмечает также, что согласно письма ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты на имя Подкина О.Н. на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобретены по заявке ООО «<данные изъяты>», а на представленных суду билетах имеется отметка об их оплате платежным поручением <данные изъяты>. А представленные истцом билеты ООО «<данные изъяты>», подтверждающие проезд от Аэропорта Домодедово до Москва Пав., от метро до аэропорта Шереметьево, билеты на проезд в Московском метрополитене, нельзя признать относящимися к истцу и к рассматриваемому делу, поскольку они обезличены.
Истец не представил допустимых доказательств того, что ему было отказано в пересечении государственной границы ДД.ММ.ГГГГ.
Но даже если предположить, что факт ограничения права истца на свободу передвижения ДД.ММ.ГГГГ имел место, невозможно установить основания такого ограничения.
Из объяснений представителя истца следует, что в аэропорту Шереметьево истцу было отказано в выдаче справки о причине отказа в пересечении государственной границы.
Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что причиной отказа истцу в выезде из РФ являлся наложенный судебным приставом-исполнителем запрет, суду не представлено.
Таким образом, доказательств тому, что по вине судебного пристава-исполнителя истцу было отказано в выезде из РФ, истцом и его представителем суду не представлено, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Кроме того, рассматривая требования истца о возмещении ему убытков, причиненных в связи с отказом ему в выезде из РФ, суд отмечает, что расходов в связи с командировкой он не понес. Обосновывая требование о возмещении убытков он указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей, его работодатели предъявили к нему требование о возмещении понесенных ими расходов, связанных с организацией его командировки, которое он в добровольном порядке исполнил.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, лишают истца права требовать возмещения убытков, поскольку обязанности по возмещению расходов работодателя, в силу трудового законодательства РФ, у него (истца), в связи с несостоявшейся командировкой, не возникло.
Кроме того, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец заведомо, до направления его в командировку (ДД.ММ.ГГГГ) в Китай знал о наличии у него ограничения на выезд из РФ. Об этом свидетельствуют следующие документы:
- почтовое уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ Подкину О.Н. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ;
- письмо начальника ОСП Ижевский почтамт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщается суду о вручении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ на имя Подкина О.Н. адресату;
- представленное истцом письмо УФМС от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ему отказано в выдаче заграничного паспорта в связи с наличием временного ограничения права на выезд из РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для возмещения убытков истцу, предусмотренные ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, отсутствуют: истцом не представлено доказательств нарушения его прав незаконными действиями должностного лица – судебного пристава-исполнителя, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Подкина О.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - подпись Н.С.Орлова