Гражданское дело № 2-1197/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 28 декабря 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестова А.И. к ООО «Удмуртгеология-Бурение» о понуждении выдать акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскании расходов на медицинскую помощь, утраченного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении выдать акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскании расходов на медицинскую помощь, утраченного заработка, компенсации морального вреда. Из текста искового заявления установлено, что истец Пестов А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Удмуртгеология-Бурение» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Режим рабочего времени работника был определен как вахтовый метод работы по утвержденному графику. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № был прекращен, Пестов А.И. уволен в связи с истечением срока трудового договора (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ Пестов А.И. находился на вахте на территории ООО «Удмуртгеология Бурение» в <адрес>, в одном из бытовых вагончиков, предназначенных для проживания, отдыхал перед отправкой домой после окончания вахты. В период с 16.00-21.00 московского времени указанного дня работники ООО «Удмуртгеология-Бурение» ФИО5 и ФИО6 нанесли побои Пестову А.И. ДД.ММ.ГГГГ Пестов А.И. обратился за медицинской помощью, с указанного момента находился на больничном, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными травмами на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ прошел судебно-медицинское освидетельствование в БСМЭ ЖЛ МЗ УР, где были зафиксированы имевшиеся телесные повреждения. Пестов А.И. в период получения травмы находился при исполнении трудовых обязанностей по окончании работы и возвращении к месту жительства, травма нанесена работниками, находившимися в трудовых отношениях с ответчиком и повлекла сначала временную, а затем стойкую утрату трудоспособности Пестова А.И. Пестову А.И. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Действия работодателя при несчастном случае регламентированы ст. 228, 229, 230, 231 ТК РФ. При увольнении Пестову А.И. не был выдан акт о несчастном случае формы Н-1, дающий право на определенные льготы и компенсации. На письменное обращение Пестова А.И. о выдаче указанного акта, ответчик не ответил. В силу ст. 184 ТК РФ «при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника». Пестов А.И. понес материальные затраты на приобретение лекарств, оплату консультаций узких медицинских специалистов на общую сумму <данные изъяты>. Незаконными действиями Пестову А.И. причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просил:
1. Обязать ООО «Удмуртгеология-Бурение» выдать Пестову А.И. акт формы Н-1,
2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. в счет возмещения дополнительных расходов на медицинскую помощь.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. утраченного заработка.
4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем, в судебном заседании, от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику, в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. в счет возмещения дополнительных расходов на медицинскую помощь, денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. утраченного заработка, а также взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу, в указанной части, прекращено.
В дальнейшем, в судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство об изменении предмета иска. Просит обязать ООО «Удмуртгеология-Бурение» составить акт формы Н-1 (акт о несчастном случае на производстве), по факту произошедшего с истцом инцидента ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В судебном заседании:
- истец, уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, ранее представил суду письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
- Ответчик (ООО «Удмуртгеология-Бурение»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Ранее от представителя ответчика Исымбаевой О.А., действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования истца ответчик считает необоснованными в виду того, что произошедший с истцом несчастный случай был признан ответчиком не связанным с производством.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) работал в ООО «Удмуртгеология-Бурение» (далее по тексту - ответчик) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда Автотранспортной мастерской.
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела (копии трудовой книжки истца, перечисленных выше документов) и ответчиком не оспариваются.
В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на вахте - в <адрес>.
Указанные обстоятельства установлено из текста искового заявления, подтверждается табелями учета рабочего времени истца за апрель-май 2009 года и сторонами не оспариваются.
Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> для ООО «Удмуртгеология-Бурение», Пестов А.И. поступил в приёмное отделение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. Диагноз: <данные изъяты>. Согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.
Согласно акта о происшедшем инциденте со <данные изъяты> Петсовым А.И., утвержденным Управляющим директором ООО «Удмуртгеология-Бурение» ДД.ММ.ГГГГ: комиссия в составе председателя зам. управляющего директора по производству ФИО9, членов комиссии начальника транспортного цеха ФИО10, начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды ФИО11 составили настоящий акт в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при смене вахты на территории жилого городка транспортного цеха произошел инцидент, выразившийся в том, что между работниками, отъезжающими на отдых и приехавшими на работу, произошёл пьяный дебош, в результате которого <данные изъяты> Пестов А.И. был травмирован. Члены комиссии провели опрос очевидцев происшествия, взяли объяснительные у всех причастных к происшествию и установили следующее:
По приезде на базу в <адрес> <данные изъяты> Пестов А.И. и ФИО5 пошли в гараж для осуществления приёма-передачи смены (Пестов А.И. сдавал, а ФИО5 принимал вахту). Пестов А.И. в это время был уже пьяный и видели его пьяным слесарь ФИО12, водитель ФИО13, слесарь ФИО14, электрик ФИО5, слесарь ФИО6, слесарь ФИО15, водитель ФИО16 После приёма-сдачи вахты ФИО5 пришел к себе в вагон отдыхать, а примерно через час пришел Пестов А.И. с водкой и предложил ему и другим выпить. С ним никто пить не стал, и он ушел в свою половину вагончика. Ещё через час примерно опять появился Пестов А.И. с литровой бутылкой водки стал предлагать выпить и ко всем приставать. Как видно из объяснительной, Пестов А.И. попросил ФИО6 составить ему компанию по распитию спиртного и когда тот отказался, то Пестов А.И. стал бурно реагировать, ругаться, обзывать всех нецензурными словами, угрожать, вспоминать старое. Его успокаивали, укладывали спать, но он не поддавался уговорам. В этот день на объекте находились руководители транспортного цеха зам. начальника ФИО17 и инженер по безопасности движения ФИО18 По заведенному правилу в 21 час ФИО18 делал обход вагончиков жилого поселка транспортников на базе БПО и увидел назревающий конфликт между нетрезвыми <данные изъяты> Пестовым А.И. и автослесарем ФИО6 От них исходил запах спиртного, слышалась несвязная речь. После вмешательства ФИО18 конфликт был исчерпан. Водитель ФИО16 и автослесарь ФИО15 увели Пестова А.И. в другой вагончик, чтобы не мешал людям отдыхать. После обхода остальных вагончиков ФИО18 еще раз зашел в вагон, где ранее назревал, конфликт, но ФИО6 спал на своём месте, а Пестова А.И. в вагоне не было. Решив, что всё спокойно, ФИО18 ушел отдыхать. Поздно вечером в 23 или 24 часа Пестов А.И. опять пришел с бутылкой водки к отдыхающему ФИО6 и предложил составить ему компанию по распитию спиртного, но тот отказался категорически, и вот тогда Пестов А.И. набросился на ФИО6 и начал душить. Это увидел ФИО5 и начал оттаскивать Пестова А.И., но одному оказалось не под силу и в этом ему помог пришедший в вагон ФИО12 Пестова А.И. увели кое-как на его же спальное место, посадили на кровать и посчитали, что он в конце концов успокоится. Утром все поехали на станцию <адрес> для отъезда домой в <адрес> и Пестов А.И. подошел к ФИО6 попросить прощения, замять дело, остаться друзьями, на лице у него был синяк. По приезде в г. Ижевск Пестов А.И. обратился в <данные изъяты> по поводу плохого самочувствия. Ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Выдан больничный лист с записью «несчастный случай на производстве».
Выводы: На основании вышеизложенного комиссия считает:
1. В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 31.08.2002 г. № 653 «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве (п. 23) данный случай не считать связанным с производством.
2. Данный случай на учет не принимать и в соответствии с вышеупомянутым Постановлением Правительства п. 26 составить «Акт произвольной формы».
Требование истца о понуждении ООО «Удмуртгеология-Бурение» составить акт формы Н-1 (акт о несчастном случае на производстве), по факту произошедшего с истцом инцидента ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
Согласно статьям 297, 299 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) вахтовый метод работы - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов (статья 104 ТК РФ).
В силу статьи 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.
Аналогичные нормы содержатся и в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 "Положения о вахтовом методе организации работ", действующие в настоящее время, в части не противоречащей Трудовому кодексу РФ.
Таким образом, "время междусменного отдыха" не охватывается понятием "время выполнения работ на объекте", то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей.
Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения своих трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106 ТК РФ).
Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 ТК РФ).
Согласно п. 1.1 Постановления от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность.
В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также расследуются несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.
Следовательно, вышеуказанная норма, предусматривая общее положение о том, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие как на производстве, так и во время междусменного отдыха, вместе с тем разделяет указанные понятия.
В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.
Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при смене вахты на территории жилого городка транспортного цеха произошел инцидент, выразившийся в том, что между работниками, отъезжающими на отдых и приехавшими на работу, произошёл пьяный дебош, в результате которого <данные изъяты> Пестов А.И. был травмирован.
Комиссией ООО «Удмуртгеология-Бурение», в соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ, составлен акт о происшедшем инциденте со <данные изъяты> Пестовым А.И., утвержденный управляющим директором ООО «Удмуртгеология-Бурение» ДД.ММ.ГГГГ. Указанный инцидент квалифицирован комиссией как не связанный с производством, так как произошел не при исполнении Пестовым А.И. трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, не в интересах работодателя, и в нерабочее время.
Кроме того, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства не установлено (доказательств обратного истцом суду предоставлено не было), где и при каких обстоятельствах истец получил заявленные повреждения. Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства получения травмы не следуют из содержания Приговора Надыского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд делает вывод о том, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств того, что заявленные истцом повреждение здоровья были причинены при исполнении им трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, на территории предприятия и в рабочее время, а потому, по мнению суда, требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
С учётом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
Гражданское дело рассмотрено Первомайским районным судом города Ижевска по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пестова А.И. к ООО «Удмуртгеология-Бурение» о понуждении составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - А.А. Созонов