О взыскании денежной компенсации

Гражданское дело № 2-3358/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 26 декабря 2011 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Первомайского района г. Ижевска, в интересах Крыловой Е.В., к Государственному учреждению «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» о взыскании единовременного пособия при увольнении, денежной компенсации за вещевое имущество, компенсацию за медицинские услуги,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г. Ижевска обратился в суд в интересах Крыловой Е.В. с иском к ответчику о взыскании единовременного пособия при увольнении, денежной компенсации за вещевое имущество, компенсацию за медицинские услуги. Из текста искового заявления установлено, что в прокуратуру Первомайского района поступила жалоба Крыловой Е.В. с доводами о нарушении ее трудовых прав ГУ «1 отряд ФПС по УР. ДД.ММ.ГГГГ Крылова Е.В. уволена из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту «з» ч.1 ст.58 (по ограничению состояния здоровья). В ходе проведения проверки установлено, что перед Крыловой Е.В. образовалась задолженность по выплате единовременного пособия при увольнении в размере <данные изъяты>. Указанное пособие при увольнении Крыловой Е.В. выплачено не было. Также перед Крыловой Е.В. образовалась задолженность по денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования. Согласно справке ГУ «1 отряд ФПС по УР» задолженность по выплате компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования перед Крыловой Е.В. составляет <данные изъяты>. ГУ «1 отряд ФПС по УР» не выплатило Крыловой Е.В. компенсацию за медицинские услуги в размере <данные изъяты>. Просит:

- взыскать с ответчика, в пользу Крыловой Е.В., единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>.;

- взыскать с ответчика в пользу Крыловой Е.В. денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере <данные изъяты> руб. 18 коп.;

- взыскать с ответчика, в пользу Крыловой Е.В. компенсацию за медицинские услуги в размере <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУЗ МСЧ № 3 Управления здравоохранения Администрации города Ижевска.

В судебном заседании:

- истец Крылова Е.В. на исковых требованиях настояла, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- помощник Прокурора Первомайского района Нестеренко Е.Н. исковые требования поддержала.

- представитель ответчика (ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по УР), Ахметова А.Ф., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала. Представила письменный отзыв, в котором указал, что согласно Постановлению Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. № 789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников ГПС МЧС России, имеющих специальное звание внутренней службы» сотрудникам положены к выдаче предметы вещевого имущества, а не денежная компенсация взамен вещевого имущества. В соответствии с п. 1 приложения к приказу МЧС России от 06.10.2008 г. № 600 «Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» денежная компенсация может выплачиваться с разрешения руководителя организации МЧС России при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. По настоящее время Крылова Е.В. не предпринимала действий для получения в счёт положенного к выдаче по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования. ГУ «1 отряд ФПС по УР» увольняемых сотрудников рассчитывает по вещевой службе выдачей вещевого имущества в натуральном виде. В соответствии с п. 2 приложения к приказу МЧС России от 22.10.2007 г. № 553 «Об утверждении Порядка обеспечения вещевым имуществом сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, имеющих специальные звания внутренней службы» сотрудникам может выдаваться вещевое имущество в счет положенного к выдаче по нормам снабжения, но не полученного ранее ими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости, заменяемых предметов вещевого имущества, то есть в случае, если на складе отсутствует вещевое имущество, положенное по нормам снабжения увольняемому сотруднику, то вместо него сотрудник в праве получить любое другое вещевое имущество, имеющееся на складе, стоимость которого, по данным бухгалтерии учреждения, не превышает стоимости, отсутствующих на складе предметов вещевого имущества. Кроме того, финансовое обеспечение ГУ «1 отряд ФПС по УР» осуществляется за счет средств федерального бюджета. ГУ «1 отряд ФПС по УР» обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и средств. Ассигнования для выплаты Крыловой Е.В. единовременного пособия при увольнении, на лицевой счёт ГУ «1 отряд ФПС по УР» не поступали.

В части требований истца о взыскании медицинских услуг, представитель ответчика указала, что ГУ «1 отряд ФПС по УР» заключен договор с МУЗ МСЧ № 3 Управления здравоохранения г. Ижевска № 38 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с данным договором медицинская помощь должна была быть оказана Крыловой Е.В. бесплатно на основании направления, выданного врачом МСЧ МВД по УР.

Кроме того, представитель ответчика указала, что истцом пропущен трех месячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку истец при подписании Контракта о приёме на службу знал, что ему положены предметы вещевого имущества личного пользования (п. 4.3. Контракта). Во время прохождения службы истец неоднократно получала положенные ему предметы вещевого имущества личного пользования, знала, где находится склад вещевого имущества и соответственно, должен был знать (не мог не знать) о сроках носки положенного к выдаче вещевого имущества. Следовательно, именно с момента возникновения права на обеспечение истец должен был узнать о предполагаемом нарушении его прав. С момента, установленного в качестве выдачи вещевого имущества, истец в течение трёхмесячного срока мог обратиться в суд с требованием о выдаче данного имущества, в котором, по его мнению, вещевое имущество было не выдано либо выдано не в полном объёме. Согласно справки на выдачу предметов форменного обмундирования последняя дата возникновения права на обеспечение возникла у Крыловой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно срок обращения в суд о выдаче положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в ДД.ММ.ГГГГ г. истёк ДД.ММ.ГГГГ, за предшествующие периоды - спустя 3 месяца с даты возникновения права на обеспечение вещевым имуществом.

Суд отмечает, что истцу было разъяснено его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок, представленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом разъяснено также истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

- истец против удовлетворения ходатайства о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, возражала. Полагает, что срок истцом не пропущен, в виду того, что в установленные сроки обмундирование истцу не выдавали.

- представитель третьего лица (МУЗ «МСЧ №3») Белова Л.Л. действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что истец обратилась в МУЗ «МСЧ №3» без направления от работодателя и не сообщила, что являлась работником ответчика. У истца была плановая госпитализация поэтому истец подписала соглашение на оказание платных услуг. Соответственно ей были оказаны платные услуги. Истец обратилась в больницу ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения истца договор о предоставлении платных медицинских услуг № 38 от ДД.ММ.ГГГГ действовал. По данному договору заявленные истцом услуги были бы Крыловой Е.В. оказаны бесплатно, при наличии направления от работодателя.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, работает в <данные изъяты> с февраля 2006г. Истца знает с ДД.ММ.ГГГГ по совместной работе. Медицинская помощь работникам оказывается в медотделе и в любой медицинской организации, с которой заключен договор. Истица в январе-феврале 2011 года неоднократно подходила к свидетелю с целью получения информации о заключенных ответчиком договорах на оказание платных медицинских услуг, однако на тот момент договора не было и информацией о времени его заключения свидетель не располагала. Указанную информацию работники 19 пожарной части, в том числе и истец, получали только от свидетеля, поскольку только свидетель ездила в отдел кадров ответчика. При направлении в медицинское учреждение в данном направлении делается отметка начальника кадров. Когда истец принесла документы на оплату медицинских услуг, свидетель написала рапорт и все документы по оплате, отвезла ответчику и оставила их в бухгалтерии. Ранее сотрудники могли пролечиться за свой счет, после чего затраты на лечение компенсировались ответчиком. В больнице МВД нет хирургии, поэтому истец обратился в другую больницу.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Устава Государственного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» (далее по тексту - Отряд), создан в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту - МЧС) от 16 июня 2010 года № 272 «Об оптимизации состава территориальных подразделений федеральной противопожарной службы» (п. 1.1). Отряд является юридическим лицом и выступает в гражданско-правовых отношениях в качестве некоммерческой организации, организационно-правовой формой которой является государственное учреждение (п.1.4).

В судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ Управления пожарной охраны МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ № 146) по ДД.ММ.ГГГГ служила в органах внутренних дел Российской Федерации (Государственной противопожарной службе).

В судебном заседании установлено, что согласно Указа Президента Российской Федерации «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» от 09 ноября 2001 года N 1309 (в ред. Указа Президента РФ от 08.05.2005 N 531):

В целях совершенствования государственного управления в области пожарной безопасности, повышения готовности единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, объединения сил и средств при организации и проведении первоочередных аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации, постановляю:

1. Преобразовать до 1 января 2002 г. Государственную противопожарную службу Министерства внутренних дел Российской Федерации в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, включив в ее состав входящие по состоянию на 1 октября 2001 г. в систему Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации центральные и территориальные органы, подразделения, учреждения, предприятия, организации с состоящим на их балансе имуществом.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ ГУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по УР № 31–НС от ДД.ММ.ГГГГ) истец служил в государственной противопожарной службе МЧС России – ГУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике».

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела и сторонами не оспаривается.

1. Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неполученное вещевое довольствие подлежит удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В п. 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 5 мая 2008 г. № 339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования», установлено, что вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, в том числе сотрудникам государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - в порядке, устанавливаемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно п. 1-2 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МЧС РФ 6 октября 2008 г. № 600, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителя организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, увольняемым сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, имеющим специальные звания внутренней службы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. Указанные в пункте 1 сотрудники ГПС МЧС России могут получать денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбулы Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» - настоящий Федеральный закон устанавливает денежное довольствие сотрудников…, Государственной противопожарной службы,…, а также условия перевода сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы).

Согласно ст. 1 указанного Закона - денежное довольствие, в том числе, сотрудников Государственной противопожарной службы состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Учитывая изложенное, исходя из того, что:

- истцом на день увольнения не получены предметы вещевого имущества личного пользования в полном объеме;

- обязанность по выдаче предметов вещевого имущества личного пользования лежит на ответчике;

- доказательств того, что истец уклонялся от получения вещевого имущества ответчиком не представлено (как не представлено ответчиком суду и доказательств наличия возможности выдать истцу в установленное нормативными актами время вещевого имущества);

- на момент рассмотрения дела истец уволен из органов государственной противопожарной службе МЧС России, а потому ему не может быть выдано вещевое имущество в натуре;

- ответчиком фактически дано разрешение на выплату истцу указанной денежной компенсации о чем свидетельствует справка №, подписанная ВрИО начальника ГУ «1 отряд ФПС по УР» о начислении истцу спорной компенсации,

суд считает, что истцу, безусловно, положена к выплате денежная компенсация, вместо положенных предметов форменного обмундирования, которую обязан выплатить ответчик как работодатель истца. Кроме того, отсутствие целевого финансирования ответчика не является обстоятельством, освобождающим ответчика от указанной обязанности.

В судебном заседании установлено, что согласно справки № ГУ «1 отряд ФПС по УР», на выплату компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования <данные изъяты> Крыловой Е.В., количество неполученных истцом предметов форменного обмундирования составляет 313 штук, сумма к оплате (денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования) составляет <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере <данные изъяты> коп.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового срока, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) - Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик начислил, но не выплатил причитающуюся истцу на момент увольнения компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в общем размере <данные изъяты> коп.

Следовательно, принимая во внимание то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, которая должна быть выплачена ответчиком только в день увольнения истца, то о нарушении своего права на получение указанной компенсации истец, по мнению суда, узнал (должен был узнать), в день своего увольнения.

В судебном заседании установлено, что приказом ответчика истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о взыскании сумм Прокурор Первомайского района г. Ижевска, в интересах истца обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного трехмесячного срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

2. Требование истца о взыскании с ответчика выходного пособия подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 9. Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1 (ред. от 10.12.2010) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее Закон) - Лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, уволенным со службы, пенсионерам - инвалидам из числа этих лиц и членам семей умерших пенсионеров выплачиваются пособия в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации и нормативными актами Правительства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не выплачено истцу выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений истца, материалов дела (справки ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по УР» от ДД.ММ.ГГГГ) и сторонами не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать единовременное пособия при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.

3. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за медицинские услуги подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно Правил оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации,

государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы МЧС России, уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, уволенным со службы, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 911):

1. Медицинская помощь за счет средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) на предусмотренные настоящими Правилами цели, оказывается:

а) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи (далее - сотрудники), в том числе изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), обеспечение лекарствами, другим медицинским имуществом по рецептам, выданным врачами медицинских подразделений, частей, учреждений системы МВД России (далее - медицинские учреждения системы МВД России), - бесплатно;

2. Прикрепление сотрудников на медицинское обслуживание к амбулаторно-поликлиническим учреждениям системы МВД России производится на основании списков, составляемых кадровыми органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 1 настоящих Правил (их территориальных органов в субъектах Российской Федерации, образовательных учреждений профессионального образования и др.).

Прикрепление сотрудников, уволенных со службы, на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России производится по направлению соответствующих пенсионных органов.

3. Направление сотрудников, а также сотрудников, уволенных со службы, для оказания стационарной медицинской помощи в плановом порядке в медицинские учреждения системы МВД России осуществляется амбулаторно-поликлиническими учреждениями системы МВД России и других федеральных органов исполнительной власти. Очередность направления сотрудников определяют лечащие врачи амбулаторно-поликлинических учреждений в соответствии с медицинскими показаниями.

5. При отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения сотрудников медицинских учреждений системы МВД России, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим учреждениям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в «Медико-санитарной части Министерства внутренних дел Удмуртской Республики» было выдано направление на оперативное лечение.

В судебном заседании, из пояснений сторон установлено, что лечение, на которое была направлена истец, не могло быть ей предоставлено в «Медико-санитарной части Министерства внутренних дел Удмуртской Республики», в виду отсутствия соответствующих специалистов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Муниципальное учреждение здравоохранения МСЧ № 3 Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска, где истцу оказали платные медицинские услуги, согласно направления «Медико-санитарной части Министерства внутренних дел Удмуртской Республики» по договору о предоставлении платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рубля.

Указанные обстоятельства установлены из пояснения сторон, материалов дела (направления «Медико-санитарной части Министерства внутренних дел Удмуртской Республики» на оперативное лечение, договора о предоставлении платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ), и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, исходя из того, что:

- истец, как сотрудник государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имела право на получение бесплатных медицинских услуг;

- оказанная истцу медицинская услуга не могла быть ей оказана в прикрепленном медицинском учреждении - «Медико-санитарной части Министерства внутренних дел Удмуртской Республики» (доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было);

- на момент обращения истца к ответчику последним не была доведена до истца необходимая и достоверная информация о заключенных договорах на оказание платных медицинских услуг (доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было);

- истец фактически получила необходимые по направлению медицинские услуги и понесла расходы по оказанным платным медицинским услугам в размере <данные изъяты> коп.;

- ответчик принял решение о выплате компенсации истцу за оказанные последней платные медицинские услуги, о чем свидетельствует представленная истцом копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ с визой руководителя, а также копия справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренные в судебном заседании представителем ответчика,

- у истца отсутствует иной способ защиты предоставленного ей права,

суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации за медицинские услуги в размере <данные изъяты> коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию за медицинские услуги в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, отсутствие целевого финансирования ответчика не является обстоятельством, освобождающим ответчика от указанной обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освободить ответчика от уплаты государственной пошлины понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Первомайского района г. Ижевска, в интересах Крыловой Е.В., к Государственному учреждению «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» о взыскании единовременного пособия при увольнении, денежной компенсации за вещевое имущество, компенсацию за медицинские услуги, - удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Крыловой Е.В., сумму единовременного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере <данные изъяты> рубля 18 коп., а также денежную компенсацию за медицинские услуги в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - А.А. Созонов