Гражданское дело № 2-2260/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 08 декабря 2011 года
Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова С.В. к МУП г. Ижевска «ТрестДормостстрой» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, убытков,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в результате ДТП, убытков. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, истец на принадлежащем ему автомобиле MITSHUBISHI LANSER г/н № двигался по карману <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> подъезжая к дому № по <адрес> автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму, образовавшуюся по периметру канализационного люка. В результате удара автомобиль получил повреждения. При осмотре места ДТП выяснилось, что яма представляла собой просадку в виде углубления дорожного покрытия по периметру канализационного люка. Истцом на место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие материалы и схему места происшествия. На момент аварии знаки, предупреждающие о повреждении дорожного покрытия, отсутствовали, просадка дорожного покрытия имела размеры 70 х 90 х 6 см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры.
В соответствии с муниципальным контрактом №11783 от 29. 03. 2011 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования «город Ижевск» в период с ДД.ММ.ГГГГ возложено на МУП города Ижевска «Трест Дормострой». В результате аварии имуществу истца были причинены убытки. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта №П стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рубля. Кроме того, истец понес расходы: <данные изъяты> рублей - оплата услуг за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей - оплата за оказание юридических услуг представителя; <данные изъяты> рублей - оплата расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности.
Просит:
1. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства, в размере <данные изъяты> рубля;
2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО Экспертно-правовое агентство «Восточное» в размере <данные изъяты> рублей;
3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено, МУП г. Ижевска «Ижводоканал».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Муниципальное учреждение «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска».
Истец, уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец перевозил вещи брата в другую квартиру. Двигался со скоростью 50-55 км/час. Перед ямой был бугор, асфальт был буграми. Колеса автомобиля не отрывались от земли. Истец почувствовал удар справой стороны в колесо, автомобиль подпрыгнул. Увидев яму истец резко не тормозил. После удара автомобиль заглох. Внешних повреждений не было. Технический осмотр на автомобиль истец проходил. Вопрос о производственном дефекте не ставил. Гарантийной книжки на автомобиль нет.
В судебном заседании:
- представитель истца Краснова И.Н., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении искового заявления настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с причиненными повреждениями автомобиль истца двигаться не мог. К экспертизе следует подойти с большими сомнениями, данных эксперту предоставлено мало. Схема сотрудников ГИБДД составлена, не верно.
- представитель истца Лумпов И.Г. действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.
- представитель ответчика Рытова О.В., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признала. Представила письменные возражения, в которых указала, что МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку проезжая часть по <адрес> закреплена с целью содержания и обслуживания за МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска». На МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» так же возложен контроль за исполнением муниципального заказа. Кроме того, истцом не чем не подтверждены неправомерные действия, либо бездействия МУП г.Ижевска «Трест Дормостстрой». Кроме того, того, истцом не доказан факт повреждения заявленных в отчете деталях. Заявленные повреждения не могли образоваться в ситуации, которая описана в административном деле. Эксперт указал, что повреждения были получены при других обстоятельствах. Считает, что надлежащий ответчик МУП «Ижводоканал», поскольку он производил ремонт колодца и покрытия вокруг него.
- представитель третьего лица (МУП г. Ижевска «Ижводоканал») Кривоберец Т.А., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что МУП г. Ижевска «Ижводоканал» не отвечает за состояние проезжих частей дорог. Расположенный на проезжей части дороги люк, по <адрес> у <адрес> находится в ведении «Ижводоканала». После производства работ дорожное полотно не восстанавливается. Ремонт дорожного покрытия у указанного люка в 2010-2011 году третьим лицом не производился.
- представитель третьего лица (МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска), Рыкова Н.А., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДТП произошло в результате наезда на колодец. Колодец закреплен и стоит на балансе у «Ижводоканал». Считает, что «Ижводоконал должен был вести надзор за состоянием сети, в том числе и колодца.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 пояснил, что работает экспертом в ЭПА «Восточное». При производстве экспертизы были предоставлены исходные данные, что на проезжей части, сотрудниками ГИБДД установлена просадка проезжей части в виде углубления дорожного покрытия по периметру канализационного люка 6см. Люк находился на уровне проезжей части, вокруг люка была просадка 6 см. Если исходить из того, что люк был на уровне проезжей части, то глубина составляет 6см., на ограниченном участке. При прохождении по такому участку, вообще никаких неполадок не должно быть. Перечисленные повреждения говорят о том, что мог быть продольный удар, он должен быть очень сильным. Если глубокая выбоина, колесо попадает и при проезде получается удар. В данном случае колесо прокатится. Если выбоина глубокая, то удар получается в середину колеса, тогда подвеску изгибает и колесо смещается вместе с подвеской. В материалах дела указано, что имеются задиры на передней части бампера, значит, он соприкасался с дорожным покрытием. При условии, что он применил экстренное торможение, колесо постоянно вращалось. Края не резкие, поверхность покатая, острых граней нет, колесо не утыкается, оно просто проходит. При заданных исходных данных, которые были заданы на исследование, при технически исправном автомобиле выводы эксперта не изменяются. При торможении или без торможения при углублении 6 см. никак не повлияет на выводы. Если автомобиль технически исправный, то клиренс автомобиля не должен меняться. Технически исправный автомобиль при максимальной загрузке не мог получить данные повреждения.
Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что истца знает с апреля 2011 года. ДТП произошло по <адрес>, чуть ниже улицы <адрес>. Видел, как тормозит автомобиль истца, слышал удар - глухой стук, после чего автомобиль остановился. Видел, что автомобиль истца не заводился после остановки. На момент ДТП у автомобиля повреждений не было. После остановки повреждений у автомобиля истца не видел. Все было на месте. Подтеков масла не видел. Колодец выступал примерно на 10 сантиметров. Клиренс автомобиля составлял 10-12 см. Истец не мог остановиться до ямы. Скорость движения была 50-60 км/час.
Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, пояснил, что производил оценку автомобиля истца с целью установления цены восстановления автомобиля. При этом проводил осмотр. Знал, что автомобиль попал в ДТП. Указал много повреждений. Считает, что все повреждения были от ДТП. Со слов собственника знал, что автомобиль попал в углубление в дороге. На автомобиле имелся износ 30 %, пробег составлял 74 000 км., в виду сжатости пружин удар пришелся на кузов, на которые крепятся кронштейны. Правый был сломан. Поэтому, по его мнению, произошел крен двигателя, в результате чего произошло соприкосновение крышки со сломанным кронштейном и она сломалась, вследствие чего, потом произошел разрыв ремня ГРМ. Газораспределительный механизм не работал. Двигатель вращался и поршни изогнуло. На кронштейне был свежий излом.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 (Общие основания ответственности за причинение вреда) ГК РФ:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих что в результате неправомерных действия либо бездействий ответчика, либо не выполнения обязанностей, возложенных на ответчика, ему причинен материальный ущерб, то есть доказать, во-первых, наличие неправомерных действий либо бездействий со стороны ответчика, наличие невыполнения обязанностей, возложенных на ответчика, во-вторых, наличие материального ущерба, обосновать размер ущерба, и, в–третьих, доказать наличие причинно-следственной связи между первым и вторым.
Однако, по мнению суда, таких доказательств истцом в суд не представлено: факт того, что в результате неправомерных действия либо бездействий ответчика, либо не выполнения обязанностей, возложенных на ответчика, ему причинен материальный ущерб, не подтвержден материалами дела.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец Корепанов С.В. является собственником автомобиля «MITSHUBISHI LANSER», государственный регистрационный номер №, (далее по тексту – автомобиль).
ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 часов на <адрес>, у <адрес> водитель автомобиля «MITSHUBISHI LANSER», государственный регистрационный номер №, Корепанов С,В. (далее истец), совершил наезд на асфальтированный канализационный люк.
Согласно отчету № ООО «Экспертно – правовое агентство «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> рубля.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон, материалов административного дела №, и сторонами не оспаривается.
В обосновании искового заявления истец, ссылается на нарушение (бездействие) ответчиком п. 3.1.1 ГОСТ, по содержанию дороги (проезжей части), расположенной у <адрес>.
В соответствии с п.п. 1, 2, 2.14, 2.16 статьи 3 Устава г. Ижевска в ведении муниципального образования находятся вопросы городского значения… К вопросам городского значения относятся: организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло- и водоснабжения и канализации, муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.
В соответствии с п. 3 статьи 3 Устава г. Ижевска муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению иные вопросы, отнесенные к вопросам местного значения действующим законодательством, а также вопросы, не исключенные из его ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.
Согласно Устава МУ «Управление внешнего благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска» осуществляет управленческие функции в области строительства, реконструкции, ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства….
В соответствии с п. 3.2 Устава МУ «Управление внешнего благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска» для осуществления управленческих функций в области строительства, реконструкции, ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства Управление выполняет в установленном порядке следующие функции: Муниципального заказчика Администрации города Ижевска по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию закрепленных объектов внешнего благоустройства (п. 3.2.1.), включающих в себя: автомобильные дороги местного значения, дорожные ограждающие устройства, тротуары, для чего заключает в установленном порядке договоры с юридическим лицами на выполнение работ и оказание услуг по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства.
Согласно Постановления Администрации города Ижевска от 25.05.2009 года № 432 МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска» переименовано в МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска» с 04 мая 2009 года.
Не подлежит доказыванию, поскольку общеизвестно, что проезжая часть <адрес>, относится к территории г. Ижевска.
Обязанность по содержанию автодороги по <адрес> лежит на ответчике в силу муниципального контракта № 11783 от 29.03.2011 года, по которому МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» поручает, а МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» принимает, на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в городе Ижевске согласно перечню объектов обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройства автомобильных дорог. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 11 Приложения 2 к указанному муниципальному контракту, в перечень объектов входит, в том числе: дороги и тротуары <адрес>, от <адрес> до <адрес>.
Следовательно, ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нём повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ответчике.
Вместе с тем, по мнению суда, истцом не представлено достаточно достоверных доказательств наличие прямой причинно-следственной связи, между действиями (бездействиями) ответчика, и наступившим материальным вредом.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Наличие повреждения дорожного покрытия дороги на <адрес>, напротив <адрес>, в виде углубления по периметру колодца размерами 70 мм. Х 90 мм. Х 60мм., в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.
Вместе с тем, в судебном заседании, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЭПА «Восточное», установлено, что повреждения автомобиля «Митсубиси Лансер» г.н. №, указанные в акте осмотра транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ООО ЭПА «Восточное», не могли образоваться в результате наезда автомобиля Митсубиси Лансер г.н. № на углубление проезжей части по периметру канализационного люка глубиной 6 см.
Кроме того, факт отсутствия повреждений на автомобиле истца после наезда на канализационный люк, подтверждается иными доказательствами: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поясненими свидетеля ФИО10, которые оцениваются судом в совокупности.
Таким образом, суд делает вывод о том, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ, произошли не в результате наезда на углубление в проезжей части по периметру канализационного люка (доказательств обратного истцом суду предоставлено не было).
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Суд не принимает в качестве доказательств, как не имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, следующие документы: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО ЭПА «Восточное» поскольку указанные документы не подтверждают и не опровергают установленные обстоятельства дела, то есть не позволяют ни установить, ни опровергнуть причины возникновения повреждения на автомобиле истца, не позволяют установить лиц, виновных, в причинении ущерба истцу, а также размер самого ущерба.
Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств причинения ответчиком материального ущерба (в заявленном размере) в результате противоправного поведения (действий или бездействия), а потому в удовлетворении исковых требований Корепанова С.В. к МУП г. Ижевска «ТрестДормостстрой» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, убытков следует отказать.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов: <данные изъяты> рублей - оплата услуг за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей - оплата за оказание юридических услуг представителя; <данные изъяты> рублей - оплата расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности, следует оставить без удовлетворения.
С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПK PФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Корепанова С.В. к МУП г. Ижевска «ТрестДормостстрой» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, убытков, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - А.А. Созонов