о досрочном взыскании задолженности по кредиту

Гражданское дело № 2-3201/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                20 декабря 2011 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России, в лице Удмуртского отделения № 8618 к Михайловой Т.М., Михайловой Е.А., Ивановой А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Удмуртского отделения 8618 и Михайловой Т.М. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор). В соответствии с Кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.1. Договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору солидарно. Согласно п.4.1 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством. В соответствии с п.4.3 Кредитного договора уплата процентов по договору должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. В силу п.4.4 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик должен уплатить Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом. Подпункт а) пункта 4.6 Кредитного договора предоставляет истцу право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Аналогичное право закреплено за истцом нормой п.2 ст.811 ГК РФ, применяемой в корреспонденции с п.2 ст.819 ГК РФ. С учетом изложенного, задолженность по Кредитному договору составила <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, исчисленные на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом, исчисленные на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойка, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В дальнейшем от представителя истца поступило письменное ходатайство об изменении исковых требований. Просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком Михайловой Т.М.

- взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Наумова И.А., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настояла на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики (Михайлова Т.М., Михайлова Е.А., Иванова А.В.), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие указанных ответчиков.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Михайловой Т.М. заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому ответчик Михайлова Т.М. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых.

Согласно п. 4.1. кредитного договора, ответчик Михайлова Т.М. приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению основанного долга по кредиту равными долями, начиная с 01 числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора уплата процентов по договору должна производиться ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. В силу п. 4.4. Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик должен уплатить Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалась договорами поручительства: №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и Ивановой А.В., Михайловой Е.А..

Из содержания договора поручительства судом установлено, что (п. 2.2.) При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно. Поручитель (п. 2.3.) согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Аналогичное право закреплено в ст. 363 ГК РФ, согласно которой при    неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что согласно прилагаемого расчета, платежи в погашение кредита и процентов поступают с нарушениями условий Кредитного договора. Следовательно, суд делает вывод, что ответчиком Михайлова Т.М. нарушены условия кредитного договора.

Подпункт а) п. 5.2.4 Кредитного договора, п. 2.3. Договора поручительства предоставляет право истцу досрочно взыскать с ответчиков всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Аналогичное право закреплено за кредитором нормой п. 2 ст. 811 ГК РФ, применяемой в корреспонденции с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что общая задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (включающая сумму основного долга по кредиту – <данные изъяты> коп., процентов – <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> коп.), составила <данные изъяты> коп., согласно следующего расчета.

Основной долг.

Проценты.

    Пени

    3.1 Пени на просроченную сумму основного долга

3.2 Пени на просроченную сумму процентов.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 809, 810, 819,309, 310 ГК РФ, с ответчиков, солидарно, в пользу истца, следует взыскать задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Расчет, произведенный истцом, суд признает не верным, и противоречащим положениям ст. 319 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а потому не принимает во внимание.

Требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Михайловой Т.М., подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 450 (Основания изменения и расторжения договора) ГК РФ:

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неуплата ответчиком в срок платежей, предусмотренных кредитным договором признаётся судом существенным нарушением условий кредитного договора в виду того, что указанное нарушение влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, суд находит законным и обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Михайловой Т.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков, солидарно, в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России, в лице Удмуртского отделения № 8618 к Михайловой Т.М., Михайловой Е.А., Ивановой А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Сбербанк России и Михайловой Т.М..

Взыскать с Михайловой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Михайловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Ивановой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно, в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России, в лице Удмуртского отделения № 8618, расположенного по адресу: <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (включающую сумму основного долга по кредиту – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, исчисленные на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., неустойку, исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.), в общем размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска и судебных расходах отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -                                                                                             А.А. Созонов