Гражданское дело № 2-3474/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 23 декабря 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Изотовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор №ф, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца. В тот же день кредит был выдан банком. Согласно кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму кредита ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с сентября 2009 года. Ответчик не исполняет принятых на себя обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей 57 коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей 05 коп.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.; пени по основному долгу – <данные изъяты> рубля; пени по процентам – <данные изъяты> рублей.
Просил:
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.; пени по основному долгу – <данные изъяты> рубля; пени по процентам – <данные изъяты> рублей.
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В дальнейшем от представителя истца поступило письменное ходатайство об уменьшении исковых требований. Просит:
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.; пени по основному долгу – <данные изъяты> рубля; пени по процентам – <данные изъяты> рублей.
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании:
- представитель истца Мосенцов А.Д., действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
- ответчики Изотова О.Г., уведомленная должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№ф (далее по тексту - кредитный договор), согласно которому ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца, под 17,9 % годовых.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов, производится заемщиком до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2009 года, путем обеспечение наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
Согласно графика возврата кредита, заемщик обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа, в размере <данные изъяты> рублей, кроме первого, второго и последнего платежа.
В судебном заседании установлено, что с октября 2010 года платежи в погашение кредита и процентов от ответчика поступают с нарушениями условий кредитного договора.
П. 5.4 кредитного договора предоставляет право истцу досрочно потребовать возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени в случае неисполнения заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней. Аналогичное право закреплено за кредитором нормой п. 2 ст. 811 ГК РФ, применяемой в корреспонденции с п. 2 ст. 819 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что согласно прилагаемого расчета, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.; пени по основному долгу – <данные изъяты> рубля; пени по процентам – <данные изъяты> рублей.
Суд отмечает, что п. 4.3 кредитного договора не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения платежей в случае недостаточности суммы платежа, поскольку первоочередное погашение неустойки (штрафы) противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер задолженности. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, не может быть включена в перечень денежных требований, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон в силу ст.ст. 319 и 421 ГК РФ.
Вместе с тем, факт не соответствия положения п. 4.7 Кредитного договора требованиям ст. 319 ГК РФ не повлекло ошибочности представленного истцом расчета задолженности ответчиков, поскольку в соответствии с кредитным договором по погашению основного долга и начисленных на него процентов производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, т.е. платежный период установлен с 20 числа платежного месяца по 20 число месяца, следующего за платёжным.
Суд, проанализировав представленный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления кредита) до ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего гашения задолженности по кредиту Заемщиком), не усматривает таких платежных периодов, где суммы произведенного Заемщиком платежа было бы недостаточно для погашения всех требований, начисленных в отдельно взятом платежном периоде, включая и суммы неустойки, начисленные за просрочку уплаты основного долга и (или) процентов. Таким образом, в каждом платежном периоде сумма произведенного платежа была достаточной для погашения суммы процентов за пользование денежными средствами в платежном периоде, части суммы основного долга, подлежащей гашению в платежном периоде в соответствии с условиями кредитного договора, неустойки, начисленной за просрочку очередного платежа в платежном периоде, в случае, если такая просрочка имела место.
Учитывая изложенное, суд признает представленный истцом расчет верным и соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ, и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 330 ГК РФ:
1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 (Форма соглашения о неустойке) ГК РФ
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Условиями кредитного договора, предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчета произведенного истцом, задолженность ответчика по уплате истцу пени составил по основному долгу – <данные изъяты> рубля; по процентам – <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.
В судебном заседании установлено, что ответчик действительно нарушил условия кредитного договора. Вместе с тем с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333. (Уменьшение неустойки) ГК РФ - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса российской федерации» - При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд отмечает, что нарушение срока возврата суммы займа ответчиком не повлекло каких-либо значительных последствий для истца (доказательств иного истцом суду не представлено).
При изложенных обстоятельствах суд, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности, учитывая срок нарушения исполнения обязательства ответчиком, сумму займа, считает необходимым уменьшить неустойку (пени) за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов до 2000 рублей.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 809, 810, 819,309, 310, 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца, следует взыскать задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (включающую сумму основного долга по кредиту – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп.) в общем размере <данные изъяты>
Указанная сумма, в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не оспорена, доказательств иного ответчиками суду предоставлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков, солидарно, в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованием, в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Изотовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.
Взыскать с Изотовой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», расположенного по адресу: <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, (включающую сумму основного долга по кредиту – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме <данные изъяты>.) в общем размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска и судебных расходах отказать.
Разъяснить истцу, что выдача исполнительного листа ко взысканию производится только на основании заявления истца о принудительном исполнении судебного решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - А.А. Созонов