о взыскании неустойки

Гр.дело № 2-155/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2012 г.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Булава О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снхчяна Н.С. к ОАО «Ижнефтемаш» о взыскании неустойки, по встречному иску ОАО «Ижнефтемаш» у Снхчяну Н.С. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Истец Снхчян Н.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Ижнефтемаш» о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований, что между ООО «Колос» и ОАО «Ижнефтемаш» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, предметом которого является возведение определенного в соответствии с проектной документацией жилого помещения в виде двухкомнатной <адрес>) общей проектной площадью № кв.м. в индивидуальном №квартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колос» и Снхчяном Н.С. заключен договор уступки права требования №, который зарегистрирован в УФСГР по УР ДД.ММ.ГГГГ, по условиям данного договора к истцу перешло право требования от ответчика – ОАО «Ижнефтемаш» передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору уступки права требования произведена в полном объеме. В силу п.4.1 договора №, п.2.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать истцу объект не позднее №. Фактически объект был передан Снхчяну Н.С. по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта в размере № рублей.

Возражая против требований истца, представитель ответчика ОАО «Ижнефтемаш» Васев И.В., действующий на основании доверенности, подал в суд встречное исковое заявление к Снхчяну Н.С. о признании сделки недействительной, в обоснование чего указал, что сделка уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колос» и Снхчяном Н.С. недействительна вследствие ее несоответствия требованиям закона и сложившейся судебной практики. Так, письменное согласие застройщика на уступку прав требования по договору, необходимое в силу требований закона, от последнего не было получено. ООО «Колос» является должником по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, что исключало возможность исполнения обязательства одной стороны ввиду неисполнения своих обязательств другой стороной по договору. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором совместной деятельности (простого товарищества). Согласно п.2 ст.1046 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Учитывая изложенное, истец по встречному иску просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ по уступке прав требования недействительной сделкой в связи с отсутствием письменного согласия истца – ОАО «Ижнефтемаш» на ее осуществление. Также представителем ответчика по первоначальному иску было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом по первоначальному иску – Снхчяном Н.С. указанный срок пропущен ввиду того, что договор уступки права требования, на котором основаны исковые требования, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности составляет 3 года, соответственно данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Виноградова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, представив суду письменное заявление, в котором указала, что строительство предусмотренного договором № объекта начато до вступления в законную силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в связи с чем, к спорным правоотношениям указанный закон неприменим. Данный договор является в своей сущности инвестиционным и регистрации в регистрационной службе не подлежит, считается заключенным с момента подписания. Поскольку квартира приобреталась для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, то к данным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Ижнефтемаш» неустойку в размере № рублей, также расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика. Исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражала, представила суду письменные возражения, в которых указала, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истцом по первоначальному иску Снхчяном Н.С. не пропущен, поскольку акт приема-передачи квартиры сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем документы сразу были переданы в Управление Федеральной регистрационной службы по УР для регистрации права собственности на данную квартиру. В свою очередь свидетельство о государственной регистрации права выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, тогда же возвращены договор и акт приема-передачи. Фактически возможность обратиться в суд у истца появилась лишь с момента получения свидетельства о государственной регистрации права, в связи с чем, срок исковой давности – 3 года следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности. В случае признания судом срока исковой давности пропущенным, просила признать пропущенный срок незначительным и допущенным по уважительной причине (истец находился на лечении за пределами <адрес>, затем в очередном отпуске) и восстановить срок исковой давности по правилам ст.205 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску также указала на пропуск истцом по встречному иску – ОАО «Ижнефтемаш» срока исковой давности о признании договора уступки права требования недействительным. В обоснование чего указала, что договор уступки права требования заключен между ООО «Колос» и Снхчяном Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по оплате цены договора исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента подлежит истечению срок давности. Таким образом, срок исковой давности о признании сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца по встречному иску о том, что о произошедшей переуступке права ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление от ООО «Колос» о переуступке права требования. Государственная регистрация права собственности производится путем подачи заявлений продавцом и покупателем в регистрационную службу. Таким образом, ОАО «Ижнефтемаш» не могло быть неизвестно о передаче права требования по договору участия в долевом строительстве истцу, что указывает на необходимость исчислять срок исковой давности именно с ДД.ММ.ГГГГ. Считает также, что сделка, совершенная с нарушением условий договора, является оспоримой, но не ничтожной.

Представитель истца не согласна с доводами ответчика об отсутствии согласия ОАО «Ижнефтемаш» на совершение уступки права требования. Из условий договора не следует, что для совершения уступки права требования по нему требуется письменное согласие застройщика, соответственно одобрение может быть совершено и в устной форме. Кроме этого, о наличии согласия застройщика свидетельствует отсутствие возражений со стороны ОАО «Ижнефтемаш» после получения уведомления о произошедшей уступке права требования, а также исполнение обязательства новому кредитору, т.е. истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ижнефтемаш» - Васев О.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против требований истца возражал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ОАО «Ижнефтемаш» не являлся непосредственным лицом, осуществляющим строительство объекта, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку непосредственное строительство объекта осуществлялось силами ФГУП УССТ №. В этой связи ОАО «Ижнефтемаш» не может в полном объеме отвечать за несвоевременную передачу объекта.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Колос» и ОАО «Ижнефтемаш» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, предметом которого является возведение определенного в соответствии с проектной документацией жилого помещения в виде двухкомнатной <адрес>) общей проектной площадью № кв.м. в индивидуальном №-квартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, следуют из объяснений участников процесса, никем не оспариваются.

В судебном заседании также установлено, что в силу п.4.1 договора №, п. 2.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать объект не позднее №. Вместе с тем фактически объект был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются как договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, так и актом приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, претензией Снхчяна Н.С., свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колос» и Снхчяном Н.С. заключен договор уступки права требования №, зарегистрирован в УФСГР по УР ДД.ММ.ГГГГ, по условиям данного договора к истцу перешло право требования к ответчику о передаче квартиры по договору №. Обязательство по оплате цены договора должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в УФСГР по УР ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.

Как следует из письма ООО «Колос в адрес Снхчяна Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательство по оплате цены договора со стороны Снхчяна Н.С. было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по оплате по названному договору ООО «Колос» не имеет. Данные обстоятельства также следуют из справки от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления ФРС по УР.

Согласно сообщению зам. Генерального директора ООО «Колос» Снхчяна А.О. от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителю генерального директора ОАО «Ижнефтемаш» Стяжкину В.И. направлено уведомление о произошедшей переуступке права требования 2-комнатной <адрес> жилом <адрес> на Снхчян Н.С.. Копия договора уступки прилагается.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает исковые требования Снхчяна Н.С. к ОАО «Ижнефтемаш» о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, при этом оснований для удовлетворения встречного искового заявления – ОАО «Ижнефтемаш» к Снхчяну Н.С. о признании договора уступки права требования недействительной сделкой суд не усматривает.

Относительно искового заявления Снхчяна Н.С. к ОАО «Ижнефтемаш» о взыскании неустойки суд полагает необходимым отметить следующее.

Ответчиком по первоначальному иску указано на пропуск срока исковой давности Снхчяном Н.С., в связи с чем, суд отмечает следующее.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представитель истца по первоначальному иску Виноградова И.В. просила суд не применять срок исковой давности, приводя доводы в обоснование отсутствия пропуска срока, также просила суд в случае установления срока пропущенным восстановить его по правилам ст.205 ГК РФ.

Суд полагает, что о нарушении своего права истцу Снхчяну Н.С. должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ – с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этой связи срок исковой давности следует исчислять с момента фактического исполнения инвестиционного договора – ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод также подтверждается определением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В этой части суд не может согласиться с мнением представителя истца Виноградовой И.В. о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения свидетельства о государственной регистрации права – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условиями заключаемого договора предусмотрена передача надлежащим образом оформленного акта приема-передачи жилого помещения.

Истец Снхчян Н.С. обращается в суд с иском о взыскании неустойки, к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности – 3 года. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа приемной Первомайского районного суда <адрес>. Изложенные обстоятельства указывают на пропуск истцом по первоначальному иску – Снхчяном Н.С. срока исковой давности с требованиями о взыскании неустойки. Однако суд считает возможным по правилам ст.205 ГК РФ восстановить по ходатайству представителя истца по первоначальному иску срок исковой давности, принимая во внимание как незначительный период пропуска срока (чуть более месяца), так и то, что фактически лишь с ДД.ММ.ГГГГ - момента получения свидетельства о государственной регистрации права <адрес> у истца Снхчяна Н.С. появилась фактическая возможность для обращения в суд с иском.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При этом суд полагает, что договор, заключенный между ООО «Колос» и ОАО «Ижнефтемаш» по своей сущности и характеру регулируемых правоотношений является инвестиционным договором.

Вместе с тем ответчик по первоначальному иску в своих объяснениях указывает на то, что к данному договору подлежат применению нормы о договоре простого товарищества. В этой связи суд отмечает следующее.

Согласно ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно ст.1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии с ч.1 ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В силу ст.1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Как следует из ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1.1. договора ответчик обязался построить и передать истцу конкретную квартиру, а не долю в строящемся многоквартирном доме. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая вышеприведенные положения Гражданского Кодекса РФ, суд считает, что данный договор является договором на участие в строительстве объекта, но не договором о совместной деятельности по строительству объекта, на что ссылается представитель ответчика по первоначальному иску.

Не является данный договор и договором участия в долевом строительстве, ввиду того, что как указывает представитель истца по первоначальному иску, строительство указанного объекта недвижимости (о котором условились стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ №) начато до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», привлечение средств для строительства на основании договоров, предметом которых является передача конкретной квартиры или нежилого помещения в собственность лицу, оплатившему их стоимость, подпадает под признаки договора на участие в строительстве объекта.

Таким образом, поскольку предметом рассматриваемого договора является участие участника строительства в возведении объекта недвижимости, суд считает установленным, что данный договор - от ДД.ММ.ГГГГ № является инвестиционным договором – договором на участие в строительстве объекта и на него распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, возражения представителя ответчика по первоначальному иску – Васева О.В. относительно недействительности договора ввиду того, что в нем участвовали ненадлежащие субъекты, не могут быть признаны состоятельными.

Во встречном исковом заявлении ОАО «Ижнефтемаш» к Снхчяну Н.С. содержится указание на то, что ООО «Колос» является должником по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет № рублей, что исключало возможность исполнения обязательства ввиду неисполнения своих обязательств другой стороной по договору. Вместе с тем, как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ижнефтемаш» подтверждает, что ООО «Колос» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства в части оплаты выполнило в полном объеме на общую сумму № рублей. Стороны в части оплаты взаимных претензий не имеют. Учитывая изложенное, суд не может принять доводы представителя ответчика по первоначальному иску в этой части.

Суд также приходит к выводу о том, что обстоятельства несвоевременной оплаты по договору со стороны ООО «Колос» в пользу ОАО «Ижнефтемаш» - оплачено ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №, не могут повлиять на наличие обязанности ОАО «Ижнефтемаш» передать в соответствии с заключенным договором объект строительства лицу, к которому перешло право требования в установленном порядке, исполнившему свои обязательства надлежащим образом.

Как было установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, непосредственное строительство объекта недвижимости осуществлялось ФГУП УССТ-6, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство, по мнению суда, не может указывать на отсутствие обязанности ОАО «Ижнефтемаш» передать ООО «Колос», а впоследствии истцу (в силу заключенной переуступки права) – объекта, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, который был заключен непосредственно между ООО «Колос» и ОАО «Ижнефтемаш». Поэтому доводы представителя ответчика по первоначальному иску о выполнении работ по строительству объекта недвижимости ФГУП УССТ-6 и, как следствие, отсутствие обязанности у ОАО «Ижнефтемаш» передать объект истцу, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как было установлено, право требования передачи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло в установленном порядке к Снхчяну Н.С.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.2 договора уступки права требования цедент – ООО «Колос» гарантировал, что свои обязательства в части оплаты по договору выполнил в полном объеме и ограничений на уступку передаваемого права нет.

В соответствии с п. 2.3.1 договора участия в долевом строительстве участник вправе в период с момента подписания договора до момента подписания акта приема-передачи объекта уступить свои оставшиеся права по договору третьему лицу при условии согласия застройщика на уступку указанных прав.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора участия в долевом строительстве не следует, что для совершения уступки права требования по нему требуется письменное согласие застройщика, соответственно одобрение застройщика на уступку права требования допустимо и в устной форме. В этом случае сделка считается совершенной, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.2 ст.158 ГК РФ). О согласии на уступку может свидетельствовать исполнение, произведенное новому кредитору.

В данном случае устное согласие на уступку права требования от руководителя ОАО «Ижнефтемаш» было получено, на что указывает представитель истца по первоначальному иску.

В силу ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Кроме этого, о наличии согласия застройщика на переуступку права требования свидетельствует отсутствие возражений со стороны ОАО «Ижнефтемаш» после получения уведомления о произошедшей уступке права требования, а также исполнение обязательства новому кредитору, т.е. истцу Снхчяну Н.С., поскольку акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им, и квартира была передана непосредственно ему. Таким образом, застройщик – ОАО «Ижнефтемаш» передав квартиру непосредственно Снхчяну Н.С., признал его надлежащим кредитором. Поэтому доводы представителя истца по встречному иску о ничтожности договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны обоснованными и приняты судом во внимание.

Судом установлено, что обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ненадлежащим образом – так, срок передачи квартиры был обозначен – не позднее № (п.4.1 договора), фактически квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

На основании изложенного, истец Снхчян Н.С. просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере № рублей.

Размер пени, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Проанализировав расчет истца в части взыскания суммы неустойки, суд полагает его ошибочным, поскольку в обоснование расчета положено неверное количество дней просрочки - №. Тогда как действительное количество дней просрочки объекта долевого строительства с учетом п. 2.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ объект был передан истцу). Так, неустойка подлежит расчету по следующей формуле: (№ - стоимость договора х 3%) х количество дней просрочки передачи объекта – № № рублей), однако поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), истец просит взыскать с ответчика № рублей.

Вместе с тем согласно положениям ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В этой связи учитывая, что размер неустойки (3 % в день, или 1080 % годовых) чрезмерно завышен, нарушает баланс имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до суммы в размере № рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ОАО «Ижнефтемаш» в пользу истца Снхчяна Н.С. подлежит взысканию неустойка в размере № рублей.

Разрешая встречный иск ОАО «Ижнефтемаш» к Снхчяну Н.С. о признании договора уступки права требования недействительной сделкой, суд отмечает следующее.

Представителем истца по первоначальному иску также указано на пропуск истцом по встречному иску – ОАО «Ижнефтемаш» срока исковой давности, в связи с чем суд отмечает следующее.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, срок исковой давности применительно к исковым заявлениям о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год.

В этой связи от уяснения вопроса о недействительности (1 год) либо ничтожности (3 года) договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ зависит срок исковой давности, на применение которого указывает представитель истца по первоначальному иску Снхчяна Н.С. Учитывая изложенное, суд отмечает следующее.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как следует из определения ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВАС-10900/11 признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника недействительным по основаниям статей 168 или 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена обязанность получить согласие должника на заключение такого договора законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ. При закреплении подобной обязанности в условиях конкретного договора недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться по правилам ст.174 ГК РФ. Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст.174 ГК Ф» с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Таким образом, суд считает, что договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой и на него распространяются положения Гражданского Кодекса РФ о годичном сроке исковой давности.

Как установлено судом, обязательство по оплате договора исполнено Снхчяном Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика по первоначальному иску Васева О.В. о том, что ОАО «Ижнефтемаш» не было известно о переуступке права требования опровергаются письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №, также фактическим исполнением новому кредитору – как следует из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствием письменных возражений против нового кредитора.

Со встречным исковым заявлением представитель ОАО «Ижнефтемаш» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, при этом оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, учитывая как длительность периода не обращения с подобным исковым заявлением, так и отсутствие к этому уважительных причин.

Изложенные обстоятельства указывают на пропуск истцом по встречному иску – ОАО «Ижнефтемаш» срока исковой давности с требованиями о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Помимо отмеченных процессуальных оснований, суд считает необходимым отказать истцу по встречному иску – ОАО «Ижнефтемаш» в удовлетворении исковых требований к Снхчяну Н.С. по существу в связи со следующим.

Ранее суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям положений о договоре простого товарищества, в связи с чем данные доводы представителя ответчика по первоначальному иску отклонил. Таким образом, суд оценивает обоснованность встречного искового заявления в рамках недействительности договора переуступки права требования в связи с отсутствием согласия застройщика не переуступку права требования, в связи с чем вновь отмечает, что о наличии согласия застройщика на переуступку права требования свидетельствует отсутствие возражений со стороны ОАО «Ижнефтемаш» после получения уведомления о произошедшей уступке права требования, а также исполнение обязательства новому кредитору, т.е. истцу Снхчяну Н.С., поскольку акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им, и квартира была передана непосредственно ему. Таким образом, застройщик – ОАО «Ижнефтемаш» передав квартиру непосредственно Снхчяну Н.С., признал его надлежащим кредитором. Поэтому доводы представителя истца по встречному иску о ничтожности договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны обоснованными и приняты судом во внимание..

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ОАО «Ижнефтемаш» к Снхчяну Н.С. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой суд оставляет без удовлетворения.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Снхчяна Н.С. к ОАО «Ижнефтемаш» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО «Ижнефтемаш» к Снхчяну Н.С. о признании договора уступки права требования недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом Снхчяном Н.С. уплачена гос.пошлина в размере № рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма удовлетворенных судом исковых требований составляет № рублей. Суд полагает, что снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не должно отражаться на праве истца, в установленном порядке уплатившего гос.пошлину за обращение в суд общей юрисдикции, в получении расходов на оплату гос.пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ при удовлетворении его требований, имея ввиду, что снижение размера заявленной ко взысканию неустойки, является правом суда, а не его обязанностью. Таким образом, размер государственной пошлины должен исчисляться от суммы № рублей.

Размер государственной пошлины по делу определяется в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ – при цене иска, превышающей № № рублей. Таким образом, размер государственной пошлины составил № рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи (при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает № рублей. В случае, если цена иска превышает № рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска № рублей) освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика – ОАО «Ижнефтемаш» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика - ОАО «Ижнефтемаш» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере № руб.

Кроме этого, с ОАО «Ижнефтемаш» в пользу Снхчяна Н.С. надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате гос.пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Снхчяна Н.С. к ОАО «Ижнефтемаш» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ижнефтемаш» в пользу Снхчяна Н.С. неустойку в размере № руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере № рублей.

Взыскать с ОАО «Ижнефтемаш» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Встречные исковые требования ОАО «Ижнефтемаш» к Снхчяну Н.С. о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме чрез Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2012 года.

Судья: С.В. Алабужева