№2-13/12г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2012 года.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Максимовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Мартюшевой М.А., ТСЖ «<данные изъяты>», ООО «Океания» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в аварийную службу <адрес> поступило сообщение от жителей <адрес> затоплении их квартиры сверху. Аварийная служба в 18 час. 50 мин. перекрыла стояковый водопровод холодного водоснабжения, после чего течь прекратилась. В результате протекания воды сверху произошло затопление следующих квартир, расположенных в <адрес>, :
1. <адрес>, принадлежащей Шахову В.А., ФИО5,
2. <адрес>, принадлежащей семье Штиных,
3. <адрес>, принадлежащей Виленину К.В., ФИО7,
4. <адрес>, принадлежащей Борисову В.М., ФИО8
На момент затопления отделка вышеуказанных квартир, движимое имущество в квартирах были застрахованы ЗАО «СК «Согласие» по договору страхования имущества №. На основании данного договора, заявления страхователя о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, локальной сметы на ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ Борисову В.М. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Шахову В.А. выплачено страховое в размере <данные изъяты> руб., Виленину К.В. - <данные изъяты> руб., Штиной Н.Э - <данные изъяты> руб. Во всех выше указанных актах обследования квартир с поврежденными отделкой и имуществом сделан вывод комиссий: затопление произошло в результате прожига сигаретой стоякового трубопровода холодного водоснабжения жителями <адрес>. Вследствие чего произошло затопление нижерасположенных квартир №. Общий ущерб, возмещенный страхователям ООО «СК «Согласие» владельцам вышеуказанных квартир, составляет <данные изъяты> руб., который был возмещен ООО «СК «Согласие». Как видно из описаний повреждений в акте ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (при осмотре <адрес>), повреждения обнаружены между пластиковой гильзой и трубой, которая проходит в помещении санузла <адрес>. Данный участок трубы проходит непосредственно в квартире, из чего истец сделал вывод о том, что именно собственник и проживающие на законном основании в этом жилом помещении лица несут бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственником помещения. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшим; <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «УК «АСПЭК-Мастер».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных требовании привлечено ООО Океания.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «<данные изъяты>», ООО «Океания».
Представитель истца Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, поддерживает исковые требования в полном объеме. Указывает, что произошло затопление квартир из квартиры, где проживает ответчик Мартюшева М.А. Экспертом установлено, что было внешнее термическое воздействие на трубу, которая находится в квартире ответчика Мартюшевой М.А. Ответственность должны нести жильцы квартиры, так как они несут бремя содержания жилья. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены и ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО УК «Океания», однако требования должны быть к жителям квартиры. Конкретно чем была прожжена труб, не имеет значения, так как это мог быть любой предмет. В данном случае было термическое воздействие, которое могло быть от действий лица, проживающего в этой квартире. Факт того, что труба расплавлена в результате действий лиц, проживающих в квартире ответчицы, доказан и взыскание следует производить с ответчика Мартюшевой. Факт проникновения воды был из квартиры Мартюшевой, что ни кем не оспаривается. Прожиг произошел до отсекающего вентиля, после отсекающего вентиля ответственность несет Мартюшева М.А., а до него – ТСЖ. Возгорание произошло в квартире, значит, собственник должен отвечать за причинение ущерба.
Представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» Арсланов Р.И., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что в Правилах страхования четко определена разница между заливом и затоплением. В данном случае произошло затопление, которое не оговорено договором страхования. Страховым случаем явилась бы выплата страховой суммы Мартюшевой. У нее в квартире был залив, то есть проникновение воды из мест, которые не предназначены для этого. В остальных случаях – это затопление. В данном случае – случай не страховой. Представлены письменные возражения по иску.
Представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» Петров А.С., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что в квартире ответчицы кусок металлической трубы был заменен на пластиковую. Это было желание собственника на замену трубы. Замена трубы происходила за неделю до данного затопления. А замену уже прогоревшей трубы ( спорной, поле данного затопления ) проводил слесарь ООО «Океания». Кто производил замену металлической трубы на пластиковую – не знает, Мартюшева М.А. привлекала сама организацию для замены трубы. У ТСЖ есть в запасе такие трубы, приобретаются за их счет, они обеспечивают ООО «УК «Океания» средствами, а ООО «УК «Океания» уже приобретает трубы. С ООО «УК «Океания» заключен договор на обслуживание.
Представитель ответчика Мартюшевой М.А. - Бакулев Ю.Б., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что на основании ст.1064 ГК РФ должны быть виновные действия причинителя вреда, но виновных действий Мартюшевой М.А. нет, и не доказаны. Экспертиза говорит, что не по вине Мартюшевой М.А. произошел прожиг. Нет оснований для удовлетворения иска. Кроме того, страховой случай был бы, если бы Мартюшева застраховала имущество, и по ее вине произошел залив. Отсутствует страховой случай, в результате которого истец мог бы взыскивать сумму ущерба с Мартюшевой. Термическое воздействие было, но на этом основании нельзя взыскивать, поскольку доказательств, что в результате виновных действий Мартюшевой М.А. произошло затопление – нет. За содержание стояка несет ответственность - управляющая компания, так как это труба относится к общедомовому имуществу. Прожиг мог образоваться, когда устанавливали эту трубу.
Представитель ООО «Океания» Зараев П.А., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, представил письменные возражения. Кроме того, пояснил, что собственник самостоятельно без согласования поменял трубу, то есть внес изменения в состав общего имущества. Это должно утверждаться на общем собрании. В этом и есть противоправные действия ответчика Мартюшевой. Причиной затопления может быть замена трубы, возможно, что работы были выполнены неправильно. Но эти работы производились не слесарем ООО «УК «Океания».
Третье лицо Борисов В.М. возражает против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Шахова В.А., Штины Н.Э., Виленина К.В., представивших суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания воды сверху произошло затопление следующих квартир, расположенных в <адрес>:
1. <адрес>, принадлежащей Шахову В.А., ФИО5,
2. <адрес>, принадлежащей семье Штиных,
3. <адрес>, принадлежащей Виленину К.В., ФИО7,
4. <адрес>, принадлежащей Борисову В.М., ФИО8
На момент затопления отделка вышеуказанных квартир, движимое имущество в квартирах были застрахованы ЗАО «СК «Согласие» по договору страхования имущества №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственниками квартир ТСЖ «<данные изъяты>», в том числе №, был заключен договор страхования имущества № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данным договором была застрахована внутренняя отделка указанных квартир (включая окна и двери), движимое имущество в квартирах, в том числе от залива при проникновении воды из соседних помещений (п.2.2.1 б договора страхования).
Между страхователями ( собственниками квартир) и страховщиком отсутствует спор относительно заключения договора страхования применительно к спорному страховому случаю.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе администратора ООО «УК «АСПЭК-Мастер», слесаря сантехнических работ, члена правления ТСЖ «Красноармейская 88», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир №. В качестве причины аварии в указанном акте названо «направленное термическое воздействие на участке трубопровода ХВС предметом, подобным тлеющей сигарете. Произошло возгорание куска хлопчатобумажной ткани, который находился между гильзой и трубой, что привело к прожигу трубы ПВХ стояка ХВС, вследствие чего произошло затопление нижерасположенных квартир».
На основании договора страхования, заявлений страхователей о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, локальной сметы на ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ Борисову В.М. выплачено страховщиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Шахову В.А. выплачено страховое в размере <данные изъяты> руб., Виленину К.В. - <данные изъяты> руб., Штиной Н.Э - <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений сторон, подтверждаются указанными выше документами, имеющимися в материалах дела, участниками процесса фактически не оспариваются.
На основании статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.
При этом, обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, подлежат доказыванию именно истцом (ст.56 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку истец выплатил страхователям сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, для возложения на ответчика ответственности в форме убытков (реального ущерба) доказыванию либо опровержению подлежат следующие обстоятельства:
- факт наличия реального ущерба и его размер,
- факт противоправного поведения ответчика, а именно факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей,
- причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным ущербом.
Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба), причиненных ненадлежащим выполнением собственником квартиры Мартюшевой М.А. обязанности по содержанию квартиры, а также общего имущества.
В качестве соответчика по делу привлечено ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «Океания».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Мартюшевой М.А. указывает, что виновные действия Мартюшевой М.А. отсутствуют. Отсутствует страховой случай, в результате которого истец мог бы взыскивать сумму ущерба с Мартюшевой. Было термическое воздействие, которое произошло, но не в результате виновных действий Мартюшевой М.А., что также опровергаемся экспертизой. За содержание стояка несет ответственность - управляющая компания, так как это труба относится к общедомовому имуществу. Прожиг мог образоваться, при установлении трубы.
Представители ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» (далее – ТСЖ) указывают, что в данном случае произошло затопление, которое не является страховым случаем. Страховым случаем явилась бы выплата страховой суммы Мартюшевой. В квартире ответчицы кусок металлической трубы был заменен на пластиковую. Это было желание собственника на замену трубы. Замена трубы происходила за неделю до затопления. Замену же уже прогоревшей трубы проводил слесарь ООО «Океания». Для замены металлической трубы на пластиковую Мартюшева М.А. сама привлекала организацию.
Сам факт затопления ниже расположенных квартир из <адрес> в суде сторонами не оспаривался.
На основании ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ.
Единственным доказательством, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований к ответчику Мартюшевой М.А., является акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе администратора ООО «УК «АСПЭК-Мастер», слесаря сантехнических работ, члена правления ТСЖ <данные изъяты>», без участия как Мартюшевой М.А., так и любой независимой организации.
Названный акт не содержит сведений о том, что позволило лицам, составлявшим акт, сделать вывод о том, что имело место «направленное термическое воздействие на участке трубопровода ХВС предметом, подобным тлеющей сигарете. Произошло возгорание куска хлопчатобумажной ткани, который находился между гильзой и трубой, что привело к прожигу трубы ПВХ стояка ХВС», т.е. причинно-следственная связь между противоправными действиями именно ответчицы Марюшевой М.А. и наступившим реальным ущербом.
Из содержания акта суду не представляется возможным установить механизм прожига трубы. Какому-либо профессиональному исследованию при составлении акта труба ПВХ не подвергалась.
В то же время и согласно заключению технической экспертизы №, составленному экспертом МПНЭ НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ», назначенной судом по ходатайству ответчика Мартюшевой М.А.:
Следы термического воздействия в области трубопровода ХВС, а также гильзы ХВС в туалете <адрес> имеются.
Описанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ события «Труба стояка ХВС по наружной поверхности вспучена на длине 15см, на уровне пола санузла имеется отверстие d=5мм. В пространстве между гильзой и трубой находится обгоревший кусок хлопчатобумажной ткани» не могли наступить в результате направленного термического воздействия на участке трубопровода ХВС предметом, подобным тлеющей сигарете, что привело к прожигу трубы ПВХ стояка ХВС, поскольку нарушение трубопровода ( нарушение герметичности) произошло в результате продолжительного, достаточно интенсивного термического воздействия, а не кратковременного воздействия типа тлеющей сигареты, очаг которого располагался с наружной стороны гильзы, на глубине более 6 см от верхнего края ступеньки на перекрытии меду 5 и 6 этажами, через которую проходят трубы водоснабжения. В результате термического воздействия, вероятно, произошло размягчение материала трубопровода, а под воздействием внутреннего давления ( давления воды ) – нарушение герметичности.
Таким образом, экспертное заключение опровергает доводы акта о причинах затопления.
Доказательств наличия виновных противоправных действий и именно ответчицы Мартюшевой М.А., и причинно-следственной связи между действиями именно ответчицы Марюшевой М.А. и наступившим реальным ущербом, приведших к заливу нижерасположенных квартир, истцом суду не представлено.
Как и виновных, противоправных действий соответчика ООО «Океания», несмотря на наличие договора обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и ООО Океания, с учетом приложений к договору.
А потому и требования истца к соответчикам Мартюшевой М.А.и ООО « Океания», не законны, не обоснованны, и удовлетворению не подлежат.
На другие обстоятельства, виновных и противоправных действий, указанных ответчиков Мартюшевой М.А.и ООО « Океания», явившихся причиной затопления нижестоящих квартир, сторона истца не ссылалась, несмотря на разъяснение и необходимость предоставления доказательств в данной части.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, организацией по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является товарищество собственников жилья «<данные изъяты>».
В силу п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, … санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с подп.4 п.1 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество при этом должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает требования к содержанию общего имущества, которое включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан. При этом осмотр общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся собственниками помещений, ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение товариществом собственников жилья своих обязанностей по надлежащему содержанию и своевременному осмотру общего имущества многоквартирного дома.
При этом суд исходит из того, что своевременное и надлежащее выполнение требований указанных норм, предусматривающих обеспечение текущего содержания, и технического обслуживания внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования исключает возможность аварий на обслуживаемых инженерных системах.
Размер убытков и факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 165 145 руб. ТСЖ не оспаривается.
При таких обстоятельствах, когда, установлен факт бездействия работников ТСЖ в отношении общего имущества многоквартирного дома креме того, в суде установлено, что затопление имело место быть на участке трубы стояка ХВС состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ТСЖ «<данные изъяты>» в пользу истца.
Довод представителя ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» Арсланов Р.И.о том, что данный случай не страховой, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергнут в суде исследованными судом договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами страхования имущества ООО СК Согласие от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как указано выше, между страхователями ( собственниками квартир) и страховщиком отсутствует спор относительно заключения договора страхования применительно к спорному страховому случаю.
Суд не дает оценки иным доводам сторон, как не имеющим правового значения при рассмотрении данного спора.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ТСЖ «<данные изъяты>» следует взыскать государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь cт.ст.194-199 ГПK PФ, cyд
р е ш и л :
Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к Мартюшевой М.А., ТСЖ «<данные изъяты>», ООО «Океания» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «<данные изъяты>» в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска и к ответчикам Мартюшевой М.А., ООО «Океания» о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено : ДД.ММ.ГГГГ.
Судья : М.А.Обухова