№2-396/12г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2012 года.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Максимовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова Д.С. к Комлеву А.Г. о взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
Сунцов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Комлевым А.Г. (заемщик) и истцом Сунцовым Д.С. (заимодавец) заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем ответчиком выдана расписка. В соответствии п. 2 договора возврат вышеуказанной денежной суммы должен был производиться равными частями по <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Полный расчет должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил условия вышеуказанного договора, ни одного платежа в рамках договора займа не произвел, в установленный договором срок заемные денежные средства не вернул, на неоднократные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга отвечал отказом. Просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Чукавин С.Г.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица без самостоятельных требований Чукавина С.Г., надлежащим образом под роспись в деле извещенного о рассмотрении дела ( расписка в деле).
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представившего суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Беляев А.В., действующий на основании доверенности, поддерживает исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что никаких соглашений, цессий, переуступки не было. Перемены лиц в обязательстве также не было. Существовало два разных договора займа : Сунцова Д.С. и Комлева А.Г. и КПКГ « Альтернатива « и ФИО7
Ответчик Комлев А.Г., его представитель Сентяков А.А., допущенный судом к участию в деле на основании устного заявления ответчика, возражают против удовлетворения иска. Пояснили, что не оспаривают факт заключения договора займа, передачу по нему денежных средств. Однако указывают, что денежные средства по договору возвращены Сунцову в полном объеме истцу, а именно <данные изъяты> руб. После заключения договора ежемесячно ответчик передавал Сунцову по <данные изъяты> руб., 15 числа каждого месяца без расписок и отметок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал Сунцову последние денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Сунцов передал Комлеву в счет погашения обязательства копию расписки, сделанной на цветном принтере и договор займа, и пояснил, что обязательство исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Сунцов снова позвонил Комлеву и сказал, что нужно заплатить еще проценты, пени и штрафы в размере <данные изъяты> руб., которые тоже были оплачены Сунцову. В ДД.ММ.ГГГГ Сунцов позвонил Комлеву и пояснил, что на самом деле оригиналы договора и расписки находятся у него, а то, что он передал Комлеву – это копии с цветного принтера и попросил еще сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил, что в эту сумму входят пени и штрафы по 2 договорам: от ДД.ММ.ГГГГ между Сунцовым и Комлевым и до договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Альтернатива», так как они <данные изъяты>. То есть Сунцов просил Комлева оплатить эту сумму. Так как Комлев был не согласен, Сунцов неоднократно звонил ему. Было написано заявление в ОП №3.
Ранее в судебном заседании Чукавин С.Г. пояснял, что дату заключения договора займа не помнит. Комлев А.Г. попросил его быть поручителем по договору займа на <данные изъяты> руб. руб., по которому Сунцов передает Комлеву А.Г. денежные средства. Сунцов и Комлев подписали данный договор займа, он (Чукавин С.Г.) также подписал договор. При нем денежные средства не передавались, была написана или нет расписка о получении денежных средств - ему не известно. По поводу возврата денежных средств поясняет, что однажды он приезжал к Комлеву на работу, видел, как Комлев А.Г. передавал Сунцову Д.С. <данные изъяты> руб. в счет возврата по данному договору займа. Когда это происходило - не помнит. Комлев А.Г. сам пояснил, что он передает деньги в счет возврата по их договору займа. Уточнил у Комлева, платит ли он по договору, он сказал, что все нормально выплачивает.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между Сунцовым Д.С. (Заимодавец) и Комлевым А.Г. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого истцом предоставлены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по предоставлению ответчику суммы займа истцом исполнено в полном объеме, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат указанной денежной суммы (<данные изъяты> руб.) производится равными частями по <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Даты уплаты – 15-е число каждого месяца (п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений сторон.
Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежной суммы. Указывает, что сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика, указывает, что сумма основного долга истцу полностью возвращена.
В судебном заседании ответчик фактически не оспаривает наличие возникших у него долговых обязательств перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает, что денежные средства он получил от истца на условиях возвратности. В суде ответчик пояснил, что расписками возврат или отметками на договоре, расписке возврат денежных средств не отмечался и не производился.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по предоставлению в случае несогласия с иском доказательств, опровергающих требования истца.
Однако, доказательств в подтверждение своих доводов – о полном возврате взятых в долг денежных средств, стороной ответчика не представлено.
Ссылка стороны ответчика на наличие иного договора займа и внесение по нему денежных средств, в счет погашения основного долга к рассматриваемому спору отношения не имеют, и не могут быть приняты судом во внимание.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо отметок о возврате суммы основного долга. Дополнительно каких-либо документов в подтверждение возврата денежных сумм ответчиком не представлено. Что не позволяет суду сделать вывод о возврате ответчиком истцу суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ или его части.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. Указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.
Поэтому требования истца к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика и его представителя, что объяснения Сунцова Д.С. материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту вымогательства денег, доказывает размер возвращенной ответчиком суммы, и оставшегося долга, не может быть принят судом, поскольку из указанного материала не возможно судить однозначно о размере возвращенных денежных средств, так и размере оставшегося долга, а также данные показания Сунцова Д.С. в указанном материале, противоречат показаниям самого Комлева данным им в суде – о полной отсутствии задолженности по данному договору займа. Аудиозапись и свидетельские показания по факту возврата денежных средств недопустимые доказательства, поскольку возврат денежных средств может быть доказан, только письменными доказательствами.
Факт наличия у ответчика Комлева А.Г. фотокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной на цветном принтере, а не подлинника, находящейся у истица, судом в силу выше изложенного, также принят быть не может.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сунцова Д.С. к Комлеву А.Г. о взыскании суммы - удовлетворить.
Взыскать с Комлева А.Г. в пользу Сунцова Д.С. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированная часть решения изготовлена : ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.А.Обухова