№2-772/2012 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 февраля 2012 года.
Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А., при секретаре Максимовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прозоровой М.М. к Администрации Первомайского района г.Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Прозорова М.М. обратилась в суд с иском к Администрации Первомайского района г.Ижевска о сохранении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с экспликацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Также в квартире зарегистрированы <данные изъяты>: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Во время проживания на данной жилплощади, в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания была произведена перепланировка квартиры, а именно: площадь жилой комнаты № уменьшилась на 1,4 кв.м, соответственно площадь коридора № увеличилась на 1,4 кв, м, смонтирована перегородка в ванной №, в результате образовались ванная № и туалет №, демонтирована перегородка между кухней № и жилой комнатой №, соответственно площадь кухни№ стала 19,7 кв.м, так же выполнен пристрой из бруса, в котором располагаются жилые комнаты № и №. В результате перепланировки квартиры общая площадь квартиры увеличилась на 32,3 кв.м, а жилая увеличилась площадь на 19,4 кв.м. Ввиду того, что перепланировка жилого помещения была проведена при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки жилого помещения, нет возможности узаконить факт перепланировки квартиры без судебного решения. Обратилась в Администрацию Первомайского района с заявлением о согласовании перепланировки, где получила отказ со ссылкой на п. 2 ст. 26 ЖК РФ, Поскольку перепланировка уже произведена, оформить акт выполненных работ на основании проектной документации не представляется возможным, т.к. это противоречит ст.48 Градостроительного кодекса РФ и ст. 29 ЖК РФ. Произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан (в том числе жильцов дома, расположенного по адресу <адрес>), не создает угрозу их жизни или здоровью, а также соответствует противопожарным, санитарным и иным требованиям, что подтверждается согласованиями со службой технического балансодержателя дома, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР», Государственного пожарного надзора. В согласовании с ГУАиГ было отказано, т.к. самовольный пристрой к жилому дому выполнен с занятием земельного участка. Накануне строительства пристроя обращалась к Директору совхоза «Медведево» Беспалову А,А, с заявлением о получении разрешения на строительство указного пристроя, С его стороны было получено согласование, о чем имеется отметка на экземпляре заявления. Просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии в соответствии с планом жилого помещения и экспликацией на ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация г.Ижевска, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации Первомайского района г.Ижевска, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судебное заседание назначалось на 01 февраля 2012 в 16 час 35 минут., о чем стороны были уведомлены, надлежащим образом. 01 февраля 2012 года истец, его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В связи с чем судебное заседание отложено и назначено на 27 февраля 2012 в 13-00часов., о чем стороны уведомлены ( истец под роспись ). В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суду не сообщила.
Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову; каких-либо сведений о возможной перемене места жительства суду не представил.
В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Таким образом, у суда имеются основания для оставления искового заявления - без рассмотрения.
Суд разъясняет сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.222, 224,225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Прозоровой М.М. к Администрации Первомайского района г.Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья : М.А.Обухова