№2-175/12г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2012 года.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Максимовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Т.А. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о признании действий Минфина РФ при его задержании, как нарушающие его право на защиту, справедливое судебное разбирательство и взыскании компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л :
Белых Т.А. обратился в суд с Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан старшим следователем СО при Завьяловском ОВД ФИО20 в качестве подозреваемого, был составлен протокол задержания. При этом, при разъяснении прав было пропущено слово «свидание». Вследствие чего он не воспользовался своим правом на свидание с защитником наедине и конфиденциально до первого допроса. Таким образом, был нарушен порядок задержания подозреваемого, предусмотренный ч.1 ст.92 УПК РФ, что повлекло нарушение его прав, гарантированных ч.1 ст.22 и ч.2 ст.48 Конституции РФ. Истцу был причинен моральный вред. Кроме того, в протоколе задержания указано, что «подозреваемый Белых Т.А. может скрыться от следствия и суда». Эти обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку Белых Т.А. добровольно явился в ОВД по Завьяловскому району, написал явку с повинной, после чего было возбуждено уголовное дело. Указанными действиями был нарушен порядок задержания, в результате чего было нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство, истцу причинен моральный вред. Просит признать действия Министерства финансов РФ от 22 мая 2008 года при задержании его в качестве подозреваемого, при составлении протокола задержания – нарушающими его право на свободу и личную неприкосновенность, на справедливое судебное разбирательство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел по УР.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Белых Т.А., отбывающего наказание по приговору суда, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в деле расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Солдаткин А.А., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска. Указывает, что, истец ссылается на то, что были нарушены его права при задержании. Однако данное заявление может быть рассмотрено лишь при рассмотрении заявления в рамках гл. 125 УПК РФ.
Представитель третьего лица МВД по УР Шабалин Е.В., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, указывая, что действиями следственных органов не нарушены права и свободы истца, так как Белых Т.А. был предоставлен защитник, которого он требовал у следственных органов. На следствии Белых разъяснились его права, предусмотренные ст. 91, 92, 46 УПК РФ. В протоколе отсутствует слово «Свидание», однако по смыслу протокола задержания в графах «права» разъясняются слова конфиденциальность, то есть свидание наедине. По второму требованию, где указывается, что следователем неправильно указаны основания задержания, данное требование не может быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства, так как это может быть рассмотрено только в уголовном судопроизводстве.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СО при ОВД по Завьяловскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Постановлением следователя Завьяловского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по УР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении Белых Т.А.
ДД.ММ.ГГГГ Белых Т.А. был задержан в качестве подозреваемого, о чем ст.следователем СО при Завьяловском РОВД ФИО20 составлен протокол задержания подозреваемого.
Приговором Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Белых Т.А. <данные изъяты>.
Кассационным определением Верховного суда Ур от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Завьловского райсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, т.е. вступил в законную силу.
В ответе на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов уголовного дела №г по обвинению Белых Т.А. <данные изъяты>, председателем Завьяловского райсуда УР дополнительно сообщено, что в период с 2008г по настоящее время материал по жалобе Белых Т.А. в порядке ст. 125 УПК РФ об обжаловании задержания подозреваемого Белых Т.А. не зарегистрирован.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, исследованных судом, материалов уголовного дела, участниками процесса не оспариваются.
Истец просит признать действия Минфина РФ при его задержании, как нарушающие его право на защиту, справедливое судебное разбирательство и в связи с чем, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований к ответчику о компенсации морального вреда истец указывает, что ему не было разъяснено право на свидание с адвокатом, в протоколе задержания был и указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, что привело к нарушению его права на справедливое судебное разбирательство.
Суд отмечает следующее.
Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ.
В силу ст.1070 ГК РФ:
1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий в их совокупности:
- неправомерности действий или бездействия должностных лиц;
- наличия морального вреда, причиненного гражданину;
- причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом.
Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств судом возложена на истца, возражения по иску должен доказать ответчик.
Вместе с тем таких доказательств истцом суду не представлено.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец ссылается на следующие обстоятельства:
- незаконными действиями ( по существу текста иска) следственных органов ему причинен моральный вред;
- моральный вред выражается в том, что было нарушено его право на защиту и справедливое судебное разбирательство.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Следователем ФИО20 в пределах своих полномочий, в рамках его компетенции, при выполнении возложенных на него должностных обязанностей принято процессуальное решение.
Каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований о компенсации морального вреда из виновных противоправных действий следственных органов, истцом не представлено.
По сути, истец фактически указывает на наличие, по его мнению, процессуального нарушения при его задержании.
По уголовному делу, в рамках которого производилось задержание истца, вынесен приговор, вступивший в законную силу.
Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. В силу конституционных положений это принципиально недопустимо (п.3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 25 января 2001 г. N 1-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН И.В. БОГДАНОВА, А.Б. ЗЕРНОВА, С.И. КАЛЬЯНОВА И Н.В. ТРУХАНОВА).
Порядок обжалования постановлений следователя предусмотрен ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (ч.1).
Предусмотренным правом на обжалование действий следователя в установленном законом порядке Белых Т.А. должен был воспользоваться своевременно, во время проводимых с ним следственных действий.
Как установлено судом, истец данным правом не воспользовался, что подтверждается ответом Завьяловского райсуда.
Добытые в рамках уголовного дела доказательства положены в основу приговора, вступившего в законную силу, т.е. им дана в том числе и вышестоящим судом, соответствующая оценка.
При рассмотрении данного гражданского дела суд не обладает полномочиями по переоценке выводов суда, рассмотревшего уголовное дело.
Истец не представил в суд доказательств неправомерности действий должностных лиц проводивших его задержание, а потому и говорить о нарушении прав истца на защиту и справедливое судебное разбирательство не приходится.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий следственных органов, факта причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями следственных органов и каким-либо последствиями.
Установленные в ходе судебного разбирательства по данному делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а потому в иске Белых Т.А. к Казне РФ в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда следует отказать.
Кроме того, истец в просительной части иска, просит признать действия Минфина РФ при его задержании, как нарушающие его право на защиту, справедливое судебное разбирательство, однако как установлено в суде, должностными лицами указываемого им органа, действий по его задержанию не производилось, а потому и говорить о незаконности действий Минфина РФ, не приходится.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Белых Т.А. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о признании действий Минфина РФ при его задержании, как нарушающие его право на защиту, справедливое судебное разбирательство и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке (через Первомайский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено : ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.А.Обухова