№2-88/12 г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2012 года.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Максимовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовой Н.Н. к Кузьминой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Касимова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику Кузьминой И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кузьмина И.В. выдала расписку о том, что получила вышеуказанную сумму в качестве задатка. Данная денежная сумма была передана ответчику в качестве авансового платежа за дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, который ответчик собирался продать истцу. Ответчик действовал по доверенности от имени собственника указанной недвижимости Филинова А.В. Срок заключения договора купли-продажи дома и земельного участка был установлен в течение 2-3 месяцев после передачи указанной суммы. Разрешение администрации Первомайского района истец получила только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику об исполнении им своих обязательств по купле - продаже дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Кузьмина И.В. документы не оформила, отказалась вернуть деньги, пояснив, что поскольку в срок разрешение оформлено не было, а переданная сумма считается задатком, она имеет право ее не возвращать. Деньги не возвращены по настоящее время. Ответчику направлялась претензия в письменном виде в марте 2011 года. Считает, что в расписке, написанной ответчиком слово «задаток» необходимо расценивать как аванс, поскольку договор купли-продажи не заключался. Уплаченная ответчику сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса подлежит возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика:
- денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей,
- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
- судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, составления доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Касимова Н.Н. на исковых требованиях натаивает, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что в объявлении в газете «Из рук в руки» была указана другая площадь дома - 100 кв.м. Согласно свидетельству площадь дома составляет 39,8 кв.м., общая площадью 54 кв.м. Согласно справке ООО «РАСТРО» общая площадь 39,8 кв.м., а жилая – 21,4 к.в.м. Уже потом, когда подписывали заявление, указали фактическую площадь 39,8 кв.м., на что ее родственники не были согласны. Это и было основанием отказа от совершения сделки. Сделка должна по купле-продаже дома и земельного участка должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение от органа опеки на совершение сделки было получено в феврале 2011года. Ранее в судебном заседании не отрицала факт написания расписки – задатка Кузьминой И.В. в фойе у нотариуса, после того, как нотариус разъяснила как можно оформить задаток и порядок его оформления.
Представитель истца Снигирева И.В., действующая на основании доверенности, поддерживает исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истица нашла объявление в газете о продаже дома площадью 100 кв.м. Семья истца была согласна купить этот дом. Истица получила согласие членов семьи на продажу квартиры и на покупку дома. В квартире истица проживал с <данные изъяты>. Общая площадь квартиры была 58 кв.м. <данные изъяты>. Кузьмина принесла правоустанавливающие документы, где указано, что общая площадь дома 54 кв.м. В отделе опеки стали возражать, поскольку улучшения жилищных условий не усматривалось, дом был меньше, чем квартира, а земельный участок всего 6 соток. Истица и ее родственники дали согласие на эту площадь. Когда провели акт обследования, то выяснилось, что общая площадь всего 39, 8 кв.м. и жилая 21,4 кв.м., то есть детям придется выделить большую часть дома. Другие члены семьи стали возражать против сделки, так как у них не будет доли в доме, они не стали соглашаться на сделку. Были все основания отказаться от сделки, так как площадь была менее, чем рассчитывали. Кузьмина ввела истицу в заблуждение по площади дома. Если бы они знали, что площадь составляет всего 38, 9 кв.м., то они бы не пошли на сделку, и не отдали задаток Кузьминой. Кузьмина злоупотребила доверием и завладела денежными средствами, незаконно их удерживала. Кузьмина без установленных законом оснований и без сделки завладела денежными средствами – сберегла <данные изъяты> руб. за счет Касимовой. Внесенную сумму считает авансом, а не задатком. Задаток необходимо расценивать как аванс, договора купли-продажи не заключалось. Заключения договора распиской не оговорено. Договор заключается в письменной форме путем составления одного документа. Расписка - не договор, так как составлена в одном экземпляре. Кузьмина взяла денежные средства без законных оснований, поскольку не был заключен договор.
Ответчица Кузьмина И.В., надлежащим образом извещенная (расписка и почтовое уведомление в деле ), ее интересы в суде по доверенности представляет Шаколина Н.А.
Представитель ответчика Шаколина Н.А., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, представила письменные возражения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Филинова А.В., представившего суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Где также указал, что ДД.ММ.ГГГГ написал расписку Кузьминой И.В., подтверждающую факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных Кузьминой И.В. на основании доверенности в качестве задатка от Касимовой Н.Н. в обеспечение обязательства приобретения Касимовой Н.Н. дома по <адрес>.
Свидетель ФИО8 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ продал машину, были трудности с оформлением автомобиля. К Кузьминой обратился для оформления машины. Она сказала, что находится у нотариуса и просила приехать к этому нотариусу на <адрес>. Сказала, что продает дом, чтобы он подождал ее, и она поможет с автомобилем. Кузьмина занималась оформлением договоров купли-продажи автомобиля, она работает в данной сфере на <адрес>. Подъехал на <адрес>. В коридоре Кузьминой не было. В кабинете нотариуса нашел Кузьмину, <данные изъяты>, нотариуса, его помощника и была женщина 40-45 лет. Шел разговор об оформлении задатка, объяснялось, что оформить задаток можно не через нотариуса, чтобы не тратить деньги на госпошлину, что денежные средства не возвращаются, если кто-то отказался от сделки и нарушил условия купли-продажи. Это объяснял нотариус женщине средних лет. После этого он (свидетель) вышел покурить. Когда зашел, в коридоре находились люди, уже что-то писали, скорее всего - расписку. Когда они все дела закончили, поговорил с Кузьминой и уехал. В коридоре оформлялась расписка о задатке, саму расписку не видел, но знает со слов Кузьминой, что это была расписка о задатке. Спросил Кузьмину, продала она дом или нет, она сказала, что только написали расписку о задатке. Нотариус разъясняла, что если продавец получает задаток, то он не имеет права продать дом, так как получен задаток, но если покупатель не оформит что-то, то задаток не возвращается. А если Кузьмина что-то не исполняет, то она должна будет вернуть задаток с процентами. По лицу женщины видно было, что она понимала, что такое задаток и согласилась на это. Они кого-то просили, чтобы подписали эту расписку.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено следующее.
Имея намерение в дальнейшем приобрести по договору купли-продажи земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, Касимова Н.Н. передала ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой И.В., действующей на основании доверенности от имени Филинова А.В., денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., о чем ответчик Кузьмина И.В. выдала расписку.
Договор купли-продажи, предварительный договор Касимовой Н.Н. не заключен.
Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ «Кузьмина И.В., получила задаток от Касимовой Н.В. в сумме <данные изъяты> руб. за дом, находящийся по адресу: <адрес>. Кузьмина И.В. обязуется в течение 2-3 месяцев оформить договор купли-продажи на дом по адресу: <адрес> и участок Касимовой Н.Н.»
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются пояснениями сторон, подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Правовым основанием заявленных требований истец указывает ст.1102 ГК РФ. Указывает, что ответчик злоупотребила доверием истца, завладела денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и незаконно удерживает их без имеющихся на то оснований.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ (Обязанность возвратить неосновательное обогащение):
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение, не подлежит возврату.
В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст.380 ГК РФ:
1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Исходя из буквального содержания указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина И.В. и Касимова Н.Н. посчитали денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. задатком в счет оплаты за вышеуказанное жилое помещение и земельный участок.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому Кузьмина И.В. и Касимова Н.Н. договорились в течение срока действия соглашения (3 месяца) заключить договор купли-продажи земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Срок действия соглашения установлен – 3 месяца - с момента его подписания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В течение указанного срока сделка купли-продажи недвижимого имущества не была заключена. В течение указанного срока истцом не было получено разрешение органа опеки и попечительства, которое было получено впоследствии ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, заключив с ответчиком соглашение о задатке, согласился с его условиями.
Как указывалось выше, в соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, задаток выполняет три функции: платежную - задаток передается в счет причитающихся платежей, доказательственную (удостоверительную) - задаток передается в доказательство заключения договора, и обеспечительную - задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства. Аванс всегда выполняет только платежную функцию.
Обеспечение исполнения обязательства является главной, основной функцией задатка. Удостоверительная (доказательственная) функция задатка означает, что, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, он одновременно выдается в "доказательство заключения договора". Следовательно, задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Это означает, что, если выдача и получение задатка не оспариваются сторонами либо, хотя и оспариваются, но подтверждены соответствующими доказательствами, основной (обеспечиваемый) договор между этими сторонами должен считаться заключенным.
Платежная функция задатка проявляется в том, что он выдается в счет платежей по договору за выполненные работы, оказанные услуги и т.д. Задаток выдает сторона, с которой причитаются платежи по договору, при этом деньги уплачиваются кредитору вперед, т.е. вносятся еще до передачи товара, выполнения работ, оказания услуг.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из имеющихся в материалах дела документов, между сторонами заключено соглашение о задатке. Между истицей и ответчицей были согласованы все существенные условия для заключения договора: предмет, цена и т.д., что подтверждается рядом письменных доказательств.
Истица пояснила, что перед составлением расписки в помещении нотариальной конторы нотариус ей разъяснил суть и последствия передачи суммы задатка, нормы о форме соглашения о задатке.
Как указывает сторона ответчика, основная цель передачи денежных средств Касимовой Н.Н. являлась обеспечения заключения в будущем договора, предпочтения ее перед другими покупателями, подтверждения намерения приобрести домовладения и предотвращения неисполнения обязательства сторонами. На момент заключения соглашения о задатке имелось 2 потенциальных покупателя на жилой дом, а истица не имела возможности заключить сделку купли продажи и просила отсрочку до 2-3 месяцев для реализации своей квартиры с целью расчета. Именно по инициативе Касимовой Н.Н. была оформлена расписка и переданы денежные средства в качестве обеспечения обязательства сторонами, а не в качестве авансового платежа.
Как следует из текста расписки, стороны обязались заключить через два-три месяца договор купли-продажи дома, при этом каждая из сторон должна была выполнить ряд действий для его реализации. При этом в ДД.ММ.ГГГГ месяце 2010 года ответчица имела необходимый пакет документов для регистрации сделки и прекратила подачу рекламы на продажу дома. Истица не оспаривает, что два (три) месяца ей необходимо для оформления разрешения органа опеки и попечительства, снятия обременения и реализации квартиры, в которой она проживала с родителями.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ответов на запросы суда, полученными из отдела по делам семьи и детства, Управления Федеральной службы и КПК «ИКСС».
Таким образом, переданная сумма выполняла не только платежную функцию, но удостоверительную и обеспечительную, т.е. являлась задатком.
Статья 381 ч. 2 ГК РФ определяет, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, сторона, давшая задаток, в случае неисполнения ею договора, теряет его. Указанные последствия допустимы лишь в отношении стороны, которая «ответственна» за неисполнение договора.
Истица не оспаривает, что именно она отказалась от заключения договора купли-продажи дома, не отрицает факт того, что при посещении нотариуса ей были разъяснены положения статьи 382 ГК РФ, соответственно она понимала обеспечительную цель переданных денежных средств.
В свою очередь, Кузьмина И.В. полностью подготовила документы для заключения сделки в ДД.ММ.ГГГГ, в частности технический и кадастровый паспорт.
Сделка не исполнена по вине истицы, в связи с задержкой в оформлении снятия обременения с квартиры по <адрес>, длительного получения разрешения и последующего отказа истицы от совершения сделки.
Разрешение на реализацию квартиры по <адрес>, истица получила только ДД.ММ.ГГГГ, обременения с квартиры снято только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков, установленных соглашением о задатке.
В свою очередь, ответчица не реализовывала домовладения, продолжая ожидать заключение сделки. В последствии истица отказалась от сделки, обосновав конфликтной ситуацией, возникшей между ее родителями и мужем ДД.ММ.ГГГГ, и нежеланием супруга проживать с ними совместно.
Общий порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), в частности, ст.ст.16-18 указанного закона.
Примерный перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусмотрен Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184, а также Инструкцией о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.08.2001 № 233.
На стадии правовой экспертизы государственный регистратор вправе истребовать дополнительные документы при возникновении сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав (ст. 19 Закона о регистрации).
Достаточность документов, подготовленных ответчиком для регистрации сделки, соответствует установленным требованиям закона, в связи с чем, утверждения истицы в этой части не обоснованны.
Кроме того, сторона ответчика указывает на передачу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных от истца, собственнику имущества Филинову А.В. (доверителю), в подтверждение чего последним, выдана расписка.
Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Таким образом, права и обязанности по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ возникли непосредственно у собственника имущества- Филинова А.В.
Обстоятельства, вытекающие из договора поручения, исполнение обязательств по нему выходит за пределы предмета спора по настоящему делу.
Таким образом, истица и ее представитель, не доказали в суде, что Кузьмина И.В. как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество –денежные средства <данные изъяты> рублей за счет Касимовой Н.И. (потерпевшего), а потому и обязано возвратить последнему, неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы и именно как неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении вытекающего из основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В силу выше изложенного требования истицы, заявлены к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска, не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Касимовой Н.Н. к Кузьминой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированная часть решения изготовлена: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья : М.А.Обухова