№ 2-410/2012 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 февраля 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернова А.В., при секретаре Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева Л.П. к Строганову Н.А., Култашеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
В суд обратился истец с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Култашев М.А., неправомерно завладев транспортным средством Дэу Нексия, гос. номер №, принадлежащим Строганову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ на ул<адрес>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, без гос. номера, под управлением Бочкарева Л.П. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя Култашева М.А., который при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ-21124 и совершил столкновение. Своими действиями Култашев М.А. нарушил требования п. 9.10 ПДД, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца вредными последствиями, а именно, причинением ему материального ущерба, состоящего из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; стоимости услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>; стоимости услуг независимого оценщика по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Таким образом, в результате ДТП собственнику ВАЗ-21124 Бочкареву Л.П. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Для защиты своих законных интересов истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, за представление интересов в суде уплатил <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности уплатил <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты>, присудить судебные расходы: оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальной доверенности – <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно помимо ранее заявленного также <данные изъяты> – расходы по уведомлению заинтересованных лиц о проведении осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ-21124, в итоге всего материальный ущерб составил <данные изъяты>.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бочкарева Л.П., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании истец Бочкарев Л.П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой, ехал по объездной дороге, так как дорога <адрес> была закрыта на ремонт. Возле <адрес>, перед поворотом, снизил скорость, включил левый поворотник, приступил к маневру, за ним ехал автомобиль марки 2107, на большой скорости выехал автомобиль Нексия, его ударил, затем уехал в сторону <адрес>. С ним в автомобиле находились Морозов, он сидел на пассажирском переднем сидении, а сзади сидела его мама. После ДТП они вызвали сотрудников ГИБДД, они приехали примерно через 3 часа. Оформили ДТП, сказали, что скрывшуюся машину не нашли. На месте ДТП остался бампер автомобиля Нексия. Виновником ДТП признан Култашев. Дорога направление изменяла. Он ехал по правой полосе. Култашев ударил автомобиль в левую сторону автомобиля в заднюю часть, повредил все крыло. Дорога была двухполосная, он ехал по своей полосе. После столкновения Култашев скрылся по грунтовой дороге. Примерно за 20 метров до поворота Нексия «вылетела» на него, за 60-70 метров он включил поворотник, у него в момент ДТП скорость была примерно 40 км/ч, у Нексии - примерно 100 км/ч, он не выезжал на встречную полосу, перед ним не было никакого автомобиля.
В судебном заседании представитель истца Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настоял, суду пояснил, что в совершении ДТП виновен Култашев, он нарушил п. 11.2, 11.4 ПДД. Вины водителя Бочкарева в данном ДТП нет. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет ответственность за сохранность своего имущества – источника повышенной опасности и должен солидарно нести вред. Строганов не обеспечил как собственник сохранность своего имущества. Хранил ключи в доступном месте, не закрыл автомобиль. Данные обстоятельства подтверждены приговором суда, который вступил в законную силу. Это есть в показаниях сторон. Это также не оспаривается Строгановым, то, что ключи хранились на заднем колесе автомобиля в легкодоступном месте. Разграничение требований, доли ответственности каждого ответчика оставляет на усмотрение суда.
Ответчик Строганов Н.А. и его представитель Селезенев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.
Строганов Н.А. суду пояснил, что с требованиями не согласен, так как автомобиль был угнан. Его угнал Култашев. Машина стояла на участке, который был арендован, машина была закрыта, ключи были спрятаны на заднем левом колесе. Никто не знал о том, что ключи лежат на заднем колесе автомобиля. Автомобиль был закрыт. Он не давал разрешения пользоваться автомобилем. Не говорил, где хранит ключи от автомобиля. Ключи на колесе не видно. Там хранил ключи, чтобы не потерять, когда они в кармане, можно их потерять. Автомобиль не оборудован сигнализацией. Автомобиль был закрыт несколько часов. До этого он открывал автомобиль. Другие работники были на участке, и Култашев был, но он не должен был увидеть, как он открывал и закрывал автомобиль.
Суду представлены письменные возражения на исковое заявление ответчика Строганова Н.А., в соответствии с которыми с исковыми требованиями в части возмещения Строгановым Н.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не согласен, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Култашев М.А., находясь на участке местности по адресу: <адрес>, без ведома и разрешения владельца – Строганова Н.А., завладел принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем Дэу Нексия, гос. номер №, и уехал на автомобиле с места происшествия. После совершения угона автомобиля Култашев М.А. ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге г. Воткинск – г. Ижевск совершил ДТП с автомобилем ВАЗ-21124, после чего с места ДТП скрылся. Принадлежащий Строганову Н.А. автомобиль выбыл из его обладания в связи с противоправными действиями Култашева М.А. Данное обстоятельство подтверждается приговором Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Култашев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Таким образом, в связи с достоверно установленным фактом, что Култашев М.А. угнал принадлежащий Строганову Н.А. автомобиль, после чего совершил ДТП с автомобилем под управлением Бочкарева Л.П., исковые требования к Строганову Н.А. не подлежат удовлетворению.
Селезенев В.А. суду пояснил, что Строганов - ненадлежащий ответчик, так как автомобиль выбыл из его владения, он был угнан, имеется приговор суда. Доводы о том, что Строганов ненадлежаще хранил автомобиль, не обоснованы. Автомобиль хранился в поле, он был закрыт. Разрешения на право управления Култашеву он не давал и не говорил, где хранятся ключи. Требования незаконны. Вины Строганова нет.
Ответчик Култашев М.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что когда шел на обгон, то обгонял фуру, по данной причине стал изменять направление. Считает, что истец выскочил с грунтовой дороги. Обгонял вроде бы фуру, не помнит, чтобы обгонял семерку, точно не помнит. Он был пьяным, выпил примерно 1,5 стакана водки. Факт того, что истец выезжал с грунтовой догори, подтвердить не может, но считает, что не мог ударить автомобиль при обгоне, ехал со скоростью примерно 60 км/ч. Он никуда не ехал, просто катался. Ехал с напарником – Култашевым. На схеме указано направление его движения верно. Обгонял, так как спешили поставить автомобиль на место. Обгонял фуру, она мешала ему встать на место, обогнать не успел, захотел вернуться в свою полосу, и при маневре было совершено ДТП. Знал, где лежат ключи, документы на автомобиль не искал. Все было утром ДД.ММ.ГГГГ. Строганов приехал выпивший. Он предложил выпить. Они поехали с ним в магазин, он был за рулем. Купили водки, приехали, выпили, поели ухи. Снова поехали в магазин, там выпили водки, вернулись на участок, снова выпили. Строганов уснул. Он забыл барсетку, и после того, как он собрался уехать, Култашев сказал ему, чтобы он забрал ключи. Он сказал, что ключи он всегда хранит на колесе автомобиля, и их не забирает. Автомобиль был не закрыт, так как Строганов был пьян и забыл закрыть автомобиль. За четыре дня до происшествия Строганов говорил, что хранит ключи на колесе автомобиля. Признает вину в том, что совершил аварию. За это его арестовали, ранее он был лишен водительских прав. В том, что завладел автомобилем, он виновен, что не отрицает. Но Строганову не надо было его поить. Тот факт, что он знал, где лежат ключи, повлиял на его действия. Если бы не знал, где лежат ключи, не воспользовался бы данным автомобилем. В день совершения и ДТП и в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения. Точно помнит, что автомобиль был открыт. Механизм ДТП отчетливо не помнит.
Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 суду показала, что приходится матерью истцу, сидела на заднем сидении автомобиля при ДТП, ехали домой примерно в 12-00 часов, в первом часу, перед <адрес> очень крутой поворот, сын притормозил у поворота, она наклонилась посмотреть на утят, которых везла, ощутила сильный толчок, машину развернуло, машину, которая проехала мимо, она не видела. Боковую дверь не могла открыть, вышла из машины, видела бампер, отвалившийся от автомобиля, который уехал. Они ехали по асфальтовой дороге, не съезжали никуда, удар был на их полосе в левую часть автомобиля. Дорога очень резко меняет направление, по данной причине снизили скорость.
Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду показал, что был пассажиром в автомобиле истца, ехали со стороны <адрес> по объездной дороге, он сидел на переднем сидении автомобиля. Не доезжая до <адрес>, их ударил автомобиль. Он ничего не видел, смотрел вперед. Перед маневром водитель включил поворотник, примерно за 60-70 метров до поворота, во время поворота ударил автомобиль. Дорога, по которой они ехали, уходила налево, покрытие было асфальтовое. Дорога имеет 2 полосы движения, по одной в каждом направлении. Скорость их автомобиля при совершении маневра была примерно 40 км/ч, они никого не обгоняли, двигались по своей полосе. Удар пришелся в заднюю часть. От удара их развернуло, выкинуло на обочину к указателю «<адрес>», автомобиль, который в них врезался, уехал в сторону д. Кудрино, он видел зад автомобиля, это был автомобиль марки Нексия, на месте ДТП остался бампер автомобиля с номером и фара поворотника.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Култашев М.А., неправомерно завладев транспортным средством Дэу Нексия, гос. номер №, принадлежащим Строганову Н.А., около 13-00 часов на <адрес>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, без гос. номера, под управлением Бочкарева Л.П., находящимся в собственности последнего.
Вступившим в законную силу приговором Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Култашев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Култашева М.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем, принадлежащим Строганову Н.А., оставленным владельцем без присмотра. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, действуя без ведома и разрешения владельца транспортного средства, не имея права на управление данным автомобилем, Култашев М.А. подошел к автомобилю марки «Деу Нексия», гос. номер №, находящемуся на участке местности по адресу: <адрес>, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, где с помощью оставленного владельцем на колесе автомобиля ключа зажигания, завел двигатель автомобиля и уехал на автомобиле с места совершения преступления. Таким образом, Култашев М.А. неправомерно завладел автомобилем марки «Деу Нексия», гос. номер №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащим Строганову Н.А. Управляя угнанным автомобилем, Култашев М.А. на участке объездной дороги <адрес> не справился с управлением, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21124, транзитный номер №, после чего с места ДТП скрылся, вернув автомобиль на место его стоянки.
В силу ч. 4 ст. 61 УК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, достоверно установлено и не подлежит оспариваю то обстоятельство, что Култашев М.А. неправомерно завладел принадлежащим Строганову Н.А. автомобилем и совершил на нем ДТП.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Култашев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.
Постановлением ст. ИДПС ОВД ПС ГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району УР Баженова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Строганов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Строганова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Строганова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Данные обстоятельства следует из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами гражданского дела, материалами уголовного дела в отношении Култашева М.А., административным материалом по факту ДТП.
Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло на объездной дороге <адрес> в результате совершения автомобилем Дэу Нексия, гос. номер №, под управлением Култашева М.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, маневра обгона автомобиля ВАЗ-2107, двигавшегося за автомобилем ВАЗ-21124 под управлением Бочкарева Л.П. При этом автомобиль Бочкарева Л.П. до момента столкновения подал сигнал поворота налево, обозначив выполняемый маневр.
Кроме того, его вина в ДТП подтверждается объяснениями истца Бочкарева Л.П., свидетелей ФИО22, которые подтвердили, что при движении по своей полосе движения, перед поворотом, их автомобиль на большой скорости ударил автомобиль Дэу Нексия, впоследствии скрывшийся с места ДТП.
Свою вину в ДТП ответчику Култашев М.А. в ходе рассмотрения дела признал.
При этом его довод о том, что автомобиль ВАЗ-21124 под управлением Бочкарева Л.П. выехал с грунтовой дороги, ничем не подтвержден, а потому во внимание судом не принимается, также как и довод Култашева М.А. об обгоне «фуры».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик Култашев М.А. нарушил требования п. 9.10; п. 11.2 ПДД.
Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Таким образом, виновным в ДТП суд признает ответчика Култашева М.А.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Суд считает, что в причинении истцу материального ущерба, вызванного механическими повреждениями принадлежащего ему автомобиля, имеется вина как ответчика Култашева М.А., непосредственного причинителя вреда, так и ответчика Бочкарева Л.П., владельца автомобиля Дэу Нексия, гос. номер №, - источника повышенной опасности.
При определении вины ответчиков суд исходит из следующего.
Суд полагает, что Строганов Н.А. виновен в противоправном изъятии принадлежащего ему автомобиля Култашевым М.А., поскольку сообщил последнему о месте нахождения ключей от автомобиля, оставил их в общедоступном месте, автомобиль не закрыл. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также нашли подтверждение в приговоре Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Култышев М.А. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Строганову Н.А., оставленным без присмотра. Через незапертую дверь проник в салон автомобиля, где с помощью оставленного владельцем на колесе автомобиля ключа зажигания, завел двигатель автомобиля и уехал на нем с места совершения преступления.
При таких обстоятельствах суд определяет степень виновности каждого ответчика в процентном соотношении следующим образом: Култашева М.А. – 80%, Строганова Н.А. – 20%.
В соответствии с отчетом № ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» услуги по восстановительному ремонту автомобиля марки ВАЗ-21124, тр. №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Также в соответствии с отчетом № «Экспертное бюро г. Ижевска» рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.
Вышеуказанные отчеты ответчиками не оспорены, в связи с чем суд принимает их за основу при определении размера причиненного истцу материального ущерба.
Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» за определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, за определение рыночной стоимости права требования на возмещение УТС <данные изъяты>.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» за уведомление заинтересованных лиц на осмотра автомобиля ВАЗ-21124, тр. №, <данные изъяты>.
Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>.
Исходя из определенной судом степени вины каждого ответчика, суд считает необходимым взыскать со Строгонова Н.А. в пользу Бочкарева Л.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, с Култашева М.А. в пользу Бочкарева Л.П. – материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» за юридическую консультацию, сбор документов, составление искового заявление, представление интересов в суде по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.
С учетом степени вины каждого из ответчиков суд считает необходимым взыскать со Строгонова Н.А. в пользу Бочкарева Л.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с Култашева М.А. в пользу Бочкарева Л.П. – расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Аналогично суд взыскивает в пользу истца расходы на доверенность: со Строгонова Н.А. в размере <данные изъяты>, с Култашева М.А. – в размере <данные изъяты>. Вышеуказанные расходы подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Ижевска Широбоковой И.В., в которой указано, что с Бочкарева Л.П. взыскано по тарифу <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ со Строганова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, с Култашева М.А. – в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь cт. ст. 194-199 ГПK PФ, cyд
решил:
Исковые требования Бочкарева Л.П. к Строганову Н.А., Култашеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать со Строгонова Н.А. в пользу Бочкарева Л.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы на доверенность <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Култашева М.А. в пользу Бочкарева Л.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы на доверенность <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись. А.В. Чернов
Копия верна.
Судья: