Дело № 2- 28/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» января 2012 г. г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,
при секретаре – Орловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаева А.В. к ООО «СК «Цюрих», Эсембаеву Б.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шабаев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК «Цюрих», Эсембаеву Б.З. о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 22 минуты произошло столкновение автомобилей KIA SPECTRA № под управлением водителя Эсембаева Б.З. и автомобиля BMW № под управлением водителя Тулбаева Л.Х. , вследствие чего, автомобиль BMW получил механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя автомобиля KIA SPECTRA № Эсембаева Б.З., виновность которого подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного происшествия собственнику автомобиля BMW № Шабаеву А.В. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который складывается из:
- стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW № – <данные изъяты> рубля (определена отчетом №А ООО «ЭКСО-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ),
- утраты товарной стоимости поврежден и ого автомобиля BMW № – <данные изъяты> рубль (определена отчетом №А ООО «ЭКСО - Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ),
- стоимости услуг независимого оценщика по их определению - <данные изъяты> рублей (подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA SPECTRA № Эсембаева Б.З. на момент ДТП на основании страхового полиса BВВ № была застрахована у ответчика – в Обществе с ограниченной ответственностью «Цюрих. Розничное страхование». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было откачано письмом заместителя директора Филиала по урегулированию убытков и сервису от ДД.ММ.ГГГГ гола.
Таким образом, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не была выплачена истцу ответчиком ООО «Цюрих. Розничное страхование». Кроме того, поскольку сумма материального ущерба, причиненная истцу Шабаеву А.В. в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> рублей превышает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> рублей, то согласно положениям ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<данные изъяты>) – <данные изъяты> рублей – обязан возместить гражданин, застраховавший свою ответственность – Эсенбаев В.З.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.2.1, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.60 одноименных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Она относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Кроме того, в соответствии с п.5 ст.12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки) также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страховании.
Учитывая выше изложенное, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено <данные изъяты> рублей, и оформить нотариальную доверенность, за которую с него было взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в пользу истца Шабаева А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Эсембаева Б.З. в пользу истца Шабаева А.В. сумму <данные изъяты>; присудить с ответчиков в пользу истца судебные расходы: стоимость оформления нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах-Поволжье».
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Матвеев Д.В., действующий по доверенности, увеличил исковые требования, просил суд дополнительно к первоначальным требованиям взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в пользу истца Шабаева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика Эсембаева Б.З. в пользу истца Шабаева А.В. сумму процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявления с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Матвеева Д.В. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ранее в судебном заседании Шабаев А.В. на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он находился в автомобиле, которым управлял Тулбаев. Они двигались по <адрес> по направлению к <адрес>, пересекая перекресток, на их автомобиль совершил наезд автомобиль Эсембаева. ДТП произошло на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. Двигались по крайней левой полосе. Пересекая перекресток, истец увидел автомобиль КИА, он стоял с включенным сигналом поворота «налево». Указанный автомобиль начал двигаться и при движении ударил автомобиль истца в левую переднюю часть водительской двери, заднюю дверь и заднее крыло. В результате удара их автомобиль развернуло. Они остановились, вызвали инспекторов ГАИ, составили схемы, были свидетели, расписались и разошлись. На перекрестке, где произошло ДТП, светофор в это время работал. У них был разрешающий сигнал – зеленый. Они двигались со скоростью около 50 км\ч. Была ночь, но горели фонари, было ясно, асфальт был сухой.
В судебном заседании представитель истца Матвеев Д.В., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивает с учетом увеличения исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что материальный ущерб возник в результате противоправных действий ответчика Эсембаева Б.З., который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав помеху для движения автомобилю истца, имевшему преимущественное право для движения в своем направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Ответчик нарушил требования п.8.1 ПДД. Ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – материальный ущерб (стоимость ремонта), <данные изъяты> рублей – величина утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг оценщика. Ответственность Эсембаева Б.З. застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Цюрих». Максимально возможная сумма ущерба, подлежащая возмещению страховой компанией – <данные изъяты> рублей. Просит данную сумму взыскать с ООО СК «Цюрих», оставшиеся <данные изъяты> рублей подлежат возмещению ответчиком Эсембаевым Б.З. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: <данные изъяты> руб. – за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате производства экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Цюрих», надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Нугуманов Р.Ф., действующий на основании доверенности, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. Обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине. По административным документам изначально в отношении Эсембаева Б.З. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Эсембаев Б.З. нарушил п.8.1 ПДД. Не согласившись с вынесенным Постановлением, Эсембаев Б.З. обжаловал его в Индустриальный районный суд г.Ижевска УР. Таким образом, документы, подтверждающие виновность Эсембаева Б.З. в причинение вреда автомобилю истца, отсутствуют.
В связи с тем, что в ходе проверки представленных документов невозможно установить степень вины участников ДТП в причинения ущерба автомобилю истца, у ООО СК «Цюрих» отсутствуют законные основания для возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль «BMW» по договору ОСАГО.
По мнению страховой компанией истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Договором обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств не предусмотрена правовая санкция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее неисполнение условий договора.
В соответствии с п.70 Правил ОСАГО на Страховщике лежит обязанность рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в предусмотренный 30-дневный срок. Заявление истца в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев заявление о страховом случае ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Шабаева А.В. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
Следовательно, ООО СК «Цюрих» со своей стороны должным образом исполнил свои обязательства в предусмотренный законодательством 30-дневный срок для рассмотрения заявления о страховом случае.
Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие до настоящего времени носит характер спорного правоотношения при определении наступления страхового события по договору ОСАГО и только по решению суда, в случае установления вины в ДТП Эсембаева Б.З. при управлении т/с «KIA SPECTRA», наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинении вреда имущества потерпевшего при использовании ТС (п. 7 Правил ОСАГО).
Также, согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление) в котором говорится, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.
Таким образом, у ООО СК «Цюрих» отсутствуют основания по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами, которые бы возникли только в случае неисполнения решения суда. Просит в удовлетворении исковых требований Шабаева А.В. отказать.
Ответчик Эсембаев Б.З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется. Считает, что автомобиль истца двигался с превышением скорости, столкновение произошло на полосе движения его автомобиля и в момент, когда его автомобиль не двигался. На какой сигнал светофора автомобиль истца выехал на перекресток пояснить не смог. Он соблюдал ПДД, тронулся на зеленый свет. Двигался по ул. <адрес>. На перекрестке с <адрес> ему необходимо было развернуться. Для того чтобы развернуться, он встал в левый ряд, включил сигнал поворота, загорелся сигнал светофора, он посмотрел по сторонам, и, убедившись, что справа и слева от него никто не двигается, а впереди идущие автомобили остановились, он хотел развернуться. Встречный автомобиль двигался настолько быстро, что не реально было что-то сделать. Он видел вдали свет фар, метрах в 200. Указал, что начал движение, когда машины, которые двигались навстречу, остановились. Сигнал светофора с зеленого на красный перешел, и он стал разворачиваться. Сам разворот был уже на запрещающий сигнал светофора – красный. Он стоял уже на перекрестке в левом ряду, у трамвайных путей. Но до трамвайных путей он не доехал. Подъезжая к перекрестку, он остановился в крайнем левом ряду, впереди в его ряду были другие транспортные средства. В это время горел зеленый сигнал светофора. Он остановился, потому что впереди стояла машина, которая поворачивала налево. Он потому и остановился, чтобы за ней проехать, только она налево, а он на разворот. Какой горел сигнал светофора, когда он выезжал на перекресток, он уже не помнит. Думает, что в момент, когда он заметил автомобиль БМВ, для него горел желтый сигнал светофора, но точно он уже не помнит. Допускает, что его автомобиль медленно начал движение в момент, когда он заметил автомобиль БМВ. Считает, что причиной случившегося явилась скорость автомобиля БМВ, которая превышала 100 км\ч. С суммой ущерба, причиненного автомобилю истца не согласен, однако представить другой расчет не может, от проведения экспертизы по оценке ущерба отказался. Полагает, что сумма ущерба не превышает <данные изъяты> рублей. Доказательств необоснованности суммы ущерба представлять не намерен.
Представитель ответчика Эсембаева Герасимов В.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, доводы ответчика Эсембаева он поддерживает, считает, что автомобиль истца двигался с превышением скорости и пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Тулбаева Л.Х., представившего заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, а также в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах-Поволжье», надлежащим образом извещенного о дате судебного разбирательства и неявившегося в суд.
Ранее в судебном заседании третье лицо Тулбаев Л.Х. исковое заявление поддерживает. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем БМВ. С ним мной в машине находился собственник машины, который сидел впереди, сзади сидела девушка. Они двигались по <адрес> по крайней левой полосе со стороны <адрес> по направлению к <адрес> подъезде к перекрестку горел зеленый сигнал светофора, они продолжили движение. На встречной полосе стоял автомобиль КИА под управлением Эсембаева. Проехав перекресток, неожиданно автомобиль Эсембаева начал маневр поворота или разворота, в результате чего произошел удар в заднюю левую часть его автомобиля. Их автомобиль развернуло, они остановились. Дорожное покрытие – асфальт, была ночь, горели фонари, ни дождя, ни снега, ни тумана не было. Они двигались примерно со скоростью 50 км\ч. Когда подъезжали к перекрестку, автомобиль Эсембаева Б.З. уже стоял перед трамвайными путями. Не видел, чтобы перед ним стояли какие-нибудь еще машины. Указал, что они проезжали перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Перед столкновением он применял экстренное торможение, но было бесполезно. Никаких маневров вправо-влево не осуществлял.
Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Тулбаев и Шабаев на автомобиле Шабаева двигались по <адрес>, после чего произошло столкновение с автомобилем КИА. Указала, что перекресток проезжали на зеленый сигнал светофора. В момент ДТП она сидела сзади за водительским сидением. Обзор полностью ей обеспечивался. Участок дороги на месте ДТП был освещен фонарями. Видимость была хорошая. Скорость движения была около 50 км\ч. Удар пришелся в ее дверь. После столкновения она не могла выйти, дверь заклинило, подушки безопасности сработали. Вышла уже после того, как приехали сотрудники ГАИ. До столкновения они двигались по крайней левой полосе.
Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что он ехал по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке возле подшипникового завода произошло ДТП. Перекресток был регулируемый, светофоры тогда работали. Он двигался по средней полосе. С левой стороны впереди стояла машина, за ней машина КИА. Светофор заморгал, и он остановился в среднем ряду. После того как он остановился, машина, которая стояла впереди слева, стала заворачивать налево, машина КИА начала потихоньку трогаться. Потом машина БМВ, которая ехала по <адрес> им навстречу, сделала маневр, в результате чего произошло ДТП. Указал, что заметил БМВ, когда КИА начал делать маневр, горел красный свет. Свидетель видел, как двигался БМВ до перекрестка. Он выехал на перекресток на красный свет. У БМВ встречная полоса была. Дорога там кривая. С правой стороны от БМВ на светофоре тоже стояли машины, и он объезжал их. Получилось так, что он вышел на встречную полосу. Полагает, что автомобиль БМВ выехал на перекресток со скоростью больше 100 км\ч. Когда свидетель подъезжал к перекрестку, находящиеся впереди слева транспортные средства, стояли. Когда он подъехал, они начали движение, первая машина начала заворачивать, машина КИА начала потихоньку продвигаться за ним. В тот момент, когда свидетель увидел БМВ, первая машина уехала, свернув налево, вторая машина подвигалась, потом он увидел БМВ и столкновение. Не может точно сказать, по своей полосе двигалась КИА или на встречную полосу выехала в момент ДТП. Также затрудняется сказать, стоял или двигался автомобиль КИА в момент ДТП. Полагает, что БМВ дважды выехал на встречную полосу: до светофорного объекта и после. Он петлял. На <адрес> с правой стороны на светофоре стояли машины, для них горел красный свет, он их объезжал и в этот момент выехал на встречную полосу. Свидетель боялся, что БМВ может и его «зацепить». Не может сказать, как на проезжей части располагался автомобиль КИА в момент ДТП – параллельно проезжей части или под каким-то углом.
Эксперт ФИО14, допрошенный в судебном заседании суду показал, что работает начальником отдела <данные изъяты>, он проводил ДД.ММ.ГГГГ автотехническую экспертизу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве экспертизы им оценивались показания свидетелей ДТП. В момент ДТП первоначальный контакт между автомобилями произошел передним левым углом автомобиля KIA SPECTRA в левую переднюю дверь автомобиля BMW. При этом в момент столкновения согласно механизму и характеру ДТП автомобиль KIA SPECTRA находился в движении. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля BMW. Не считает, что автомобиль BMW находился в момент столкновения в заносе. Исходя из характера повреждений, в случае заноса были бы более статичные повреждения, а не такие динамичные. Автомобиль BMW не находился в момент столкновения на встречной полосе. Мог ли он находиться на встречной полосе на каком-либо расстоянии до перекрестка, ответить не может. С учетом места столкновения и характера повреждений на транспортных средствах исключает движение автомобиля BMW через перекресток по встречной полосе. Считает однозначно установленным, что на момент столкновения автомобиль KIA SPECTRA находился в движении, а автомобиль BMW двигался по своей полосе. Определить скорость движения автомобиля BMW не представляется возможным.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 22 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение авто KIA SPECTRA г.н. № под управлением водителя Эсембаева Б.З. , <данные изъяты>., проживает: <адрес> и автомобиля BMW г.н. №, принадлежащего на праве собственности Шабаеву А.В. – истцу по делу, под управлением водителя Тулбаева Л.Х. , <данные изъяты>, проживает: <адрес>. В результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений участников судебного заседания и подтверждаются следующими документами.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ст. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО15, в результате ДТП повреждено: у автомобиля KIA SPECTRA – капот, переднее левое крыло, передний бампер, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, передняя левая блок-фара, возможны скрытые повреждения; у автомобиля BMW – передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левый порог, средняя левая стойка, задняя левая стойка, заднее левое колесо, возможны скрытые повреждения.
Согласно объяснениям водителя Тулбаева Л.Х., отобранным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО15 в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем BMW, следовал по <адрес> со стороны <адрес> перекрестке с <адрес>, автомобиль Киа, который двигался со встречного направления начал маневр поворота налево или разворота, не убедившись, что по встречной полосе двигается автомобиль. Во избежание столкновения он применил экстренное столкновение, но избежать столкновения не удалось, в результате чего автомобиль Киа ударил в заднюю левую часть его автомобиля.
Согласно объяснениям свидетеля ФИО12, отобранным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в момент столкновения на заднем сиденье в автомобиле BMW, следовавшем по <адрес> со стороны <адрес> перекрестке с ул.<адрес> на полосу их движения со встречной полосы резко выехал автомобиль Киа и въехал передней левой частью в левую заднюю часть их автомобиля.
Свидетели ФИО16, Шабаев А.В. и ФИО17 в ходе административного расследования дали аналогичные объяснения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».
Согласно исследовательской части экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>», в процессе исследования был произведен экспертный осмотр автомобилей BMW № и KIA SPECTRA №, производилось масштабное фотографирование. При осмотре автомобиля BMW № обнаружены следующие внешние технические повреждения:
- деформация передней левой двери в виде смятия направлением слева направо на глубину до 4,5см со следами контакта в виде полосы продольных горизонтальных царапин направлением спереди назад на длине 60 см до задней кромки двери; смятие начинается сразу же с образованием полосы следов контакта и максимальной глубины достигает в задней части двери;
- деформация задней левой двери и передней части колесной арки заднего левого крыла в виде смятия направлением слева направо внутрь со следами контакта в виде полосы продольных горизонтальных царапин направлением спереди назад; максимальная глубина смятия до 14 см находится в задней части задней левой двери и в передней части колесной арки заднего левого крыла;
- нарушение конструктивной установки заднего левого колеса со следами контакта на внешней части диска колеса в виде потертостей и царапин, а также следы контакта на выступающей поверхности левой боковой части заднего бампера в виде полосы продольных горизонтальных потертостей с наслоением вещества черного цвета направлением спереди назад.
При осмотре автомобиля KIA SPECTRA № обнаружены следующие внешние технические повреждения:
- разбита передняя левая фара, излом левой части переднего бампера с отрывом его фрагментов, при этом, на оставшихся частях левой части переднего бампера имеются следы контакта в виде полосы поперечных царапин направлением справа налево с отслоением фрагментов покрытия бампера; деформация переднего гос. номера с отрывом его с места крепления, при этом, в левой части гос. номера имеются следы контакта с разрывом и сплющиванием его поверхности;
- деформация передней части переднего левого крыла и передней левой части капота с направлением деформирующей силы спереди назад; граница смятия со следами контакта на левой боковой части автомобиля расположена в продольном отношении на расстоянии 39 см от передней части автомобиля; граница повреждений на передней части находится в поперечном отношении на расстоянии 74 см от левого края автомобиля.
Указанным заключением экспертизы установлено, что в данной дорожной ситуации имело место столкновение левой передней частью автомобиля KIA SPECTRA № с левой боковой частью встречного автомобиля BMW №. В момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом около 120 градусов относительно друг друга. Перед столкновением автомобиль BMW следовал по <адрес> через перекресток в прямом направлении в сторону <адрес>, а автомобиль KIA SPECTRA, следуя со стороны <адрес>, осуществлял маневр смещения влево по ходу своего движения, выехав своей большей частью на сторону встречного движения проезжей части <адрес> столкновения транспортных средств, зафиксированное на схеме происшествия, располагается на встречной стороне проезжей части для автомобиля KIA SPECTRA на расстоянии 3,5 м от середины проезжей части <адрес>. В момент столкновения имело место поперечное воздействие на левую задне-боковую часть автомобиля BMW передней левой частью автомобиля KIA SPECTRA, двигавшегося слева направо относительно автомобиля BMW, в результате чего после контакта транспортных средств произошел разворот автомобиля BMW против часовой стрелки, и он остановился, развернувшись передней частью в обратном направлении, при этом, в процессе разворота происходило также смещение автомобиля BMW от места столкновения в сторону правого края проезжей части <адрес> по ходу его движения; автомобиль KIA SPECTRA после столкновения остановился своей большей частью на стороне встречного движения проезжей части <адрес>, с разворотом своей продольной оси влево относительно продольной оси проезжей части <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со стороны водителя KIA SPECTRA г№ Эсембаева Б.З. в данной дорожной ситуации усматривается нарушение п.8.1 ПДД, который гласит: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».
Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Эсембаева Б.З. прекращено за истечением сроков для привлечения к административной ответственности.
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 02 июля 2009 года постановление от 12 мая 2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, из данного постановления исключено указание на нарушение Эсембаевым Б.З. п.8.1. Правил дорожного движения РФ.
Автомобиль KIA FB2272 (SPEKTRA), гос. №№, принадлежит Эсембаеву Б.З. – ответчику по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>, выданным ГИБДД МВД УР ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Эсембаева Б.З., как владельца указанного автомобиля, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» филиал ООО СК «Цюрих. Ритейл» в г.Ижевске по полису серии ВВВ №.
Право собственности истца на автомобиль ВМW 325I, гос. №№, подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>, выданное ГИБДД г.Глазова ДД.ММ.ГГГГ на имя Шабаева А.В. .
Указанные доказательства подтверждают право собственности истца на автомобиль BMW гос. №№ и, следовательно, его право на возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу.
Согласно отчетов №А и №А от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного ТС, составленному оценщиком <данные изъяты>» на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ВМW 325I составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает установленным наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и механическими повреждениями автомобиля ВМW 325I гос. №<данные изъяты>, указанными в исследовательской части экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающимися фототаблицей, и в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее – Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховщик (страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, то есть наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».
Шабаев А.В. обратился в филиал ООО СК «Цюрих. Ритейл» в г.Ижевске с заявлением о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ООО СК «СГ «Цюрих. Ритейл» в лице филиала в г.Ижевске уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Шабаеву А.В. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих виновность Эсембаева Б.З. в причинении вреда принадлежащему истцу автомобилю.
ООО «СК «Цюрих» является правопреемником ООО СК «Цюрих. Ритейл».
Ответчик Эсембаев Б.З., возражая против иска, в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признает.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, в исследуемой дорожной ситуации имел место следующий механизм столкновения: автомобиль BMW 325i р.з. № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль KIA SPECTRA р.№ двигался по <адрес> со стороны <адрес> и осуществлял поворот налево. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля BMW. В момент столкновения происходил контакт между передней левой частью автомобиля KIA SPECTRA и левой боковой поверхностью автомобиля BMW. При этом в момент столкновения данные транспортные средства располагались под углом около 116°. В результате контакта при столкновении возник крутящий момент, разворачивающий автомобиль BMW против часовой стрелки, после чего автомобиль BMW двигался до полной остановки с разворотом и смещением вправо. В результате контакта при столкновении возник крутящий момент, разворачивающий автомобиль KIA SPECTRA против часовой стрелки, после чего автомобиль KIA SPECTRA остановился с разворотом своей продольной оси влево относительно продольной оси проезжей части.
Установить режим работы светофорных объектов на перекрестке <адрес> – <адрес> в момент столкновения экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.
Показания водителя автомобиля BMW, свидетелей Шабаева А.В., ФИО12 и ФИО17 относительно механизма столкновения с технической точки зрения могли иметь место. Показания водителя автомобиля KIA SPECTRA и свидетеля ФИО18 относительно механизма столкновения не состоятельны с технической точки.
Движение автомобиля BMW с заносом в момент столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации исключается.
Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу и соглашается с выводами экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела эксперта, проводившего экспертизу, суд не усматривает.
Допрошенный в порядке ч.1 ст. 85 ГПК РФ, в судебном заседании эксперт ФИО14, суду показал, что он работает начальником отдела ЭКЦ МВД УР, он проводил ДД.ММ.ГГГГ автотехническую экспертизу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве экспертизы им оценивались показания свидетелей ДТП. В момент ДТП первоначальный контакт между автомобилями произошел передним левым углом автомобиля KIA SPECTRA в левую переднюю дверь автомобиля BMW. При этом в момент столкновения согласно механизму и характеру ДТП автомобиль KIA SPECTRA находился в движении. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля BMW. Не считает, что автомобиль BMW находился в момент столкновения в заносе. Исходя из характера повреждений, в случае заноса были бы более статичные повреждения, а не такие динамичные. Автомобиль BMW не находился в момент столкновения на встречной полосе. Мог ли он находиться на встречной полосе на каком-либо расстоянии до перекрестка, ответить не может. С учетом места столкновения и характера повреждений на транспортных средствах исключает движение автомобиля BMW через перекресток по встречной полосе. Считает однозначно установленным, что на момент столкновения автомобиль KIA SPECTRA находился в движении, а автомобиль BMW двигался по своей полосе. Определить скорость движения автомобиля BMW не представляется возможным.
Показания Эсембаева также опровергаются выездным судебным заседанием, проведенным на месте происшествия, в ходе которого было восстановлено место столкновения автомобилей BMW и KIA в соответствиями с замерами из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которое расположено на 3 полосе дороги в направлении движения автомобиля BMW. Исходя из восстановленного места столкновения суд отвергает показания Эсембаева и свидетеля ФИО13 относительного того, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля KIA в момент начала движения автомобиля KIA.
С учетом показаний Тублаева, Шабаева и ФИО12 автомобиль BMW выехал на перекресток улиц <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора и его водитель имел преимущественное право проезда перекрестка перед автомобилем KIA под управлением Эсембаева.
При таких обстоятельствах, на основании заключения экспертизы, исследования материалов дела, с учетом выводов эксперта о несостоятельности с технической точки зрения объяснений водителя автомобиля KIA SPECTRA относительно механизма ДТП, суд приходит к выводу, что в прямой причинной связи с возникновением опасности для движения, которая привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество истца, состоит нарушение водителем Эсембаевым Б.З. п.п. 8.1 ч.1, 13.4 Правил дорожного движения, который не убедился в безопасности маневра поворота налево, создал помеху для движения автомобилю истца, который пользовался преимущественным правом проезда в данной дорожной ситуации, что также согласуется и с показаниями самого ответчика Эсембаева, который суду пояснил, что не видел на какой сигнал светофора автомобиль истца выехал на перекресток.
Согласно ч.1 п.8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 13.4. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Таким образом, суд отмечает, что именно нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля KIA SPECTRA Эсембаевым Б.З. привело к дорожно-транспортному происшествию.
Признаков нарушения требований Правил дорожного движения РФ Тулбаевым Л.Х., управлявшим автомобилем истца, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. У суда отсутствуют доказательства превышения водителем Тулбаевым Л.Х. разрешенной для данного участка дороги скорости движения.
Из заключений приведенных выше экспертиз следует, что вины Тулбаева Л.Х. в ДТП не имеется, поскольку объяснения Эсембаева Б.З., данные в ходе административного расследования, о том, что автомобиль истца совершил столкновение со стоящим автомобилем ответчика, выехав на полосу встречного движения, опровергаются указанным заключением экспертизы, а также пояснениями эксперта ФИО14, истца, третьего лица Тулбаева и свидетеля ФИО12 в судебном заседании.
В суд стороной ответчика не было представлено доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы о допущенных водителем Тулбаевым Л.Х. нарушениях Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с ДТП и, соответственно, причиненным автомобилям ущербом.
Поскольку автомобилю истца причинен материальный вред Эсембаевым Б.З., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Цюрих», то требования истца к ответчику ООО «Цюрих» являются правомерными.
В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей, определенную ООО <данные изъяты>» в отчетах №А и №А от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных на основании актов осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. (фототаблица – приложение к заключению экспертизы), из которых <данные изъяты> руб. – материальный ущерб, <данные изъяты>. – величина утраты товарной стоимости, <данные изъяты>. – расходы истца за услуги оценки.
Расходы истца по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются чеками №<адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с указанными отчетами <данные изъяты>».
Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст. 12 Закона N 40-ФЗ, разделом IX Правил страхования. Утрата товарной стоимости в соответствии со ст.15 ГК РФ относится к реальному ущербу и подлежит возмещению лицом, причинившим вред, либо соответствующей страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда в рамках ОСАГО. Также суд учитывает, что стороной ответчиков возражений по размеру ущерба и доказательств в их обоснование суду не представлено, хотя обязанность представления доказательств своих возражений на иск, предусмотренная ст.56 ГПК РФ, ответчикам судом была разъяснена.
В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца Шабаева А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В силу закона, большую сумму страхового возмещения суд взыскать со страховой компании не вправе.
В соответствии с п. «б, л» ч.2 ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда, обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля KIA SPECTRA гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Эсембаев Б.З.
Поскольку собственником автомобиля KIA SPECTRA гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Эсембаев Б.З., чья ответственность была застрахована в порядке обязательного страхования, то ответственность за вред, причиненный истцу, при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, следует возложить на ответчика Эсембаева Б.З.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ в пользу истца с ответчика Эсембаева Б.З. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, составляющая <данные изъяты>
Другим доводам сторон в обоснование и в опровержение заявленных требований и другим документам, имеющимся в материалах дела, суд оценку не дает, так как никакого правового значения данные доводы и документы для разрешения спора не имеют.
Истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истцом были оплачены услуги представителя Матвеева Д.В. на сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Расходы истца по оформлению доверенности на представителя Матвеева Д.В. в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются самой доверенностью.
Расходы истца на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми расходами по делу. Расходы истца по оформлению доверенности на представителя суд признает необходимыми расходами по делу.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая полное удовлетворение иска, сложность настоящего гражданского дела, принимая во внимание объем участия представителя в настоящем гражданском деле, принцип разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., остальные расходы суд признает обоснованными.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально взысканным с них суммам судебные расходы в следующем порядке: с ООО СК «Цюрих» - <данные изъяты> руб., с Эсембаева Б.З. – <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шабаева А.В. к ООО «СК «Цюрих», Эсембаеву Б.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Цюрих» в пользу Шабаева А.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Эсембаева Б.З. в пользу Шабаева А.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «СК «Цюрих» в пользу Шабаева А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Эсембаева Б.З. в пользу Шабаева А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «24» января 2012 года.
Судья А.Г. Хиталенко