№ 2-870/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 февраля 2012 года г.Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Нуруллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ЗАО «Ижевский завод керамических материалов» об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска о направлении копии исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
В Первомайский районный суд г.Ижевска УР обратился заявитель - ЗАО «Ижевский завод керамических материалов» с жалобой об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР о направлении копии исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что заинтересованным лицом – судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительно документа для исполнения по месту работы должника. Указанные действия заявитель считает неправомерными, поскольку на заявителя необоснованно возложен ряд обязанностей, не предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель полагает не соответствующим положениям закона требование о предоставлении организации-взыскателю сведений о размере дохода должника и периода взыскания. Заявитель полагает неисполнимыми п.4.2 постановления о перечислении исполнительского сбора в размере 0 рублей на депозитный счет Первомайского РОСП г.Ижевска, п.6 постановления – возврат документа, который направлен в организацию в виде копии. Кроме того, постановление содержит требование о возврате обратного уведомления в получении исполнительного листа - №, который в адрес заявителя не направлялся.
С учетом изложенного заявитель просит суд признать действия и постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа неправомерными.
Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП РФ по УР.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Суд с учетом мнения сторон, не возражавших рассмотреть гражданское дело при данной явке, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ в отсутствие представителя заявителя.
Ранее в судебном заседании представитель заявителя – Чувашов А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных требованиях настаивал, суду пояснял, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права организации, возложенные должностным лицом обязанности вынуждают заявителя исполнять дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, обязывают нести затраты, увеличивается объем работы сотрудников организации. В настоящее время исполнительный лист исполнен. Меры воздействия за неисполнение постановления судебного пристава на заявителя не возлагались.
В судебном заседании заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО12 против удовлетворения заявления ЗАО «Ижевский завод керамических материалов» возражал, суду пояснил, что нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями и постановлением не допущено, все действия произведены в рамках закона. Просил требования заявителя оставить без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица – УФССП РФ по УР ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление ЗАО «Ижевский завод керамических материалов» также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что действия и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя являются законными. Так, на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП <адрес> УФССП РФ по УР ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей была взыскана с должника в полном объеме, в дальнейшем произведен расчет процентов по исполнительному документу в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно обращение взыскания на заработную плату должника в случае взыскания суммы, не превышающей <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП <адрес> УФССП РФ по УР ФИО12 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – в ЗАО «Ижевский завод керамических материалов». При этом в ходе исполнения должностным лицом установлено, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеются описки и арифметические ошибки, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные ошибки были исправлены в порядке ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности п.2.1 и 4 были исключены, в связи с чем, необходимость в их оспаривании утрачивается. П.6 оспариваемого постановления является законным и обоснованным, поскольку в данном случае речь идет о возврате документа, который был направлен заявителю – копии исполнительного документа, обязанности по возврату других документов указанный пункт не содержит. Доводы заявителя о том, что требование о предоставлении организацией взыскателю сведений о размере дохода должника и периоде, а также направлении судебному приставу-исполнителю обратного уведомления являются необоснованными, поскольку требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, взыскатель вправе получать информацию о ходе исполнения исполнительного документа в полном объеме. Направление обратного уведомления судебному приставу-исполнителю обусловлено требованиями законодательства. При этом заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и свобод оспариваемым постановлением, поскольку требования, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не исполнены, меры взыскания в этой связи не применялись. Просит суд отказать в удовлетворении заявления.
Взыскатель ФИО5, должник ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения жалобы ЗАО «Ижевский завод керамических материалов» на действия и постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> о направлении копии исполнительного документа. При этом суд приходит к следующему.
Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений – производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.
В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заявление ЗАО «Ижевский завод керамических материалов» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявителем срок для обращения в суд не пропущен.
Относительно распределения бремени доказывания по гражданским делам суд считает необходимым отметить следующее.
Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, то к нему применяются специальные правила (в том числе по распределению бремени доказывания), установленные главой 25 ГПК РФ.
Исходя из требований ст.ст. 248, 249 ГПК РФ на заявителя возложена обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым постановлением его прав и свобод. Заявитель указывает, что оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП <адрес> УФССП РФ по УР ФИО12 на него возложены незаконные обязанности, поскольку таковые не предусмотрены действующим законодательством РФ.
Таким образом, действующее законодательство РФ возлагает на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию законности действия (решения), а на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права, что подтверждают также п.п. 15 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего гражданского дела.
Как следует из исполнительного листа Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (серия ВС №) и постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП <адрес> УФССП РФ по УР ФИО7 от 11.20.2010 года, было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 долга в размере <данные изъяты> руб.
В дальнейшем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП <адрес> УФССП РФ по УР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание по исполнительному документу было обращено на заработную плату должника. Должник состоит в трудовых отношениях с ЗАО «ИЗКМ».
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - с заработной платы должника ФИО6 через бухгалтерию ЗАО «Ижевский завод керамических материалов» производилось взыскание по исполнительному документу.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП <адрес> УФССП РФ по УР ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес главного бухгалтера ЗАО «Ижевский завод керамических материалов» было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
Согласно распоряжению и.о. начальника старшего судебного пристава Первомайского РО СП <адрес> УФССП РФ по УР ФИО9 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО10
В силу ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
При этом, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП <адрес> УФССП РФ по УР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеназванное постановление были внесены изменения в связи с допущенными арифметическими ошибками и описками, п. 2.1 и 4 исключены, в обратном уведомлении к постановлению вместо исполнительный документ постановлено считать «копия исполнительного документа».
Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является законность. Ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования к постановлению судебного пристава-исполнителя.
Как было установлено, 11.20.2010 года, было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 долга в размере 115 415,94 рублей.
В силу ч.1 ст.98 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина обращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с ч.3 вышеназванной статьи Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
Согласно ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которое администрацией учреждения, в котором был трудоустроен должник – ЗАО «Ижевский завод керамических материалов», исполнялось, по исполнительному документу производились взыскания.
Как было установлено, в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа были допущены описки, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП <адрес> УФССП РФ по УР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеназванное постановление были внесены изменения в связи с допущенными арифметическими ошибками и описками, п. 2.1 и 4 исключены, в обратном уведомлении к постановлению вместо исполнительный документ постановлено считать «копия исполнительного документа».
В связи с отмеченным суд не находит оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Ижевский завод керамических материалов» в части оспаривания п.2.1 и 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данными пунктами не могут быть нарушены права заявителя, либо созданы препятствия для осуществления прав, свобод, незаконного возложения обязанности, поскольку указанные пункты в установленном порядке были исключены из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом исчерпан предмет судебного разбирательства в этой части требований заявителя.
Суд также приходит к выводу о том, что пункт 6 оспариваемого постановления о необходимости возврата документа, является законным и обоснованным, поскольку в данном случае речь идет о возврате документа, который был направлен заявителю в виде копии исполнительного листа, обязанности по возврату других документов указанный пункт не содержит. Кроме этого, как следует из п.2 оспариваемого постановления, заявителю была направлена именно копия исполнительного документа, соответственно обязанность возвратить у заявителя возникла применительно к копии исполнительного листа. В этой связи доводы заявителя о незаконности п.6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Доводы заявителя о том, что требование о предоставлении организацией взыскателю сведений о размере дохода должника и периоде, а также направлении судебному приставу-исполнителю обратного уведомления также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций. В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Поскольку взыскатель является стороной исполнительного производства, то он вправе получать информацию о ходе исполнения исполнительного документа в полном объеме. При направлении копии исполнительного документа для удержания по месту работы должника исполнение фактически осуществляется организацией-работодателем. Таким образом, представление взыскателю информации, указанной в п.4.1 оспариваемого постановления, предусмотрено законодательством об исполнительном производстве и имеет своей целью обеспечение законных прав взыскателя. Указанное право взыскателя обеспечивается полнотой сведений, содержащихся в исполнительном производстве.
В свою очередь направление обратного уведомления судебному приставу-исполнителю обусловлено требованиями законодательства, поскольку данное уведомление содержит информацию о принятии оспариваемого постановления к исполнению должностным лицом и отметку о предупреждении его об ответственности, предусмотренной Законом при неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и свобод оспариваемым постановлением, возложении на него незаконных обязанностей, поскольку в дополнение ко всему отмеченному, как было установлено, требования, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не исполнены, меры взыскания в этой связи должностными лицами в отношении заявителя не применялись. Требования постановления от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в них изменений являются законными и обоснованными, соответствуют материалам исполнительного производства. При таких обстоятельствах суд не может считать нарушенными права, свободы и законные интересы заявителя, а также не может считать доказанным возложение на заявителя незаконных обязанностей.
Доводы заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП <адрес> УФССП РФ по УР ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительно документа для исполнения по месту работы должника проверены в полном объеме, иных оснований незаконности оспариваемого постановления заявитель не привел.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя ЗАО «Ижевский завод керамических материалов», также соответствует закону, а заявленные требования являются необоснованными. В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявления ЗАО «Ижевский завод керамических материалов» об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> о направлении копии исполнительного документа отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
решил:
Заявленные требования ЗАО «Ижевский завод керамических материалов» об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска о направлении копии исполнительного документа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В. Дергачева