Гражданское дело № 2-508/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 21 февраля 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Нуруллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Н.И. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Королев Н.И. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти,
В обосновании своих требований истец указал, что с апреля 2008 года обращается в органы прокуратуры, следственного комитета и суда с требованиями о привлечении к уголовной ответственности гражданки ФИО2 за совершение преступления в отношении него, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.105 УК РФ. Считает, что должностные лица Прокуратуры УР, Прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ по УР и судебные органы всех инстанций, отказывая в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, злостно нарушают его гражданские права, предусмотренные Конституцией РФ (ч.1 ст.17, ст.ст.45-46). Указанными нарушениями ему причинен моральный вред, поскольку государством нарушены его права и свободы, у него создалось убежденность в отсутствии какой-либо защиты со стороны государства. Просит взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура УР, Следственное управление Следственного комитета РФ по УР.
В судебном заседании истец Королев Н.И. на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. По существу указал, что в 2003 году на него было совершено покушение со стороны его бывшей супруги ФИО2 В 2008 году он обратился в Можгинский Межрайонный следственный отдел СУ СК РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела. Следователем указанного отдела ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Считает, что фактически объективная проверка его доводов не проводилась, не были опрошены свидетели. С жалобой на указанное постановление он обращался в Можгинский районный суд, однако суд также ему отказал, при этом судебное заседание было проведено без его участия. Обжаловал указанные постановление и судебное решение в вышестоящие суды, писал жалобы в Прокуратуру УР, ему отказали. С указанными выводами следствия, прокуратуры и судов не согласен. Незаконность этих решений по его мнению подтверждается тем, что отказав в возбуждении уголовного дела, его самого не привлекли к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
В судебном заседании представитель ответчика казны РФ в лице Минфина РФ Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, пояснила, что истец не доказал всей совокупности условий для взыскания с казны компенсации морального вреда: отсутствуют доказательства незаконности действий (бездействия) должностных лиц, наличие вреда, причинную связь между незаконными действиями и вредом.
Представитель третьего лица Прокуратуры УР – Можгинский межрайонный прокурор ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что органами прокуратуры, следственными органами и судами всех инстанций были исследованы все доводы истца относительно возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, в том числе и доводы в части привлечении к ответственности за заведомо ложный донос, им дана оценка. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, не признано незаконным, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований.
Представитель третьего лица СУ СК РФ по УР, Денежная В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными, удовлетворению не подлежащими. Указала, что по факту покушения на убийство Королева Н.И. органами следствия была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. При проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в судебном порядке никаких нарушений закона со стороны следственных органов не установлено. Заявитель не привлечен к ответственности за заведомо ложный донос, так как при принятии заявления об ответственности он не предупреждался, соответствующий вывод имеется в постановлении. Просит в иске отказать.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ истец Королев Н.И. обратился в Можгинский межрайонный следственный отдел СУ СК при Прокуратуре РФ по УР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, указывая, что в марте 2003 года его жена ФИО2 по месту его жительства устроила ссору, в ходе которой с целью его убийства нанесла ему удар кухонным ножом в левую часть спины.
Постановлением следователя Можгинского межрайонного следственного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Королева Н.И. отказано на основании ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Королева Н.И. по ст.306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением Можгинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Королева Н.И. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Можгинского межрайонного следственного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ по УР ФИО8 по факту проверки заявления ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2
Постановлением судьи Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении надзорной жалобы ФИО3 о пересмотре в порядке надзора постановления Можгинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Письмом Председателя Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие оснований для отмены постановления судьи Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы ФИО3
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении надзорной жалобы ФИО3 о пересмотре постановления Можгинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заместителем Председателя Верховного Суда РФ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении надзорной жалобы ФИО3 об отмене постановления судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ФИО3 неоднократно обращался с жалобами на неполноту проведенной проверки по его заявлению о привлечении к ответственности ФИО2 в Можгинскую межрайонную прокуратуру, Прокуратуру УР, Генеральную прокуратуру РФ. Жалобы оставлены без удовлетворения, правильность указанных выводов подтверждена судебными решениями по жалобам ФИО3
Данные обстоятельства следуют из искового заявления, объяснений участников процесса, соответствующих документов и их копий, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, сторонами не оспариваются.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.
Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, незаконность действий должностных лиц следственных органов, прокуратуры, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц указанных государственных органов и причинением вреда, причинная связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями.
Несогласие истца с выводами следственных и судебных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца в отношении гр.Королевой Н.И. не свидетельствует о незаконности этих выводов.
В силу ст.123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Жалобы Королева Н.И. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления судов всех инстанций рассмотрены в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. Судебными инстанциями дана оценка всем изложенным в жалобах доводам. Судами законность оспариваемых Королевым Н.И. постановлений проверена, выводов о незаконности действий должностных лиц следственных органов, прокуратуры указанные судебные решения не содержат. У суда, рассматривающего настоящее гражданское дело нет оснований и полномочий для переоценки указанных выводов.
По мнению суда, обратившись в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, Королев Н.И. в полной мере воспользовался предоставленным уголовно-процессуальным законом правом на доступ к правосудию, реализовал свое конституционное право.
В связи с доводами о незаконности решений судов в отношении истца, суд отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Такого приговора суду истцом не представлено.
Таким образом, исходя из предмета и оснований требований, при отсутствии доказательств факта незаконности действий должностных лиц в отношении истца, у суда нет оснований удовлетворять исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, в иске Королева Н.И. к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Королева Н.И. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В.Дергачева