02-14/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 16 февраля 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Алабужевой С.В.,
при секретаре Булава О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруллиной З.К. к ИП Квашенникову Н.А. о взыскании материального ущерба, убытков, вреда здоровью, расходов на лечение,
у с т а н о в и л :
В суд обратилась истец Яруллина З.К. с иском к ответчику ИП Квашенникову Н.А. о взыскании материального ущерба, убытков, вреда здоровью, расходов на лечение, компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником автомобиля № №, № году гражданам Козыреву С.Л. и Пашкевичу В.М. был передан указанный автомобиль для осуществления грузоперевозки. В связи с поломкой указанное транспортное средство было оставлено на трассе. Позднее данный автомобиль был обнаружен на автостоянке во <адрес>. В последующем - ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОБЭП ОВД по <адрес> Карамовым И.Ф. произведен осмотр места происшествия, после чего автомобиль был передан на ответственное хранение ответчику. Однако последний не передает автомобиль истцу, чем нарушает его права, причиняет ему ущерб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб № № расходы на лечение №, также просит компенсировать моральный вред в сумме № рублей.
В дальнейшем истец Яруллина З.К. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Кроме этого, представитель истца Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере № рублей, расходы на лечение в размере № № рублей.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
В судебное заседание стороны – истец и ответчик не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.
Ранее представитель истца Краснов Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Яруллиной З.К. поддерживал, также представил суду письменные пояснения, в которых указал, что в результате действий (бездействий) ответчика истице причинен материальный ущерб, выразившийся в разукомплектации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ответственное хранение ответчику. Ответчик не передал истице принадлежащий ей автомобиль, чем причинил ей ущерб на сумму № рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости автомобиля № № А от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство до настоящего времени находится у ответчика. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчика обязали передать истцу автомобиль и грузовой контейнер. Данным решением суд установил факт нахождения автомобиля у ответчика. При этом Арбитражный суд Владимирской области не рассматривал вопрос о взыскании ущерба, поскольку предметом спора являлись иные требования истца, поэтому в данном гражданском деле суд обязан с учетом имеющегося решения взыскать ущерб, подтверждающийся отчетом и проведенной по делу экспертизой. Просил суд исковые требования, с учетом уточненного размера удовлетворить в полном объеме.
Ранее в судебном заседании Квашенников Н.А. исковые требования Яруллиной З.К. не признал, суду пояснил, что у него с истицей Яруллиной З.К. каких-либо отношений, основанных на гражданско-правовом договоре, между сторонами не было, соответственно прав и обязанностей между сторонами не могло возникнуть. Спорный автомобиль «Камаз» фактически привезли и оставили у него на стоянке, договоров хранения с ним не заключалось. Автомобиль находится у ответчика за воротами, а именно рядом с автостоянкой гостиничного комплекса «Слобода» <адрес>. Машина была с прицепом, при этом за прицепом Яруллина З.К. приезжала, прицеп забрали. После она написала заявление о пропаже автомобиля, автомобиль был найден, хотя истец знала, где находится автомобиль. Автомобиль в существенной степени утратил свою стоимость. Через № лет истец подала в суд заявление о возврате автомобиля. Оснований выплачивать материальный ущерб не имеется. Кроме этого Арбитражным судом <адрес> (№) рассматривался указанный вопрос – по изъятию из незаконного владения автомобиля, истцу отказано в изменении способа и порядка исполнения данного решения суда. Аналогичные требования предъявлены в настоящем гражданском деле, что исключает возможность их удовлетворения. Считает, что исковые требования являются необоснованными, просил суд в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Истец Яруллина З.К. является собственником автомобиля №, грузовой контейнер №, №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Устиновскому району г.Ижевска Карамовым И.Ф., в № году гражданам Козыреву С.Л. и Пашкевичу В.М. был передан указанный автомобиль для осуществления грузоперевозки из г.Москва в г.Ижевск. В связи с поломкой указанное транспортное средство указанными гражданами было оставлено на трассе около пос.Гороховец Владимирской области.
Позднее в ходе дополнительной проверки по заявлению Яруллиной З.К. данный автомобиль был обнаружен на автостоянке во Владимирской области, принадлежащей ответчику – ИП Квашенникову Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Устиновскому району г.Ижевска Карамовым И.Ф. произведен осмотр места происшествия, после чего автомобиль был передан на ответственное хранение ответчику Квашенникову Н.А., что им самим не оспаривалось, подтверждается распиской Квашенникова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке начальника ОВД по Устиновскому району г.Ижевска Гарифуллина И.Г. по заявлению о хищении автомобиля №, грузовой контейнер №, №, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия признаков состава преступления. На основании изложенного, оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Устиновскому району г.Ижевска Карамовым И.Ф. вышеуказанный автомобиль снимается с ответственного хранения и может быть передана владельцу – Яруллиной З.К.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Устиновскому району Карамовым И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает ответчик ИП Квашенников Н.А. в своем отзыве на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка о том, что автомобиль № снимается с ответственного хранения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика, связанные с ответственным хранением автомобиля, фактически возникшим между ИП Квашенниковым Н.А. и ОВД по Устиновскому району г.Ижевска, прекратились ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из решения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковое заявление Яруллиной З.К. к ИП Квашенникову Н.А. было удовлетворено, ответчика обязали передать истице автомобиль № №, №, номер двигателя №, шасси №.
Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № производство по заявлению отдела судебных приставов Гороховецкого района Владимирской области г.Гороховец Владимирской области о прекращении исполнительного производства №, возбужденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с принятием отказа заявителя от заявленных требований до принятия судебного акта.
Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № № в удовлетворении заявления Яруллиной З.К. об изменении способа и порядка исполнения решения АС Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.324 АПК РФ отказано.
Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № года определение АС Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ требование Яруллиной З.К. об изменении способа и порядка исполнения решения АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, также оставлено без изменения, а жалоба Яруллиной З.К. – без удовлетворения.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № с предметом исполнения – передать автомобиль КАМАЗ 53212 Яруллиной З.К. окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд находит требования истца необоснованными.
В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Предметом рассмотрения Арбитражного суда Владимирской области (решение от ДД.ММ.ГГГГ) являлось требование Яруллиной З.К. о возврате спорного автомобиля, судом данное требование было удовлетворено, однако истец не совершила действия, направленные на фактическое получение автомобиля у ответчика, который не чинил ей препятствий в получении принадлежащего ей имущества. В этой связи суды первой и апелляционной инстанции установили, что ФИО2 отказалась от присуждения ей автомашины ввиду нахождения в неисправном (разобранном) состоянии, однако, как было установлено, знала о такой неисправности и в ходе рассмотрения дела заявляла о починке автомашины и намерении вывезти автомобиль со стоянки ответчика своими силами и самостоятельно избрала способ защиты своего права – изъятие имущества из чужого незаконного владения и пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В дальнейшем Яруллина З.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного судебного решения, однако судом принято определение (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении данного требования. Указанные решения Арбитражного суда Владимирской области вступили в законную силу и при рассмотрении настоящего гражданского дела имеют преюдициальное значение, т.е. не требуют дополнительного доказывания.
Впоследствии в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по передаче автомобиля было прекращено.
Ответчик ИП Квашенников Н.А. возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что гражданско-правовых отношений, основанных на договоре хранения между сторонами не возникло, в связи с чем, требования истицы не могут быть удовлетворены. В этой связи суд отмечает следующее.
Вышеобозначенными судебными решениями установлено отсутствие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Отказываясь от получения присужденного ей имущества, заявляя требование о взыскании материального ущерба, действия истицы фактически направлены на получение материального удовлетворения за счет ответчика без наличия на то законных оснований, что расценивается судом как злоупотребление правом.
Судом не установлено, а истцом в установленном порядке не доказано наличие правовых оснований для возмещения истице Яруллиной З.К. материального ущерба и связанных с данным требованием иных требований – о возмещении морального вреда, расходов на лечение.
Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что применительно к получению возмещения относительно спорного имущества – автомобиля №, грузовой контейнер №, №, № истцом был использован способ защиты своего права путем предъявления виндикационного требования к ответчику, которое судом было удовлетворено. В этой связи истцом Яруллиной З.К. исчерпаны правовые возможности для получения материального удовлетворения.
При таких обстоятельствах на ответчика – ИП Квашенникова Н.А. не может быть возложена обязанность компенсации истице материального и морального вреда.
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Яруллиной З.К. к ИП Квашенникову Н.А. о взыскании материального ущерба, убытков, вреда здоровью, расходов на лечение оставить без удовлетворения.
Иные доводы сторон судом не оцениваются, так как не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Яруллиной З.К. к ИП Квашенникову Н.А. о взыскании материального ущерба, убытков, вреда здоровью, расходов на лечение,– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска).
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2012 года.
Судья