№2-176/12 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2012 года.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Максимовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Развалинова А.А. к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Развалинов А.А. обратился в суд с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что приговором Индустриального районного суда г.Ижевска он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Указывает, что незаконно содержался под стражей 11 месяцев 24 дня, уголовное преследование длилось 2 года 7 месяцев 9 дней.
В ходе рассмотрения участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Прокуратура УР, Министерство внутренних дел УР, Управление судебного департамента в УР.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, отбывающего наказание по приговору суда.
В судебном заседании представитель ответчика - Солдаткин А.А., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, указывая, что Развалинов А.А. ранее <данные изъяты>. В уголовном деле ( по событиям ДД.ММ.ГГГГ ) имеется явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеется самооговор Развалинова А.А., на основании которого и было возбуждено уголовное преследование. В период нахождения на подписке о невыезде до ДД.ММ.ГГГГ Развалиновым А.А. вновь совершено преступление, <данные изъяты>.
Представитель третьего лица МВД по УР Шабалин Е.В., действующий на основании доверенности, возражает против заявленных требований. Указывает, что сумма морального вреда завышена. Истец понес вред, но не в таком объеме. Законность меры пресечения проверялась судом при продлении срока содержания. Требования истца не конкретизированы. Просит снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Прокуратуры УР, надлежащим образом уведомленного о дате судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления судебного департамента в УР, представившего суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением при УВД по <адрес> и <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 186 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Развалинов А.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по уголовному делу №. Впоследствии ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Развалинова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалось как в ходе предварительного следствия, так и судом.
В ходе предварительного расследования Развалинову А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.
Приговором Индустриального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Развалинов А.А. <данные изъяты>.
Кассационным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Индустриального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен и дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела Индустриальным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об изменении меры пресечения в отношении Развалинова А.А. на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и Развалинов А.А. освобожден из под стражи в зале суда.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возращено прокурору на дополнительное расследование.
Развалинову А.А. предъявлено обвинение по <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> в отношении Развалинова А.А. вынесен оправдательный приговор, оставленный кассационном определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Индустриальным районным судом <адрес> признано право Развалинова А.А. на реабилитацию в виду отсутствия в его деянии состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами уголовного дела, представителем ответчика не оспариваются.
В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
Таким образом, за Развалиновым А.А. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч.1 ст.133 УПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что из-за избранной меры пресечения он незаконно содержался под стражей 11 месяцев 24 дня, на него работниками милиции оказывалось давление и он вынужден был написать явку с повинной, явка с повинной в последующем была исключена из доказательств. Ежедневные, частые, тяжелые допросы следователями, нахождение в «транзитной» камере в следственном изоляторе, в тяжелых условиях содержания, не могло не отразиться на его нравственном и психологическом состоянии, он сильно переживал и волновался за свою судьбу. Ссылается на расчет одного дня содержания по Европейской конвенции -3.300 рублей и по Российскому законодательству - 1322 рубля за стуки содержания под стражей.
Суд полагает, что в результате уголовного преследования, избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, бесспорно, было ограничено право истца на свободу передвижения.
Кроме того, сам факт незаконного привлечения Развалинова А.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, и незаконного применения в качестве меры пресечения содержания под стражей свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения: достоинства личности, личной неприкосновенности, права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
В то же время судом установлено, что в связи с рассмотрением данного уголовного дела, Развалинов А.А. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. 11 месяцев 24 дня.
Таким образом, незаконными действиями органов следствия, выразившимися в незаконном привлечении Развалинова А.А. к уголовной ответственности и незаконном применении к нему в качестве меры пресечения - содержания под стражей, истцу причинен моральный вред.
Правовым основанием заявленных к ответчикам требований истец указывает ст.1070 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из положений ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, суд возлагает ответственности за вред, причиненный истцу, на Казну РФ в лице Министерство финансов РФ.
В соответствии со ст.ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает длительность периода уголовного преследования и избрания меры пресечения в отношении истца, периода ограничения его свободы передвижения, личность истца.
Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом п. 21 Пленума ВС РФ № 17 от 29.11.2011года при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, лица которому причинен вред, описанных им в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в суд, продолжительность судопроизводства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительность и условия содержания под стражей -11 месяцев 24 дня, а также с учетом разумности и справедливости.
Судом учитывается наличие в отношении Развалинова А.А. приговора Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>
Кроме того, суд учитывает при определении суммы компенсации морального вреда Развалинову А.А. то, что истец испытывал ограничение в гражданских правах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным уголовным преследованием по <данные изъяты>, и одновременно с этим с ноября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в отношении него уголовное преследование за совершение им преступления, предусмотренного <данные изъяты>, за которое истец осужден и в отношении него вынесен обвинительный приговор. В связи с чем, по мнению суда, невозможно отграничить нравственные переживания, понесенные истцом в период с ноября 2008года по ДД.ММ.ГГГГ в связи с уголовным преследованием по <данные изъяты>, от нравственных переживаний в связи с законным и обоснованным уголовным преследованием по <данные изъяты>.
Полагает, что указанная истцом сумма является завышенной, и не отвечающей требованиям ст.1101 ГК РФ – разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Развалинова А.А. – в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, следует отказать. Доказательств необходимости компенсации в большем размере истцу судом не представлено. В остальной части иска о компенсации морального вреда – истцу следует отказать.
Ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, следует возложить на Казну РФ в лице Министерства финансов РФ: с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Развалинова А.А. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Судом не приняты во внимание доводы истца о нарушении его прав при проведении процессуальных действий (проведении допросов, применении физического, психологического воздействия) в рамках уголовного преследования в связи со следующим.
Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. В силу конституционных положений это принципиально недопустимо (п.3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 25 января 2001 г. N 1-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН И.В. БОГДАНОВА, А.Б. ЗЕРНОВА, С.И. КАЛЬЯНОВА И Н.В. ТРУХАНОВА).
Оценка всем доказательствам (в том числе, их законности) дана судом при вынесении приговора. Добытые в рамках уголовного дела доказательства положены в основу приговора. При рассмотрении данного гражданского дела суд не обладает полномочиями по переоценке выводов, изложенных в приговоре суда.
Судом не приняты во внимание доводы истца о ненадлежащих условиях его содержания в СИ-1 г.Ижевска, неоказание ему медицинской помощи в связи со следующим.
Основанием заявленных требований по настоящему иску является право истца на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда.
Доводы о ненадлежащих условиях содержания, неоказании ему медицинской помощи выходят за рамки заявленных к Казне РФ требований о компенсации морального вреда по указанному выше основанию (право на реабилитацию).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Развалинова А.А. к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в пользу Развалинова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований истица о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.А.Обухова