№2-198/12 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2012 года. Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Максимовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза С.В. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
В суд обратился истец с указанным иском, в обоснование которого указывает, что органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена <данные изъяты>. Приговором Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан по вышеуказанным статьям. Данными действиями следственных органов Прокуратуры и суда истцу причинены глубочайшие нравственные страдания, депрессию, психоз от допросов и следственных действий. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 12.10.2011 года требование истца в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей – в виде оплаты труда адвоката – отказано в принятии заявления, с разъяснением права обращения в ином судебном порядке.
Определением суда от 19.10.2011 года и 30. 11 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Прокуратура УР ; Министерство внутренних дел по УР; Управление судебного департамента в УР.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, отбывающего наказание по приговору суда, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в деле.
Представитель ответчика Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, указывая, что в отношении истца вынесен обвинительный приговор, хотя он и оправдан по 2 эпизодам, уменьшен только объем обвинения. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Представитель третьего лица - Министерства внутренних дел по УР Шабалин Е.В., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, указывая, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления судебного департамента в УР, представившего суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Прокуратуры УР, надлежащим образом ( под роспись в деле ) извещенного о рассмотрении дела.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> (постановление о возбуждении уголовного дела т.1 л.д.1) - эпизод сбыта ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> (постановление о возбуждении уголовного дела т.1 л.д.2) - эпизод сбыта ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> (постановление о возбуждении уголовного дела т.1 л.д.2) - эпизод сбыта ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство (т.1 л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СУ при УВД <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО13 и Мороза С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> (постановление о возбуждении уголовного дела т.1 л.д.10) - эпизод покушения на сбыт ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Мороза С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.158).
ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СУ при УВД <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении Мороза С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> (постановление о возбуждении уголовного дела т.1 л.д.15) - эпизод сбыта ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство (т.1 л.д.22) (уголовное дело №).
Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ Мороз С.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 4 час.30 мин. в качестве подозреваемого по <данные изъяты>.
Постановлением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому Морозу С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно постановлению ст.следователя СУ при УВД <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мороз С.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.
Приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Мороз С.В.:
- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (эпизод сбыта ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ) и по <данные изъяты> (эпизод сбыта ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений,
- признан виновным в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты>, назначено ему наказание по <данные изъяты> (эпизод сбыта ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты>.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мороза С.В. оставлен без изменения.
Постановлением Президиума ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ действия Мороза С.В. переквалифицированы <данные изъяты>.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, исследованных судом, материалов уголовного дела №, участниками процесса не оспариваются.
Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконного или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее по тексту – УПК РФ) (ст.ст. 133-139, 397 и 399).
Так, в силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
В силу ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:
1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.
В судебном заседании установлено, что приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Мороз С.В. оправдан в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (эпизод сбыта ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ) и по <данные изъяты> (эпизод сбыта ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ), в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.
Исходя из содержания указанных выше статьей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).
Однако, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующим обстоятельством.
Данная позиция суда подтверждена Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2008 года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ ГЛАВЫ 18 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ РЕАБИЛИТАЦИЮ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ» даны разъяснения о том, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (п.4).
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах – исключение из обвинения части эпизодов, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его - истец не может быть отнесен к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.
Как было установлено судом, помимо привлечения к уголовной ответственности по <данные изъяты> (эпизод сбыта ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ) и по <данные изъяты> (эпизод сбыта ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, истец одновременно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Истец был осужден Сарапульским городским судом УР, отбывает наказание в соответствии с обвинительным приговором от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд отмечает также следующее.
Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ.
Данное положение Конституции РФ конкретизируется в статье 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как указывалось выше, в силу ст.1070 ГК РФ:
1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий:
- неправомерности действий или бездействия должностных лиц;
- наличия морального вреда, причиненного гражданину;
- причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом.
Следовательно, истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств судом возложена на истца.
Вместе с тем таких доказательств истцом суду не представлено.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец ссылается на следующие обстоятельства: в результате допросов, депрессий, следственных действий испытывал нравственные страдания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе доказательств наступления последствий, на которые указывает истец, наличия причинной связи между незаконными действиями должностных лиц, суда и наступившими последствиями, на которые указывает истец.
Каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований о компенсации морального вреда истцом не представлено.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что о том, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему физических и нравственных страданий и именно действиями должностных лиц. Истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и последствиями, на которые указывает истец.
Истец задержан и находился по стражей за преступления ( эпизоды ) за которые в настоящее время отбывает наказание, а потому и говорить о незаконности применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не приходится.
Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства по данному делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. В иске Мороза С.В. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Мороза С.В. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено : ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.А.Обухова