№ 2-151/12 г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2012 года .
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Максимовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева С.Ю. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
В суд обратился истец с указанным иском, в обоснование которого указывает, что органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Постановлением Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по <данные изъяты> было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Данное основание прекращения уголовного дела является реабилитирующим. В результате привлечения к уголовной ответственности его задерживали на 2 дня, избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде, из-за чего истец испытывал нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, отбывающего наказание по приговору суда, и находящегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, надлежащим образом под роспись, извещенного о рассмотрении дела ( от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель ответчика Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, представлен письменный отзыв по иску. Кроме того, указала, что исключение одного эпизода – не основание для возмещения морального вреда, так как вынесен обвинительный приговор.
Представитель третьего лица Прокуратуры УР Махов А.Г., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, представил письменные возражения, где указано следующее. Действительно в ходе рассмотрения уголовного дела факт совершения Коноплевым С.Ю., предусмотренного <данные изъяты> не был доказан стороной обвинения, в результате чего уголовное преследование в отношении него по данному составу прекращено. Между тем, приговором Воткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> ему назначено наказание, связанное с <данные изъяты>. Доводы заявителя Коноплева С.Ю. об испытании им нравственных страданий, и переживаний, в связи с привлечением к уголовной ответственности, а также в виду его задержания на срок 2 суток в порядке ст.91 УПК РФ и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде ничем не мотивированны, надуманы, не обоснованы и доказательствами, приложенными к заявлению не подтверждены. Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Верховного суда РФ от 05.12.2008г. переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение, либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами и таким образом, не влечет удовлетворения морального вреда заявителя.
Представитель третьего лица МВД УР Шабалин Е.В., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, поддерживает позицию, высказанную представителем ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления судебного департамента в УР, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УВД г.Воткинска было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО13 и Коноплева С.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Постановлением ст.дознавателя ОД УВД г.Воткинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Коноплева С.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.154).
Постановлением ст.дознавателя ОД УВД г.Воткинска от ДД.ММ.ГГГГ отменена меры пресечения подозреваемому Коноплеву С.Ю. (т. л.д.156).
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СУ при Воткинком УВД возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Постановлением прокурора Воткинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (т. 1 л.д.43).
Постановлением ст.следователя СУ при УВД г.Воткинска от ДД.ММ.ГГГГ Коноплев С.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>
Постановлением следователя СУ при УВД г.Воткинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Коноплева С.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.181). Как усматривается из указанного постановления, основаниями для избрания меры пресечения в отношении Коноплева С.Ю. послужило предъявление ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Приговором Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Коноплев С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Постановлением Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Коноплева С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании ст. 24 ч. п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, материалов уголовного дела №, участниками процесса не оспариваются.
Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Правовым основанием заявленных требованием истец указывает ст. 1070 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконного или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее по тексту – УПК РФ) (ст.ст. 133-139, 397 и 399).
Так, в силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
Согласно ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
2) отсутствие в деянии состава преступления;
В силу ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:
2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что уголовное преследование в отношении Коноплева С.Ю. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ.
Исходя из содержания указанных статьей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).
Однако, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующим обстоятельством.
Данная позиция суда подтверждена Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2008 года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ ГЛАВЫ 18 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ РЕАБИЛИТАЦИЮ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ» даны разъяснения о том, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (п.4).
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах – исключение из обвинения части эпизодов, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его - истец не может быть отнесен к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.
Как было установлено судом, помимо привлечения к уголовной ответственности по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, истец одновременно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, предусмотренного <данные изъяты>, за которое был осужден Воткинским городским судом УР, и по которому отбывает наказание в соответствии с обвинительным приговором ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отмечает также следующее.
Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ.
Данное положение Конституции РФ конкретизируется в статье 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как указывалось выше, в силу ст.1070 ГК РФ:
1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий:
- неправомерности действий или бездействия должностных лиц;
- наличия морального вреда, причиненного гражданину;
- причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом.
Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств судом возложена на истца.
Вместе с тем таких доказательств истцом суду не представлено.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец ссылается на следующие обстоятельства: задержание на 2 дня, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, проведение дактилоскопической экспертизы. Указывает, что в результате указанных действий испытывал нравственные страдания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе доказательств наступления последствий, на которые указывает истец, наличия причинной связи между незаконными действиями должностных лиц, суда и наступившими последствиями, на которые указывает истец.
Каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований о компенсации морального вреда истцом не представлено.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что о том, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц. Истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и последствиями, на которые указывает истец.
Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства по данному делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. В иске Коноплева С.Ю. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Коноплева С.Ю. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено : ДД.ММ.ГГГГ.
Судья : М.А.Обухова