№ 2-78/12 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2012 года.
Первомайский районный суд города Ижевска УР в составе:
председательствующего – судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Максимовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной С.В.
к Васину В.В., Торохову О.В., Тороховой Т.С., Бельтюковой Н.С., Бельтюкову С.В.
о признании договора дарения договором купли-продажи, признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, возвращении квартиры в совместную собственность, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, компенсации морального вреда,
установил:
В суд обратилась Васина С.В. с иском к Васину В.В., Торохову О.В., Бельтюковой Н.С., Бельтюкову С.В., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Васиной С.В. и Васиным В.В. был <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 ей стало известно о приобретении ДД.ММ.ГГГГ Васиным В.В. у Тороховой Т.С. в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За квартиру Васиным В.В. была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской Тороховой Т.С. Указанная квартира после ее приобретения была передана в пользования по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В счет платы за проживание ФИО9 обязался провести в квартире ремонт и передать результаты ремонта Васину В.В. по окончании договора найма. Таким образом, указанная квартира с 2007 года (с момента приобретения) и до сегодняшнего дня (даты подачи иска) фактически из владения, пользования, распоряжения истицы, и ее мужа Васина В.В. не выбывала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 после своего возвращения из заграничного отпуска не смог поспасть в квартиру и выяснил, что замки в квартире поменяли новые собственники квартиры - Бельтюкова Н.С. и Бельтюков С.В., которые заявили ему о том, что они являются собственниками квартиры. Документов, подтверждающих право собственности на квартиру Бельтюкова Н. С. И Бельтюков С. В. ни ФИО9, ни, позднее, Васину В.В. не представили. В тот же день, при расспросах Васина В.В., истице стало известно, что по предложению Тороховой Т.С. в целях «упрощения» сделки, и «минимизации» расходов на ее оформление, он спорную квартиру оформил в 2007 году на свое имя через договор дарения, затем для обеспечения сохранения имущества от необоснованных судебных претензий недобросовестного лица, переоформил временно (до окончания судебного процесса) на имя Торохова О.В., заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор дарения. Согласно договору Торохову О. В. в качестве дара передана в собственность квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Однако, когда Васин В.В. потребовал возврата квартиры, Торохов О.В. отказался это сделать, не сообщил, что спорная квартира им продана. Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Тороховой Т.С. и Васиным В.В., является притворным, прикрывающим фактическую сделку купли-продажи квартиры, а спорная двухкомнатная квартира, расположенной по адресу: <адрес>, является общей совместной собственностью супругов Васиных. Договор дарения заключенный между Васиным В.В. и Тороховым О.В. ДД.ММ.ГГГГ по мнению истицы также не соответствует требованиям закона, а именно ст. 168 ГК РФ, т.к. при его заключении была нарушена ч. 3 ст.35 СК РФ. Сделка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная Васиным В. В., нарушает ее права и законные интересы как супруги, влияет на режим совместно нажитого имущества супругов приобретенного в период брака. При таких обстоятельствах вышеуказанный договор дарения квартиры является недействительным (ничтожным). Считает, что Торохов О.В. не приобрел права собственности на спорную квартиру и не имел права ее отчуждать Бельтюковой Н. С. и Бельтюкову С.В. Кроме того, спорную квартиру Торохов О.В. от Васина В.В. реально не принимал, в квартире не бывал, ключи от нее от Васина В.В. не получал, бремя содержания спорной квартиры Торохов О.В. никогда не нес. Поэтому договор купли-продажи между Тороховым О.В. и Бельтюковой Н. С. и Бельтюковым Г.В. также является недействительным - ничтожным.
Просит:
- признать притворный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в
отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Тороховой Т.С. и Васиным В.В., договором купли-продажи;
- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васиным В.В. и Тороховым О.В., недействительным;
-признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Тороховым О.В. и Бельтюковой Н.С., Бельтюковым С.В., недействительным;
-истребовать от Бельтюковой Н.С., Бельтюкова С.В. и вернуть в совместную собственность Васина В. В. и Васиной С. В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, исключив из него сведения о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, за Тороховым О.В. и за Бельтюковой Н.С. и Бельтюкова С.В..
Истица Васина С.В. надлежащим образом, извещенная, в суд не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы в суде представляет по доверенности Краснов Н.А.
Ответчик Васин В.В. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – Мурашова М.О.действующего в суде по доверенности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Торохова Т.С., надлежащим образом извещенная, в суд не явилась, ее интересы в суде представляет по доверенности Ризатдинов Р.Р.
Ответчик Торохов О.В., надлежащим образом извещенный, в суд не явился.
Ответчики Бельтюковы Н.С. и С.В., надлежащим образом, извещенные в суд не явились, представ в суд заявление, а интересы Бельтюковой Н.С. представляет по доверенности Глухов С.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Первомайского района г. Ижевска, надлежащим образом извещенная ( в деле расписка) о рассмотрении дела, представитель в суд не явился.
Представитель третьего лица- Управления Росреестра по УР – надлежащим образом извещенный, в суд не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Министерство финансов РФ, действующий от имени Казны РФ, надлежащим образом извещенный( в деле почтовое уведомление ), представитель в суд не явился.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлены требования к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. Также пояснил, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности 3 года. Исчисляется срок давности с того момента, когда Васина узнала о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, что Васин подарил квартиру Торохову. Срок исковой давности не пропущен. Истица же Васина С.В. считает, что если срок исчислять по ст.181 ГК РФ – по недействительным сделкам, ею пропущен срок по уважительным причинам. Договор дарения Васиным и Тороховым был подписан ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что не смогла обратиться в суд по уважительной причине, так как находилась в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности следует исчислять, когда она узнала о нарушенном праве. Считает, что нужно применять срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, который составляет 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ, когда истица узнала о нарушенном праве. Поэтому срок исковой давности не пропущен, в связи с чем его не нужно восстанавливать. Сама истица Васина С.В. считает, что если срок исковой давности 3 года с момента государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ пропущен, то его следует восстановить по уважительным причинам. Последним днем на обращение в суд с иском было ДД.ММ.ГГГГ, но Васина была в командировке, что и является уважительной причиной пропуска срока. В суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ после того, как вернулась из командировки. Договор купли-продажи между Васиным и Тороховой в письменном виде не заключался. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены Тороховой. Сделка по договору дарения между Васиным и Тороховым была совершена для вида без намерения, чтобы объект перешел другой стороне. Но Васин В.В. произвел сделку, не поставив в известность супругу. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры, ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка и переданы денежные средства. Договор пользования с ФИО9 был заключен отДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а в апреле 2009 года Васин В.В. решил подарить квартиру Торохову. ФИО9 пользовался квартирой по ноябрь 2010года, так как фактически объект не передавался Торохову. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 узнал, что в квартиру вселились Бельтюковы. А до этого ФИО9 проживал там, так как Торохов не вселялся в квартиру с апреля 2009года. Моральный вред причинен истице действиями всех ответчиков, так как квартира в результате недобросовестных действий ответчиков на протяжении 4 лет отсутствует во владении Васиной. Васина С.В. не может пользоваться квартирой, на сегодня данный объект утрачен, размер морального вреда истица оценивает в <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно – так как неделимость предмета – квартира, Васина С.В. не может разграничить, кто и в какой степени больше виноват. Основанием для компенсации морального вреда является причинение вреда здоровью истицы. Полагает, что собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела и удовлетворения исковых требований истицы.
Представитель ответчика Васина В.В. – Мурашов М.О., действующий на основании доверенности, пояснил, что требования истца признает. Подтверждает, что Васина С.В. узнала обо всех сделках ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред не признает, так как истец не обосновал размер морального вреда, не предоставил доказательства. Васин не считал нужным ставить супругу в известность по данным вопросам. Васин не готов вернуть <данные изъяты> рублей Бельтюковым, так как он не получал <данные изъяты> руб., и не известно, за сколько продана квартира Бельтюковым. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была составлена в его (представителя) отсутствие, копия его паспорта была у <данные изъяты>, он был его стажером. Он включил его в свою доверенность. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сказал, что позвонит Васина, и сообщит о дальнейших действиях. Она позвонила после обеда ДД.ММ.ГГГГ, получил от нее доверенность и иск, подписал иск и подал в суд. Исковое заявление писал <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ он не предполагал, что ему будет поручено представление интересов по иску. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что нужно запросить сведения по спорной квартире.
Представитель ответчика Тороховой Т.С. – Ризатдинов Р.Р., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что доказательства в подтверждение уважительности пропуска срока являются неубедительными. Поскольку срок исковое давности пропущен по первоначальной сделке, то нет оснований для признания недействительными, и последующих сделок. Представил письменные возражения по иску.
Представитель ответчиков Бельтюковой Н.С., Бельтюкова С.С. – Глухов В.В., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, представил письменные возражения.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходи к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что супруги Васин В.В. и Васина С.В. состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>., имеющемся в материалах дела.
Между Тороховой Т.С. и Васиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры по адресу <адрес>. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Государственная регистрация права собственности на Васина В.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № Данные обстоятельства подтверждаются копией договора дарения, заявлением Васина В.В. и Тороховой Т.С. о принятии документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Торохова Т.С. получила от Васина В.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, за проданную ею квартиру по адресу <адрес>.
Между Васиным В.В. и Тороховым О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры по адресу <адрес>. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреества по УР ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Государственная регистрация права собственности на Торохова О.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора дарения, заявлениями Васина В.В. и Торохова О.В. о принятии документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в материалах дела.
Торохов О.В. стал собственником жилого помещения- квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ- №.
Между Тороховым О.В. и Бельтюковым С.В., Бельтюковой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Государственная регистрация права собственности на Бельтюковых произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли продажи, заявлениями о принятии документов на государственную регистрацию, выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. согласно которых Бельтюкова Н.С. и Бельтюков С.В., каждый, являются собственниками по ? доли в квартире по адресу <адрес>.
Согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу <адрес>, в ней зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ: Бельтюков С.В., Бельтюкова Н.С.- владельцы, ФИО17- отец. ФИО18- бабушка.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений сторон, подтверждаются указанными выше документами.
Истица просит признать притворный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тороховой Т.С. и Васиным В.В. договором купли-продажи.
В обоснование заявленного требования сторона истца указывает на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, и расписку Тороховой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Васина В.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, за проданную ею квартиру по адресу <адрес>.
Учитывая, что в суде при рассмотрении данного дела, расписку Тороховой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Васина В.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, за проданную ею квартиру по адресу <адрес>, никто не оспорил, совершенная сделка является сделкой купли- продажи, а не дарения.
В то же время представитель ответчиков Бельтюковой Н.С. и Бельтюкова С.В. -Глухов В.В., а также представитель ответчика Тороховой С.В. - Ризатдинов Р.Р., в судебном заседании заявили ходатайство о применении срока исковой давности, пояснили, что договор дарения между Тороховой С.В. и Васиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, прошел установленную процедуру государственной регистрации. Истица обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки только в декабре 2010 года.
Из разъяснения, данного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 21 июля 2005 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Сделка по дарению недвижимого имущества считается исполненной с момента государственной регистрации, с момента перехода права собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Последним днем срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.При разрешении спора установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик Васин В.В. состоят в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ между Тороховой Т.С. и Васиным В.В. был заключен договор дарения квартиры, по которому Торохова Т.С. подарила Васину В.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра УР. Собственником квартиры по адресу <адрес> стал Васин В.В. на основании указанного договора.
Согласно Закону N 109-ФЗ от 21.07.2005 в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось ее исполнение. Исполнение сделки началось с момента заключения договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы. Следовательно, окончанием срока для обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ. С иском Васина С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В указанной связи, оснований для признания договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Тороховой Т.С. и Васиным В.В., договором купли-продажи у суда не имеется.
Давая оценку доводам истицы о восстановлении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут быть признаны уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Представитель истца в судебном заседании в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока в качестве причины пропуска срока указал, что истица не смогла обратиться в суд по уважительной причине, так как находилась в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности следует исчислять, когда истица узнала о нарушенном праве. Считает, что нужно применять срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, который составляет 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ, когда истица узнала о нарушенном праве. Поэтому срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, его не нужно восстанавливать. Сама истица Васина С.В. считает, что если срок исковой давности 3 года с момента государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ пропущен, то его следует восстановить по уважительным причинам. Последним днем на обращение в суд с иском было ДД.ММ.ГГГГ, но Васина была в командировке, что и является уважительной причиной пропуска срока. В суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ после того, как вернулась из командировки.
Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что истица не имела возможности на обращение в суд с данным иском в последние шесть месяцев перед истечением срока исковой давности, что предусмотрено ст. 205 ГК РФ. Истица находилась в командировке все лишь 13 дней с 12 по 24. 11.2010года и 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в <адрес>, а не в командировке, в этот день выдала доверенность на участие в суде представителям, нотариально ее удостоверив, в том числе и ФИО14 ( л.д. 21 т.1 ). Подача искового заявления не требует личного присутствия истца в суде, истец вправе направить исковое заявление в суд через организации почтовой связи либо совершать действия по подаче иска через представителя.
Указанные стороной истца причины пропуска срока, подачи иска в суд никак не могут быть признаны судом уважительными, объективно препятствующими своевременной подаче иска.
На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 205 ГК РФ приходит к выводу, что истцом не доказана уважительность причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем не имеется оснований для восстановления пропущенного срока подачи иска в суд.
Истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Васиным В.В. и Тороховым О.В..
Из материалов дела усматривается, что между Васиным В.В. и Тороховым О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры по адресу <адрес>. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.
В обоснование заявленного требования истица указала, что оспариваемый договор не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ, так как в соответствии со ст.34 СК РФ спорное жилое помещение является общим имуществом супругов. Своего согласия, вытекающее из требований ст.35 СК РФ, в соответствии с которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, по отчуждению квартиры расположенной по адресу: <адрес>, она не давала.
В судебном заседании установлено, что на момент совершения сделки по распоряжению имуществом стороны состояли в зарегистрированном браке.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчики не оспаривают отсутствие нотариального соглашения Васиной на отчуждение спорной квартиры.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Имущество, нажитое супругами в браке, в силу ст.34 СК РФ является совместно нажитым.
В соответствии со ст.35 СК РФ:
1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, совершенная одним из супругов сделка по распоряжению недвижимостью и требующей государственной регистрации без нотариально удостоверенного согласия другого супруга является сделкой оспоримой применительно к положениям ст.166 ГК РФ и ст.181 ГК РФ.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).
При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.35 СК РФ), следует иметь в виду, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п.3 ст.253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Такие же положения закреплены в п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 253 ГК РФ, ст.35 СК РФ, и служащих основанием для признания сделки недействительной, лежит на стороне заявившей подобные требования.
Доказательств к тому, что другая сторона по сделке Торохов О.В. знала или заведомо должна была знать о несогласии истицы Васиной на совершение сделки, истицей не представлено, в связи с чем, ссылки истицы в обоснование требований на нарушение положений ст.ст.35 СК РФ, 168 ГК РФ несостоятельны.
Что касается срока подачи данного требования в суд, то срок исковой давности в данном случае не пропущен.
В силу ст. 181 ч.2 ГК РФ течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах признания сделки недействительной.
Суд полагает, что об оспариваемом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты выдачи доверенности представителю ФИО14), начиная с указанной даты, располагала юридической помощью специалиста, обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, и в предусмотренный законом годичный срок в суд с требованиями о признании договора недействительным по указанным основаниям обратилась - ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что истицей других оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Васиным В.В. и Тороховым О.В. в отношении спорного жилого помещения недействительным, не представлено, суд оставляет данное требование без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах Торохов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником спорного жилого помещения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тороховым О.В. и Бельтюковым С.В., Бельтюковой Н.С. заключен договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.
В соответствии с требованиями ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Следовательно, Торохов О.В. со дня регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним имел право распоряжаться спорным жилым помещением.
Поэтому суд считает, что оспариваемый истицей договор купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Тороховым О.В. и Бельтюковым С.В., Бельтюковой Н.С. не соответствует требованиям действующего законодательства.
Следовательно, требование истицы о признании выше указанного договора купли-продажи недействительным считает необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, если при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), в порядке ст.302 ГК РФ может обратиться только сам собственник имущества, помимо воли и без участия которого была совершена сделка по отчуждению имущества.
Таким образом, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки.
Доводы Васиной С.В. о том, что Торохов О.В. не нес бремя содержания спорной квартиры, не бывал в квартире и не мог ее соответственно передать покупателям, не нашли своего подтверждения.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тороховым О.В., собственником <адрес> заключен договор с ТСЖ «<данные изъяты>» о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещения.
Также представителем Торохова О.В. представлены суду счета-извещения по оплате коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: <адрес> за декабрь 2007 года, а также за период с марта 2008 года сентябрь 2010 года.
В силу ст. 302 ч.1 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу ст. 302 ГК РФ истребовать имущество возможно только у добросовестных приобретателей, каковыми в данном случае являются Бельтюковы, доказательств обратного, что Бельтюковы знали, что Торохов О.В. не имел право отчуждать имущество, в суд не представлено.
Кроме того, стороной истица в суд не представлено, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу же выше изложенного в суде установлено, что Торохов О.В. имел право совершать сделку купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а потому и требования Васиной С.В. в данной части, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
В части срока исковой давности по виндикационному иску, который определен в силу ст. 196 ГК РФ в 3 года, начало данного срока следует исчислять, когда собственник узнал о нарушении своего права лицом, к которому должен быть предъявлен такой иск. Учитывая, что истица узнала о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности не пропущен.
Поскольку требования Васиной С.В. связанные с признанием права собственности за ней и ответчиком Васиным В.В. на спорное жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения, суд находит неподлежащими удовлетворению требований истицы об истребовании от Бельтюковой Н.С., Бельтюкова С.В. и вернуть в совместную собственность Васина В.В. и Васиной С.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, исключив из него сведения о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, за Тороховым О.В. и за Бельтюковой Н.С. и Бельтюкова С.В., а также не обоснованны и не состоятельны в силу выше изложенного и требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Кроме того, суд полагает, что истица выбрала не верный способ защиты нарушенного права, право истицы может быть восстановлено иным способом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В исковых требованиях Васиной С.В. к Васину В.В., Торохову О.В., Тороховой Т.С., Бельтюковой Н.С., Бельтюкову С.В. о признании договора дарения договором купли-продажи, признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, возвращении квартиры в совместную собственность, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья : М.А.Обухова