Гр. дело № 2-812/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 13 марта 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Нуруллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова А.Ф. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике, ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы России, проходил службу в должности <данные изъяты> автомобильной службы в ФБУ УК УФСИН. Жизнь и здоровье истца были застрахованы по договору обязательного государственного страхования. ФСИН России заключило контракт с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». ДД.ММ.ГГГГ в свободное от исполнения служебных обязанностей время, истец, находясь у себя на дачном участке по адресу: <адрес> УР, занимаясь строительством крыши бани, подавал стропильные доски на крышу. Очередная доска сорвалась и ударила в лицевую часть головы истца, в результате чего получил травму носа, был поставлен диагноз: «закрытый перелом костей носа, без смещения», что относится к легкой травме и является страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ документы для выплаты страхового возмещения были направлены в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота, однако ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в выплате страхового возмещения. Страховая организация отказала в выплате возмещения, поскольку в соответствии с Государственным контрактом ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случая, заявленные ему до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец считает, что ему необоснованно отказали в выплате страхового возмещения и просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, также сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Мерзляков А.Ф. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика – ООО «СГ «МСК» в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, а также представителя ответчика – ОАО «СГ МСК», уведомленных, каждый в отдельности, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
При этом от представителя ответчика Слеповой Е.М., действующей по доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что срок действия государственного контракта № юр/08 от ДД.ММ.ГГГГ определен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.9.8 контракта ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему со дня вступления в силу и по день окончания срока действия контракта., в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Требование о взыскании штрафа за задержку выплаты страхового возмещения считает необоснованным, поскольку выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. Считает, что обязанность выплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда. Между тем страховые выплаты истцу не назначались и не производились, поскольку имеет место спор о праве на получение страхового возмещения. Считает, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Просит суд исковые требования Мерзлякова А.Ф. оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика УФСИН России по УР Обухов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Контракт между ФСИН России и страховой компанией «Спасские ворота» был заключен, но УФСИН не может исполнять обязательства, возложенные на страховую компанию. Сообщил, что просрочку направления заявления истца страховой компании они не допускали, как только получили документы о страховом возмещении истца, сразу отправили их в страховую компанию. Требования к страховой компании считает обоснованными, в том числе по сумме штрафа.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, установил следующие существенные обстоятельства.
Истец Мерзляков А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы России, проходил службу в должности <данные изъяты> автомобильной службы в ФБУ УК УФСИН.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются справкой начальника отделения кадров и воспитательной работы УФСИН РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании установлено, что между Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН России) от имени Российской Федерации (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховщик) заключен Государственный контракт № юр/08 от ДД.ММ.ГГГГ обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно – исполнительной системы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1.1 Государственного контракта № юр/08, предметом Госконтракта является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (Застрахованных лиц) в количестве 265031 человек в течение 2009 года. Согласно п.2.1 Госконтракта объектами обязательного государственного страхования является жизнь и здоровье застрахованных лиц. Согласно п.3.1.3 Госконтракта, к страховым случаям при осуществлении обязательного страхования относятся, в том числе получение застрахованным лицом в период прохождение службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
В судебном заседании установлено, что в период действия государственного контракта № юр/08 от ДД.ММ.ГГГГ, истец, во внеслужебное время, получил травму носа. При обращении в ФГУЗ «МСЧ МВД УР» истцу был поставлен диагноз: «закрытый перелом костей носа, без смещения». Данное обстоятельство подтверждается справкой об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из справки № ВВК УФСИН, выданной ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в ФГУЗ «МСЧ МВД УР».
Полученная истцом травма в соответствии с разделом 2 перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07. 1998 г. № 855, относится к легкой травме. Травма не связана с исполнением служебных обязанностей, ее получение является страховым случаем.
Документы по страховому случаю были направлены кадровым подразделением УФСИН в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН поступил отказ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в осуществлении страховых выплат. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с п.9.8 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «Спасские ворота» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ОАО «СГ «МСК», которое является правопреемником ответчика по всем обязательствам в силу закона.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из текста искового заявления, объяснений участников процесса, материалов дела и ответчиком не оспариваются.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015-I страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Федеральным законом № 52-ФЗ от 28.03.1998 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту – Закон № 52-ФЗ) установлена обязанность государства в лице соответствующих федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба, страховать жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним лиц.
Таким образом, истец в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы являлся лицом, застрахованным по обязательному государственному страхованию в силу закона.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы Мерзляковым А.Ф. получена легкая травма.
В соответствии со ст.4 Закона № 52-ФЗ, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
Поскольку, травма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период прохождения службы, суд приходит к выводу о наступлении у истца страхового случая, предусмотренного ст. 4 Закона №52-ФЗ, а также п.3.1.3 Госконтракта № юр/08, заключенным между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что является основанием для выплаты истцу страховщиком суммы страхового возмещения.
Статья 10 Закона № 52-ФЗ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. Доказательств наличия таких оснований ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК», суду не представлено, с учетом чего суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу суммы страхового возмещения является необоснованным.
Ссылку ответчика на п.9.8 Госконтракта, как на основание для отказа в выплате страховой суммы, суд считает несостоятельной.
Согласно пункту 9.8 государственного контракта ответственность страховщика по выплате страховой суммы распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта, который п. 16.1 определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до окончания срока действия Госконтракта, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу страховую сумму. При этом, предоставление документов для решения вопроса о производстве выплаты страховой суммы после истечения срока действия договора страхования законодательством в качестве основания для отказа в такой выплате не предусмотрено.
Суд соглашается с расчетом суммы страховой выплаты, произведенным истцом, считает его правильным, сделанным в соответствии со ст. 5 Закона № 52-ФЗ, устанавливающей размеры страховых выплат, исходя из размера оклада денежного содержания истца, в редакции на момент наступления страхового случая.
Согласно ч.2 ст. 58. ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», прекратило деятельность в качестве юридического лица, путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК».
Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 5).
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований истца к УФСИН России по УР о взыскании страхового возмещения, следует отказать.
Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчиков солидарно, суммы штрафа исчисленную по день вынесения решения за задержку страховой выплаты, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 4 статьи 11 Закона № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком - ЗАО «СГ «Спасские ворота» страховые выплаты в связи с полученной истцом травмой не назначались и не выплачивались, поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения в связи с полученной травмой.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Суд отмечает, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи, с чем взыскание штрафных сумм до разрешения спора о праве на страховую выплату не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 г. N 23-В11-3.
С учетом изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков, солидарно, суммы штрафа исчисленную по день вынесения решения за задержку страховой выплаты, следует отказать. Суд также отмечает, что установленные законом основания для возложения на УФСИН России по УР солидарной ответственности по обязательствам страховщика, отсутствуют.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Страховая группа «МСК», в доход местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 90 коп.
С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мерзлякова А.Ф. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике, ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Мерзлякова А.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Мерзлякова А.Ф. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании штрафа за задержку страховой выплаты – отказать.
В удовлетворении исковых требований Мерзлякова А.Ф. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике – отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В. Дергачева