Дело 2- 686/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2012 года г.Ижевск
Первомайский районный суд г.Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.
при секретаре Нуруллиной Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой О.К. к ЗАО «ВТБ 24» о признании договора незаключенным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Беляева О.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24» о признании договора незаключенным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. В обосновании иска истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ей по ее заявлению карту денежным лимитом в размере <данные изъяты> рублей. Письменного договора о предоставлении и обслуживании карты с Беляевой О.К. не заключалось. В ДД.ММ.ГГГГ истец активировала карту и получила доступ к денежным средствам в размере <данные изъяты> рублей. Затем истец ежемесячно вносила денежные суммы. С кредитной карты за весь период пользования, истицей была снята денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Беляевой О.К. была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что контракт № нарушает действующее законодательство и является незаключенным. Считает, что нарушены требования ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя», в связи с которой истцу не представлена необходимая и достоверная информация о предоставляемой потребителю услуге, в том числе сведений об основных потребительских свойствах. Кроме того, между Банком и истцом должен быть заключен договор в письменном виде, понятия контракта в законодательстве не закреплено, однако Банк в выписке ссылается на контракт. Считает, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Просит признать контракт № между Беляевой О.К. и «ВТБ 24» (ЗАО) незаключенным. Взыскать с «ВТБ 24» (ЗАО) в пользу Беляевой О.К. денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей. Признать незаконным требования «ВТБ 24» (ЗАО) об исполнении обязательств по несуществующему договору. В соответствии со ст. 1102,1109 ГК РФ отказать в требовании банка в возврате денежных средств.
Дело неоднократно назначалось к разбирательству на 21.02.2012 года в 13.30 час., на 22.03.2012 в 10.00 час., однако истец, будучи извещенной надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении разбирательства дела и данных об уважительности причин своей неявки суду не представила.
Судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения. Представитель ответчика «ВТБ 24» (ЗАО) по доверенности Брагина Е.В. не возражает против оставления иска без рассмотрения.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах исковое заявление Беляевой О.К. к ЗАО «ВТБ 24» о признании договора незаключенным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения, а производство по настоящему делу заканчивается в соответствии со ст.223 ГПК РФ.
На основании, изложенного, и руководствуясь ст.ст.222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Беляевой О.К. к ЗАО «ВТБ 24» о признании договора незаключенным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: Н.В.Дергачева