№ 2-47/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Чернова А.В.,
при секретаре – Остальцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Ю.А. к ООО «Ижевское грузовое автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
В суд обратился Косарев Ю.А. с иском к Куклину Г.Д. о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов Куклин Г.Д., управляя автомобилем ИЖ-27175, №, двигаясь по автодороге <адрес> не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем ИЖ-2126, №, под управлением Косарева Ю.А. В результате ДТП им были получены травмы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «БСМЭ УР» у него имелась <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11.08.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Куклина Г.Д. на надлежащего – ООО «Ижевское грузовое автотранспортное предприятие», Куклин Г.Д. привлечен в качестве третьего лица.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, снизив свои требования до 30 000 рублей. Остальные требования оставил без изменения.
В судебном заседании истец Косарев Ю.А. и его представитель Зайнетдинова А.Р., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настояли.
Косарев Ю.А. пояснил, что в результате ДТП получил травму. При прохождении обследования ему врач сказал, что ухудшение зрения произошло после получения сотрясения при ДТП.
Зайнетдинова А.Р. пояснила, что механизм ДТП не оспаривался, в рамках административного производства постановление не оспаривалось. Экспертиза подтвердила наличие возникшего вреда здоровью. Истец и сейчас переживает тяжело произошедшее ДТП и полученный вред здоровью.
Представитель ответчика Белкина М.П., действующая на основании доверенности, требования признала частично, суду пояснила, что сумма исковых требований завышена. Согласно экспертизе не установлена причинно-следственная связь полученной истцом травмы и произошедшего ДТП. Также вред квалифицирован как легкий. Просила уменьшить сумму исковых требований.
Третье лицо Куклин Г.Д. согласился с позицией представителя ответчика относительно завышенного размера исковых требований.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ-27175, №, под управлением Куклина Г.Д. и автомобиля ИЖ-2126, №, под управлением Косарева Ю.А.
В результате ДТП Косаревым Ю.А. были получены телесные повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № начальника отделения ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куклина Г.Д. за административное нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данным постановлением установлено, что Куклин Г.Д., двигаясь на автодороге <адрес>, перекресток с объездной автодорогой <адрес> территории <адрес> УР, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Данные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Жизнь и здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ является нематериальными благами, принадлежащими истцу от рождения.
Судом установлено, что автомобиль ИЖ-2126, №, под управлением Куклина Г.Д. было совершено ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Ижевское грузовое автотранспортное предприятие». Куклин Г.Д., являющийся работником ответчика, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Данные обстоятельства установлены из материалов дела и не оспариваются сторонами.
В ходе рассмотрения дела ни представитель ответчика ООО «Ижевское грузовое автотранспортное предприятие», ни третье лицо Куклин Г.Д. механизм ДТП и виновность Куклина Г.Д. в совершении ДТП не оспаривали. Кроме того, она установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Куклина Г.Д.
Следовательно, именно ООО «Ижевское грузовое автотранспортное предприятие» как работодатель Куклина Г.Д. является надлежащим ответчиком по делу и на нем лежит обязанность возместить причиненный истцу Косареву Ю.А. вред.
Согласно заключению эксперта № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» УР от ДД.ММ.ГГГГ у Косарева Ю.А. <данные изъяты>.
Согласно справке РКБ № Косарев Ю.А. находился на стационарном лечении в НХО РКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>.
Данные подтверждаются также выпиской из истории болезни № ГУЗ 1-я Республиканская клиническая больница, копиями из медицинских карт.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.09.2011 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.
Проведение экспертизы поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» УР.
Перед экспертами поставлены вопросы:
Какова локализация и характер повреждений Косарева Ю.А?
Каков механизм образования повреждений Косарева Ю.А.?
Какова давность причинения повреждений?
Существует ли причинно-следственная связь между ДТП с участием Косарева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ и полученными им повреждениями?
Имеются ли на момент проведения экспертизы у Косарева Ю.А. офтальмологические и неврологические патологии, в том числе частичная атрофия зрительных нервов, снижение остроты зрения?
Существует ли причинно-следственная связь между травмами, полученными Косаревым Ю.А. при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и существующим ухудшением состоянием здоровья?
Какой степени вред здоровью причинен Косареву Ю.А.?
Согласно заключению эксперта № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» УР от 24.10.-ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения представленных материалов в соответствии с поставленными вопросами эксперты пришли к выводам:
1. (Ответ на вопрос 1). Анализ представленных материалов дает основание для вывода, что в ДД.ММ.ГГГГ Косаревым Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ., были получены повреждения характера <данные изъяты>.
2. ( Ответ на вопросы 2,3,4). Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердым тупым предметом, имеющим ребро или небольшой диаметр. С учетом материалов дела, они могли образоваться от удара о выступающие детали салона автомобиля.
Внешний вид повреждений и их клиническое течение свидетельствуют о том, что они образовались незадолго до госпитализации потерпевшего в стационар, следовательно, давность их соответствует сроку, указанному в определении о назначении экспертизы.
3. (Ответ на вопросы 5,6). Как видно из содержащейся в медицинских
документах информации, по поводу полученной травмы Косарев Ю.А. находился
на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он
обращался к врачам не регулярно с диагнозом: <данные изъяты>. Однако, <данные изъяты>. В связи с этим расценивать диагностированный у Косарева Ю.А.
<данные изъяты> как связанный с перенесенной им в ДД.ММ.ГГГГ. травмой нет
оснований. Его можно расценивать только как фактор, способствовавший
обострению имевшегося ранее остеохондроза.
Нарушения зрительных функций в виде частичной атрофии зрительных нервов, снижения остроты зрения, не полной коррекции зрительных функций линзами могут иметь разнообразные причины, такие как: воспалительная, токсическая, сосудистая, травматическая и другие. В связи с этим имеющиеся нарушения зрения у Косарева Ю.А. однозначно связать с полученной им травмой ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, тем более что в остром периоде травмы жалоб на нарушение зрения не было, и обратился Косарев Ю.А. к окулисту лишь спустя 8 месяцев после травмы.
4. (ответ на вопрос 7). В соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,
утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г.,
полученная Косаревым Ю.А. травма квалифицируется как повреждение,
причинившее легкой вред здоровью по признаку кратковременности его
расстройства.
Суд принимает данное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.
По мнению суда, данное заключение экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертами исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данное заключение не противоречат материалам дела.
Таким образом, суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между полученными истцом в ДТП телесными повреждениями и проявлением у истца остеохондроза, а также нарушением зрительных функций, ушибом грудной клетки.
В судебном заседании установлено, что Косареву Ю.А. в результате полученной травмы причинены физические и нравственные страдания, в частности, он получила телесные повреждения открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов в правой лобной и левой височной долях, ушибленных ран в теменной и лобной областях головы.
Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о причинно-следственной связи между ДТП и описанной выше травмой, а также наступившими последствиями в виде морального вреда.
В судебном заседании установлено, что Косареву Ю.А. в результате полученной травмы причинены физические и нравственные страдания, в частности, он получил телесные повреждения, испытывал физическую боль, обоснованные переживания за свою жизнь и здоровье, находился на лечении, не имел возможности вести привычный образ жизни.
Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, материалов дела.
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение, что действия третьего лица Куклина Г.Д. посягнули на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье. В то же время, суд полагает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда с заявленных им <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, исходя из того, что не все обстоятельства, на которые ссылался истец, нашли подтверждение в ходе судебного заседания. Не доказана причинно-следственная связь между полученными истцом в ДТП телесными повреждениями и проявлением у истца остеохондроза, а также нарушением зрительных функций, ушиб грудной клетки. Истцу в результате ДТП причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) согласно квитанции ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» УР № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (в разумных пределах) согласно квитанциям адвокатского кабинета ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, договору с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Косарева Ю.А. к ООО «Ижевское грузовое автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ижевское грузовое автотранспортное предприятие» в пользу Косарева Ю.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.В. Чернов